РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Балан М.С., с участием истца Романюка Р.В., представителя истца Анашкина Е.С., ответчика Павлова С.А., представителя ответчика адвоката Шинкаренко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое Дата гражданское дело по иску Романюка Р.В. к Павлову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Романюк Р.В. обратился в суд с иском к Павлову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал следующее: Дата около 16 часов на 360 км а/д <данные изъяты> Павлов С.А., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь в направлении ..., совершил наезд на переходившую через проезжую часть дороги Романюк М.В., которая от полученных травм скончалась.

Умершая являлась матерью истца. На основании постановления следователя СО при ОВД ... истец признан потерпевшим.

Дата заместителем начальника СО при ОВД по ... капитаном юстиции С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, поскольку по заключению автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации со стороны пешехода Романюк М.В. были нарушены п.п. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей Свидетели Е., которые утверждали, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Павлову С.А. после ДТП находилась на перекрестке (поворот в ...), а не на месте, которое указано в схеме ДТП. В том числе допрошенная в качестве свидетеля Свидетель К., утверждала, что ДТП произошло на пешеходном переходе или около него, поскольку она находилась на близком расстоянии от места ДТП, то с уверенностью заявляет, что автомашина <данные изъяты> двигалась по средней полосе автодороги, то есть по островку безопасности и с явным превышением скорости.

Постановлением заместителя ... межрайонного прокурора от Дата истцу отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника СО при ОВД по ... о прекращении уголовного дела.

В связи со смертью Романюк М.В. (копия свидетельства о смерти от Дата прилагается) истец понес материальные затраты, связанные с погребением, а именно: приобретение места для захоронения -100 рублей; перевозка тела умершего -1200 рублей; бальзамирование и санитарно-гигиеническая обработка - 6350 рублей; приобретение одежды-4400 рублей; приобретение гроба и похоронных принадлежностей - 4133 рублей; приобретение продуктов питания на поминки и транспортные расходы - 7917, 05 копеек; оплата аренды помещения для поминок-7761, 86 копеек; изготовление и установка ограды, калитки и столика - 7306 рублей; изготовление памятника - 20500 рублей; квитанции на уплату государственной пошлины - 3 шт. Итого: сумма понесенных затрат, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 59 667 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 91 копейка.

В рамках постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года истец, как родственник погибшей Романюк М.В., признанный в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего, имеет право на компенсацию материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом потери близкого родственника.

В рамках Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах по компенсации морального вреда» 1998 года и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года, причиненный моральный вред от потери родственника - матери истец оценивает в 1 000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Со ссылкой на ст.12, ст.15, ст.151, ст.1064, ст.ст.1099-1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации материального ущерба, связанного с погребением Романюк М.В. денежную сумму в размере 59 667 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 91 копейка; в качестве компенсации морального вреда, связанного со смертью его матери Романюк М.В. денежную компенсацию в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек; 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 04 копеек в качестве процессуальных издержек.

В судебном заседании истец Романюк Р.В. и его представитель Анашкин Е.С. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Павлов С.А. и его представитель адвокат Шинкаренко С.А. иск не признали, показав, что две предыдущие экспертизы, проведенные по делу, его вины в дорожно-транспортном происшествии и гибели потерпевшей не установили. Кроме того, не согласны с размером материального ущерба, поскольку понесенные расходы на приобретение обуви для покойной, поминальный обед необоснованно завышены. Не согласны и с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, заявленным без учета вины потерпевшей, которая вышла на дорогу в неустановленном для этого месте, а также без учета имущественного положения ответчика.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьями 1100 и 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Дата около 16 часов на 360 км а/д <данные изъяты> Павлов С.А., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь в направлении ..., совершил наезд на переходившую через проезжую часть дороги Романюк М.В., которая от полученных травм скончалась.

По данному факту следователем СО при ОВД по ... Дата возбуждено уголовное дело № по ст.264ч.2 УК РФ. По данному делу истец Романюк Р.В. признан потерпевшим.

Постановлением от Дата уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Павлова С.А. состава преступления.

Постановлением Бологовского городского суда от Дата данное постановление по жалобе истца признано незаконным и отменено.

Проведенной по делу по ходатайству истца с согласия сторон судебной автотехнической экспертизой установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой гибель Романюк М.В., произошло по вине ответчика Павлова С.А.

Суд при принятии решения руководствуется выводами, сделанными экспертом П. при проведении судебной автотехнической экспертизы № от Дата, не доверять которой у суда не имеется оснований, поскольку она проведена с согласия участников процесса, по сформулированным ими вопросам. Ранее проведенные по делу экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку проведены не в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, эксперт К. в заключении от Дата при проведении исследования вышел за рамки своей компетенции и разрешил правовые вопросы о нарушении водителем и пешеходом правил дорожного движения, а эксперт Б. в заключении № от Дата пришел к выводу, что установить техническую причину дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным из-за недостатка и противоречивости исходных данных.

В результате действий Павлова С.А. истцу – сыну погибшей Романюк М.В., причинен материальный вред, связанный с расходами на погребение: приобретение места для захоронения -100 рублей; перевозка тела умершего -1200 рублей; бальзамирование и санитарно-гигиеническая обработка - 6350 рублей; приобретение одежды-4400 рублей; приобретение гроба и похоронных принадлежностей - 4133 рублей; приобретение продуктов питания на поминки и транспортные расходы - 7917, 05 копеек; оплата аренды помещения для поминок-7761, 86 копеек; изготовление и установка ограды, калитки и столика - 7306 рублей; изготовление памятника - 20500 рублей на общую сумму 59 667 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 91 копейка.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст.1064, 1079, 1094, 1099-1101 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, установил, что Павлов С.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, совершил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение смерти матери истца.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд применяет правила, установленные ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которых компенсация вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, независимо от вины водителя и допускается в случае смерти потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Дополнительных доказательств того, что смерть матери явилась для истца значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания, не требуется.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу истца, суд помимо оценки степени моральных страданий истца, вызванных гибелью матери, принимает во внимание баланс интересов сторон и с учетом степени разумности и справедливости, учитывает, что ответчик имеет заработок в размере 12000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд, руководствуясь ст.1094 ГК РФ, пришел к выводу о том, что взысканию подлежат понесенные истцом расходы на приобретение места для захоронения -100 рублей; перевозка тела умершего -1200 рублей; бальзамирование и санитарно-гигиеническая обработка - 6350 рублей; приобретение одежды-4400 рублей; приобретение гроба и похоронных принадлежностей - 4133 рублей; приобретение продуктов питания на поминки и транспортные расходы - 7917, 05 копеек; оплата аренды помещения для поминок-7761, 86 копеек; изготовление и установка ограды, калитки и столика - 7306 рублей; изготовление памятника - 20500 рублей на общую сумму 59 667 рублей 91 копейка, которые являются разумными и не завышенными, подтверждаются представленными по делу доказательствами. Суд считает, что затраты на приобретение одежды, по изготовлению и установке памятника, а так же расходы на приобретение похоронных принадлежностей, расходы по оплате услуг морга, относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению в пределах действия ст.1094 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 2190 рублей 04 копейки подтверждается платежными документами.

Истцом по счету № от Дата оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 25000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку решение принято в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены копией договора на оказание правовых услуг от Дата, заключенного между истцом и Анашкиным Е.С., актом передачи денег за оказанные услуги в сумме 10000 рублей.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд уменьшает сумму расходов на представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Романюка Р.В. к Павлову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова С.А. в пользу Романюка Р.В. материальный вред, связанный с расходами на погребение в размере 59 667 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, автотехнической экспертизы и оплате услуг представителя в сумме 32190 рублей 04 копейки, а всего 191857 рублей 95 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Романюку Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий