Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бологое ДАТА 2011 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием помощника <....> межрайонного прокурора Жильцова А.Н.,

представителя ООО «<....> Жуковой Анастасии Александровны,

при секретаре Васильковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <....> городского суда гражданское дело по иску <....> межрайонного прокурора, действующего в интересах Семенова Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<....> о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

<....> межрайонный прокурор, действующий в интересах Семенова Сергея Витальевича обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<....> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 18879 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что Семенов С.В. был принят на работу в ООО «<....> В настоящее время в ООО «<....> имеется задолженность по выплате заработной платы, в том числе задолженность Семенову С.В. за июнь 2011 г. в сумме 18879 рублей 00 копеек. На основании ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. Кроме того, в соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако, в установленный срок заработная плата Семенову С.В. за июнь 2011 г. выплачена не была, что повлекло нарушение права работника на оплату труда. В связи с чем прокурор, обращаясь в защиту трудовых прав работника, просит взыскать с ООО «<....> в пользу Семенова С.В. задолженность по заработной плате за июнь 2011 г. в сумме 18879 рублей 00 копеек.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ООО «<....> в пользу Семенова С.В. задолженность за июнь 2011 года в сумме 18879 рублей 00 копеек.

Истец Семенов С.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «<....>» не возразил против удовлетворения иска и представил справку о том, что задолженность по заработной плате Семенову С.В. по состоянию на 05 сентября 2011 года за июнь 2011 года составляет 18879 рублей 00 копеек.

Выслушав прокурора и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из имеющегося в материалах дела копии трудового договора от 02.08.2010 года и трудовой книжки усматривается, что Семенов С.В. принят на работу с 02 августа 2010 года в ООО <....> водителем. 27 июня 2011 года уволен по собственному желанию.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы, суд принимает во внимание справку о наличии задолженности по заработной плате в ООО «<....> по состоянию на 08 августа и 05 сентября 2011 года, в соответствии с которыми перед Семеновым С.В. у работодателя имеется задолженность по заработной плате за июнь 2011 года в размере 18879 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Из имеющегося в материалах дела заявления следует, что Семенов С.В. обратился с просьбой к <....> межрайонному прокурору об обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и государственную пошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.136 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <....> межрайонного прокурора в интересах Семенова Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<....>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<....>» в пользу Семенова Сергея Витальевича задолженность по заработной плате за июнь 2011 года в сумме 18879 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<....>» государственную пошлину в доход государства в сумме 755 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Логушин