Дело № 2-1393/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием заявителя Бойцова В.Я.,

судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по заявлению Бойцова Вячеслава Яковлевича о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 24 августа 2011 года о совершении исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Бойцов Вячеслав Яковлевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене акта судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Крыловой Н.В. от 24 августа 2011 года о совершении исполнительных действий, мотивируя свои требования тем, что решением ... суда Тверской области от 13 января 2011 года на ЗАО «...» возложена обязанность выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для устранения причин, приведших к промерзанию потолка и наружных стен и послуживших причиной появления плесени в квартире Бойцова В.Я. по адресу: .... 12 апреля 2011 года ... судом Тверской области выдан исполнительный лист №... и направлен в службу судебных приставов для исполнения решения суда. Однако судебный пристав-исполнитель Крылова Н.В. длительное время не исполняла решение суда. Лишь 24 августа 2011 года, не предупредив его, Крылова Н.В. с участием мастера и техника ЗАО «...» составила акт совершения исполнительных действий в присутствии его супруги-инвалида и престарелой соседки. Не согласен с указанным актом, поскольку указанные в нем работы и их объем не соответствуют действительности. Не выполнены разделочные швы и вентиляция. Подсыпано и заделано раствором по периметру его квартиры от стены на 0,5 м и толщиной от 10-15 см. На середине квартиры подсыпка составляет 5-8 см, по внутреннему краю 2-4 см. Не отапливаемые помещения – прихожая, туалет, ванная комната, не подсыпаны. Также в акте указано, что шлаком и керамзитом подсыпано по площади 60 кв.м, в то время как площадь его квартиры составляет всего 51 кв.м. В связи с изложенным, просит суд отменить акт судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. от 24 августа 2011 года о совершении исполнительных действий.

В судебном заседании заявитель Бойцов В.Я. поддержал заявление по указанным в нем основаниям, суду пояснил, что решением ... суда Тверской области от 13 января 2011 года на ЗАО «...» возложена обязанность выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для устранения причин, приведших к промерзанию потолка и наружных стен и послуживших причиной появления плесени в его квартире по адресу: .... Исполнительный лист по делу был направлен для исполнения в ... отдел службы судебных приставов. Когда он обратился к судебному приставу-исполнителю Крыловой за разъяснениями о сроках исполнения решения суда, она ему сообщила, что по имеющейся у нее информации все недостатки уже устранены. Он просил судебного пристава-исполнителя известить его о дате составления акта о совершении исполнительных действий, однако, это не было сделано. Со слов жены узнал, что 24 августа 2011 года в его отсутствие приезжала судебный пристав-исполнитель Крылова, составила акт и попросила подписать его супругу, которая является инвалидом, и 70-летнюю соседку. Супруга и соседка подписали акт, не читая, не проверив объем выполненных работ, поверив на слово. Проведенные работы по устранению недостатков, указанные в акте судебным приставом-исполнителем, не соответствуют действительности: подсыпка сделана неправильно, не по всему периметру квартиры, неравномерно; вентиляционные каналы не прочищены. Просит суд отменить акт от 24 августа 2011 года о совершении исполнительных действий. Настаивает на точном и в полном объеме исполнении решения суда от 13 января 2011 года.

Заинтересованное лицо ЗАО «...», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по заявлению Бойцова В.Я. не представило.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Согласно имеющихся в материалах дела возражений от ДАТА на жалобу Бойцова В.Я., Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области с доводами жалобы не согласно, по существу заявления поясняет следующее. В ... отделе судебных приставов находится исполнительное производство №... в отношении ЗАО «...», возбужденное на основании исполнительного листа по делу №... от 17.03.2011г., выданного ... судом, об обязывании выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для устранения причин, приведших к промерзанию потолка и наружных стен и послуживших причиной появления плесени в квартире истца по адресу: .... На основании п.3 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку по исполнению исполнительных документов. 25.08.2011г. на основании полномочий, предоставляемых ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем Крыловой Н.В. осуществлена проверка исполнения должником требований исполнительного документа. По результатам проверки был составлен акт совершения исполнительных действий. Оспариваемый акт о совершении исполнительных действий не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы заявителя, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий, в нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые властными предписаниями не являются. Доводов, подтверждающих, что каким-либо образом оспариваемым актом нарушаются права и интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, не представлено. Кроме того, согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом службы судебных приставов постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий). Частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействии) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их права и интересов. Об оспариваемом акте заявителю стало известно 24.08.2011г., однако заявление об отмене акта о совершении исполнительных действий подано 19.09.2011г., то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока. На основании ст.265 ГПК РФ, пропуск срока для обжалования может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании вышеизложенного, и руководствуясь нормами Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении заявленных Бойцовым В.Я. требований отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП России по Тверской области Крылова Н.В. пояснила суду, что 24 августа 2011 года около 10 часов ей позвонили работники ЗАО «...» и сообщили, что они приступили к ремонтным работам в доме ... по решению суда, в связи с чем ей необходимо приехать и принять выполненную работу. Она выехала по указанному адресу. В доме, на чердаке производилась замена оконных рам, подсыпка чердака по периметру квартиры. Площадь чердака, где была произведена подсыпка шлаком, составляет 60 кв.м, она лично производила замер; толщина подсыпки – 8-10 см. Бойцов В.Я. при выполнении указанных работ не присутствовал, Бойцова В.Я. она не уведомляла о том, что будет производиться приемка выполненных работ, поскольку работники ЗАО «...» ей позвонили и она незамедлительно выехала по месту производства работ. Когда она приехала, дверь в квартиру Бойцова В.Я. открыла его жена, Бойцова В.Я. дома не было, предварительно по телефону она ему не звонила. Она пригласила супругу Бойцова В.Я. и соседку заявителя и объяснила, чтобы они проверили выполненные ЗАО «...» работы по решению суда, и подписали акт о совершении исполнительных действий от 24.08.2011г. На чердак они не лазали, поскольку там очень крутая и узкая лестница, но акт подписали.

Выслушав заявителя Бойцова В.Я., судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП России по Тверской области Крылову Н.В., изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), путем подачи заявления в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что первоначально с заявлением о признании акта судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. о совершении исполнительных действий от 24.08.2011г. Бойцов В.Я. обратился в ... суд Тверской области 01.09.2011г. Заявление Бойцова В.Я. определением суда от 06.09.2011г. было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 19.09.2011г.. 19 сентября 2011 года Бойцов В.Я. повторно обратился в суд с заявлением, приведенным в соответствие с требованиями закона, в связи с чем заявителем не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об отмене акта судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 20 апреля 2011 года в ... отдел судебных приставов поступил исполнительный лист ... суда Тверской области по делу №2-25/2011 №... от 12 апреля 2011 года об обязании ЗАО «...» выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для устранения причин, приведших к промерзанию потолка и наружных стен и послуживших причиной появления плесени в квартире истца по адресу: .... 21 апреля 2011 года на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №.... 24 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Крыловой Н.В. был осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий и составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии двух понятых, а также в присутствии супруги должника Б. и В. Копия данного акта была получена Бойцовым В.Я. 25 августа 2011 года.

Суд не соглашается с доводами заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по ... относительно того, что оспариваемый акт о совершении исполнительных действий не затрагивает права и интересы заявителя, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий, а в нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые властными предписаниями не являются, по следующим основаниям. Данным актом совершения исполнительных действий напрямую затрагиваются права и интересы взыскателя Бойцова В.Я., поскольку данный акт может быть расценен как документ, подтверждающий фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и послужить основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Кроме того, взыскатель Бойцов В.Я. был лишен возможности представить свои заявления и замечания относительно совершения исполнительных действий, поскольку данный акт был составлен в его отсутствие.

Статьей 48 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

В силу ст.50 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Крыловой Н.В. не были приняты надлежащие меры для извещения Бойцова В.Я. о совершении исполнительных действий 24 августа 2011 года, акт о совершении исполнительных действий был составлен в его отсутствие, что противоречит требованиям Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя, доводы Бойцова В.Я. о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав на участие в совершении исполнительных действий, предусмотренных ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются обоснованными, в связи с чем акт судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 24 августа 2011 года о совершении исполнительных действий не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Бойцова Вячеслава Яковлевича о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 24 августа 2011 года о совершении исполнительных действий, удовлетворить.

Отменить акт совершения исполнительных действий от 24 августа 2011 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, а именно с ДАТА.

Председательствующий О.Г.Кондратьева