Дело №2-1432/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА 2011 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Балан М.С., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шинкаренко С.А., представителя ответчика Петровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БАНК о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании комиссии за ведение ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к БАНК о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА заключил с ответчиком кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под ...% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора банк открывает ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена банку ДАТА.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. Таким образом истец, как заемщик, обязан уплатить только основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами.

В силу принципа свободы договора, ст.421 ГК Российской Федерации банк имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. Однако свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено ограничение свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Положения кредитного договора были сформулированы ответчиком и отказаться от них у истца не было возможности, т.к. кредит просто не выдали бы. Получение кредита напрямую было обусловлено приобретением услуг ответчика по открытию и ведению ссудного счета. В соответствии с п.1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителя, признаются недействительными.

Открытие ссудного счета и его обслуживание происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует его согласия, т.к. обязанность кредитора, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по открытию и ведению ссудного счета является договорной.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, т.е. счетами банка, а не клиента и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Судебная практика также не признает за ссудным счетом статуса банковского счета. Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 1 июля 1999 года N ГКГШ 484 отметил, что «при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей».

Согласно п.1 ст. 119 ГК РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка * время, документооборот), почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета.

Президиум ВАС РФ в Постановлении № 8274/09 от 17 ноября 2009года указал, что за открытие и ведение ссудного счета плату с заемщика брать нельзя. К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание и открытие ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена при заключении договора). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Также, согласно части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент обращения учетная ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25%.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рубль ... копейки из расчета ... рублей (неосновательно полученные денежные средства) / 360 (количество дней в году) х 1077 (количество дней просрочки 35 месяцев х 30 дней + 21 день в ДАТА) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на момент обращения в суд с исковыми требованиями).

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценил в ... рублей, связанный с невозможностью распоряжаться всей суммой денежных средств, предоставленных по кредитному договору, в своих целях, тогда как проценты за пользование кредитом истец в течение всего времени действия договора оплачивает со всей суммы кредита.

Более того, истцу было крайне неприятно признавать тот факт, что Банк, которому он доверяет и является постоянным и добросовестным клиентом на протяжении длительного срока, мог допустить ущемление его прав, как добросовестного потребителя.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 23, 29, 131 ГПК РФ, ст. 12,151 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд признать недействительным условия п.3.1 кредитного договора №... от ДАТА, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... копейки в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, ... рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, уточнил иск в части взыскиваемых процентов, увеличив в этой части исковые требования до ... рублей ... копеек.

Представитель истца Шинкаренко С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом указанных уточнений, пояснив, что просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент обращения в суд с исковыми требованиями по день принятия судом решения по данному делу.

Представитель ответчика Петрова Ю.С. в судебном заседании иск признала в части требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ не признала, пояснив, что право на выплату процентов возникло бы у ответчика тогда, когда истец обратился в банк с заявлением о возврате указанной суммы и банк безосновательно отказал в этом, однако истец с подобным заявлением в Банк не обращался. Размер компенсации морального вреда и расходы на адвоката, заявленные истцом, считает необоснованно завышенными.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между БАНК и ФИО1 ДАТА заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под ...% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора банк открывает ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выполнение взятого на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору осуществлено истцом надлежащим образом, что подтверждается копией квитанции №... на сумму ... рублей от ДАТА. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правилами, представленными потребителю Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что пунктом 3.1 кредитного договора на истца возложено обязательство по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что ведение судного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем условия договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя - истца по данному делу.

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявленные истцом требования о признании недействительным и применении последствий недействительности пункта 3.1 кредитного договора, заключенного с ответчиком, поскольку указанные положения кредитного договора ущемляют права истца как потребителя.

Согласно части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ДАТА. На момент обращения учетная ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 %.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рубля ... копейки из расчета ... рублей (неосновательно полученные денежные средства) / 360 (количество дней в году) х 1107 (количество дней просрочки 36 месяцев х 30 дней +6дней в сентябре 2008 года + 21 день в ДАТА) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на момент обращения в суд с исковыми требованиями). На основании положений статьи 395 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

При расчете размере процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2).

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неправомерным включением в кредитный договор условий, ущемляющих его права как потребителя. Указанные действия ответчика повлекли за собой возложение на истца обязательства по необоснованной выплате денежных средств, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей в счет компенсации морального вреда. Определяя размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости и учитывает конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены копией квитанции на оплату по соглашению за оказание правовых услуг от ДАТА в сумме ... рублей.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд уменьшает сумму расходов на представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца ... рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к БАНК о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора №... от ДАТА об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с БАНК в пользу ФИО1 ... рубля ... копейки, ... рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с БАНК государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДАТА.

Председательствующий