Дело №2-1478/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА 2011 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Федоровой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО – адвоката ... Григорьева О.Б.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ... Петровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, а также компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 10 ноября 2008 года заключил с ответчиком кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <....> под 15% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: ... на срок до 10 ноября 2023 года. Согласно п.3.1 кредитного договора банк открывает ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить единовременный платеж в размере <....> не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена банку 27 ноября 2008 года. Из постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17 ноября 2009года, в котором указано, что действия кредитного учреждения по включению в договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, он узнал о нарушении его прав потребителя. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. Таким образом истец, как заемщик, обязан уплатить только основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако Банк, помимо указанных действий обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем в соответствии со ст.821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. Информационным письмом от 29 августа 2003 г. №4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦБР разъясняется, что «... ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл.45 ГК РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться Банк в одном лице, в связи с этим, согласно ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Банка, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением его прав потребителя.

Действиями Банка ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.11, 12, 129, 168, 180, 395, 413, 422, 819-821, 834-844, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009г. №8274/09 и другими вышеуказанными нормативными актами истец просит суд признать недействительным условия п.3.1 кредитного договора №11208 от 10 ноября 2008 года, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере <....> и <....> в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Истец ФИО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дел в его отсутствие, с участием его представителя Григорьева О.Б., также указал, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Григорьева О.Б. поддержал заявленные истцом исковые требования, представил письменные дополнения к иску, согласно которым увеличивает размер заявленных требований и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО также проценты за пользование чужими средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых с 27 ноября 2008 года по день рассмотрения дела в суде, и судебные расходы на оплату услуг представителя истца в суде в сумме <....>.

Представитель ответчика Петрова Ю.С. в судебном заседании иск признала в части требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <....>. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ не признала, пояснив, что право на выплату процентов возникло бы у ответчика тогда, когда истец обратился в банк с заявлением о возврате указанной суммы и банк безосновательно отказал в этом, однако истец с подобным заявлением в Банк не обращался. Причинение морального вреда, также как и размер компенсации морального вреда, истцом не подтверждены материалами дела, расходы на адвоката считает необоснованно завышенными.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит измененные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО10 ноября 2008 года заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил истцу ипотечный кредит в размере <....> рублей под 15% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора банк открывает ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить единовременный платеж в размере <....> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выполнение взятого на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору осуществлено истцом надлежащим образом, что подтверждается копией квитанции №... на сумму <....> рублей от 27 ноября 2008 года. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правилами, представленными потребителю Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что пунктом 3.1 кредитного договора на истца возложено обязательство по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем условия договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя - истца по данному делу.

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявленные истцом требования о признании недействительным и применении последствий недействительности пункта 3.1 кредитного договора, заключенного с ответчиком, поскольку указанные положения кредитного договора ущемляют права истца как потребителя.

Согласно части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику 05 октября 2011 года. На момент обращения учетная ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 %.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <....> рубля <....> копеек из расчета <....> рублей (неосновательно полученные денежные средства) ? 360 (количество дней в году) х 1048 дней просрочки (с 27.11.2008 по 25.10.2011) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на момент обращения в суд с исковыми требованиями). На основании положений статьи 395 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года), согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2).

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неправомерным включением в кредитный договор условий, ущемляющих его права как потребителя. Указанные действия ответчика повлекли за собой возложение на истца обязательства по необоснованной выплате денежных средств, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Определяя размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости и учитывает конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены копией квитанции на оплату по соглашению за оказание правовых услуг от 24 октября 2011 года в сумме <....> рублей.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд уменьшает сумму расходов на представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца <....> рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора №... от 10 ноября 2008 года об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО <....> рубля <....> копеек, <....> рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме <....> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1351 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней.

Председательствующий