РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Филипповой Н.А., с участием представителя взыскателя Петровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда 10 ноября 2011 года гражданское дело по жалобе Никитина Валерия Николаевича на постановление судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. от 4 октября 2011 года о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

4 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 20337/11/04/69 в отношении должника: Никитина Валерия Николаевича в пользу взыскателя Бологовское ОСБ № 1921, предмет исполнения Взыскать с Никитина Валерия Николаевича, Никитиной Светланы Юрьевны и Артемьевой Анны Николаевны солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Бо­логовского отделения №1921 задолженность по кредитному договору № 178 от 08.05.2007 г. в сумме 1071923 рублей 31 копейка (Один миллион семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три рубля 31 копейка), а также задолженность по кредитному договору № 256 от 24.04.2008 г. в сумме 2 480 515 рублей 02 копейки (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч пятьсот пятнадцать рублей 02 копейки), а всего - 3 552 438 (три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей 33 копейки. Обратить взыскание на товарно-мате­риальные ценности, находящиеся в помещении магазина ИП Никитина Валерия Николаевича, расположенном по адресу: г. Бологое, Зао­зерный м-он, д. 23 а также на нежилое помещение магазина ИП Никитина Валерия Николаевича, расположенное по адресу: г. Бологое, Зао­зерный м-он, д. 23, принадлежащее Никитину В.Н. на праве собственности. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном произ­водстве. Установить начальную продажную цену нежилого помещения в размере 3 294 000 (Три миллиона двести девяносто четыре тысячи рублей). Установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере залоговой стоимости товаров: 1080000 ру­блей по дополнительному соглашению от 8 мая 2007 года к договору залога №156/248 от 21 февраля 2007 года и 1 100 530 рублей по до­полнительному соглашению от 8 мая 2007 года к договору залога №143/226 от 7 ноября 2006 года, поскольку иное ответчиками не доказа­но. При превышении суммы, вырученной при реализации заложенного имущества размеру обеспеченного залогом требования истец акци­онерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бологовского отделения №1921 обязан возвратить разницу за­логодателю в размере: 3552438.33 руб.

Никитин В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его не соответствующим закону по следующим основаниям.

1.Судебным приставом нарушен установленный ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, т.е. фактически не был установлен должнику.

2.В исполнительном листе №1421 указаны солидарные ответчики по иску Артемьева А.Н. и Никитина С.Ю., а в постановлении судебного пристава-исполнителя солидарные ответчики отсутствуют.

3.Адреса и реквизиты солидарных ответчиков отсутствуют.

4. В постановлении отсутствуют конкретный срок или ссылка на статью для добровольного взыскания.

5.Неправильно указан адрес должника Никитина В.Н.

6.Отсутствует форма взыскания, т.к. исковое заявление подавалось на индивидуального предпринимателя Никитина В.Н., а не физическое лицо, как указано в постановлении пристава-исполнителя.

7.Отсутствуют реквизиты ОСБ для добровольного перечисления.

8.Несоответствие требований, изложенных в обжалуемом постановлении требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

9. Незаконность решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

10. Исполнение решения суда до вынесения решения по иску о разделе общего имущества супругов, поданного Никитиным В.Н. 31 марта 2011 года.

11. В постановлении неверно указана сумма 1080000 рублей, по договору залога от 8 мая 2007 года к договору залога №156/248 от 21 февраля 2007 года, т.к. в самом договоре указана сумма 1.080.00 и другого договора должник не заключал.

12. В постановлении неверно указана сумма 1100530 рублей, по договору залога от 8 мая 2007 года к договору залога №143/226 от 7 ноября 2006 года, т.к. в самом договоре указана сумма 1100,53 и другого договора должник не заключал.

13. В постановлении указано при превышении суммы, вырученной при реализации заложенного имущества размеру обеспеченного залогом требования истец акци­онерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бологовского отделения №1921 обязан возвратить разницу за­логодателю в размере: 3552438.33 рублей, что не соответствует исполнительному листу №1419 от 10 февраля 2011 года.

14. В постановлении не указан кадастровый номер взыскиваемого объекта недвижимости.

15. В постановлении не указано, что взыскиваемый объект должен соответствовать параметрам, указанным в договоре № 256 и договоре ипотеки №256.

16. В постановлении не указан метраж взыскиваемого объекта.

На основании изложенного заявитель просит отменить постановление, вынесенное 4 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области о возбуждении исполнительного производства № 20337/11/04/69 в связи с его несоответствием исполнительному листу, выданному Бологовским городским судом, а также в связи с нарушением судебным приставом установленного ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, т.е. фактически не был установлен должнику. Также в Бологовском городском суде находится не рассмотренное дело по тем же обстоятельствам, в связи с чем исполнение решения суда до решения по другому делу становится невозможным.

В судебное заседание заявитель Никитин В.Н. не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен (в справочном листе по гражданскому делу имеется подпись заявителя от 3 ноября 2011 года о получении им определения суда о назначении дела для Никитина В.Н. и Артемьевой А.Н.), сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение жалобы или рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Артемьева А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения жалобы извещена, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила отложить рассмотрение жалобы или рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Никитина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения жалобы извещена, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила отложить рассмотрение жалобы. Судом от Никитиной С.Ю. принята телефонограмма о рассмотрении жалобы Никитина В.Н. в ее отсутствие.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст.257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой ст.257 ГПК РФ лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Никитина В.Н., Артемьевой А.Н. и Никитиной С.Ю.

Судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела УФССП по Тверской области Крылов Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель взыскателя Петрова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что исполнительное производство возбуждено обоснованно, по вступившему в законную силу судебному решению. Ели Никитин В.Н. намерен обжаловать решение суда, он может сделать это в порядке надзора, но указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного решения, поскольку существенно нарушает права взыскателя.

Выслушав представителя взыскателя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд исходит из положений ст.30 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона N229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 12 Закона N229-ФЗ, установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пп. 6 п.1).

Согласно ст.13 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций - наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 3 октября 2010года в Бологовский районный отдел судебных приставов Тверской области поступил исполнительный лист N 1419 от 30.09.2011 года, выданный Бологовским городским судом по делу № 2-1/2011 год, вступившему в законную силу 01.09.2011 года о взыскании с Никитина Валерия Николаевича, Никитиной Светланы Юрьевны и Артемьевой Анны Николаевны солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Бо­логовского отделения №1921 задолженности по кредитному договору № 178 от 08.05.2007 г. в сумме 1071923 рублей 31 копейка, а также задолженности по кредитному договору № 256 от 24.04.2008 г. в сумме 2 480 515 рублей 02 копейки, а всего - 3 552 438 (три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей 33 копейки, в обращением взыскания на заложенные товарно-материальные ценности и нежилое помещение магазина.

04 октября 2011года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного листа N 1419, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данному исполнительному производству присвоен порядковый номер N 20337/11/04/69.

Судом установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям п.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Никитина В.Н. по форме и содержанию полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства 5 октября 2011 года была направлена по месту жительства должника Никитина В.Н. заказным письмом с уведомлением, которое было получено 27.10.2011года Никитиным В.Н.

Указанные обстоятельства, и в том числе то, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно в 27 октября 2011года, т.е. подав жалобу 31 октября 2011 года, он не пропустил срок на ее подачу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято приставом в предусмотренные законом сроки - в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа (3 октября 2011года), на следующий день (4 октября 2011года) копия постановления направлена сторонам исполнительного производства 5 октября 2011 года, поэтому заявленные Никитиным В.Н. требования о незаконности постановления возбуждении исполнительного производства необоснованны.

Данный вывод суда основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Вина судебного пристава-исполнителя в получении Никитиным В.Н. отправленного в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства только 27 октября 2011 года отсутствует, заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Остальные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судебного решения по делу, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не нарушила требований статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и основании для отмены постановления от 4 октября 2011 года у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Никитина Валерия Николаевича на постановление судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. от 4 октября 2011 года о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ж.Н.Бондарева