Дело №2-1501/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА 2011 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Федоровой Н.Б.,

с участием представителя ответчика Сбербанк Петровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, а также компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 26 мая 2009 года заключил с ответчиком кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <....> рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок до 26 мая 2012 года. Согласно п.3.1 кредитного договора банк открывает ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить единовременный платеж в размере 14560 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена банку 01 июня 2009 года. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. Законодатель, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее. Фактически, ответчик разработал условия кредитного договора, которые искажают содержание данных правоотношений в части определенного законодателем поведения, т.к. ответчик, помимо действий, изложенных в диспозиции ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия ответчика, обуславливающие включение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение судного счета и взимание комиссии за указанные услуги). Важной гарантией защиты прав потребителей является положение о том, что недействительны условия договора, ущемляющие права потребителей (ст.16 Закона). Отступления от требований Закона, ограничивающие потребителей, снижающие гарантии их защиты, ничтожны. Таким образом, условия Кредитного договора №11814 от 26.05.2009 в части предусматривающий его обязанность оплатить комиссию за ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству и является ничтожными.

Президиум ВАС РФ в Постановлении №8274/09 от 17 ноября 2009 года указал, что за открытие и ведение ссудного счета плату с заемщика брать нельзя. К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание и открытие ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Также, согласно части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент обращения учетная ставка рефинансирования Банка России составляет 7,75%. Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика за период с 26.05.2009 года по 19.09.2011 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения составляет <....>, из расчета <....> (сумма долга) / 360 дн. (количество дней в году) * 830 дней (период просрочки с 26.05.2009 по 19.09.2011) * 7,75 % (ставка рефинансирования).

Считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора кредитования №... от 26.05.2009 были нарушены его права, как потребителя банковских услуг, он переживал, что при получении кредита ему приходится изначально тратить значительную сумму денежных средств на осуществления непонятных процедур по ведению ссудного счета. Моральный вред оценивает в <....> рублей.

Для составления искового заявления ему пришлось воспользоваться юридической помощью адвоката, которому он оплатил за услуги по квитанции №... от 19.09.2011 <....> рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.166-168, 779, 819 ГК РФ, ст.ст.16-17, ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.3, 131 ГПК РФ, просит суд признать недействительным условия п.3.1 кредитного договора №... от 26 мая 2009 года, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере 14560 рублей, неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 2601 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дел в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Петрова Ю.С. в судебном заседании иск признала в части требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <....> рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ не признала, пояснив, что право на выплату процентов возникло бы у ответчика тогда, когда истец обратился в банк с заявлением о возврате указанной суммы и банк безосновательно отказал в этом, однако истец с подобным заявлением в Банк не обращался. Размер компенсации морального вреда и расходы на адвоката, заявленные истцом, считает необоснованно завышенными.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит измененные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Сбербанк и ФИО26 мая 2009 года заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил истцу ипотечный кредит в размере <....> рублей под 19% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора банк открывает ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить единовременный платеж в размере <....> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выполнение взятого на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору осуществлено истцом надлежащим образом, им уплачено в Банк <....> рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правилами, представленными потребителю Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что пунктом 3.1 кредитного договора на истца возложено обязательство по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем условия договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя - истца по данному делу.

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявленные истцом требования о признании недействительным и применении последствий недействительности пункта 3.1 кредитного договора, заключенного с ответчиком, поскольку указанные положения кредитного договора ущемляют права истца как потребителя.

Согласно части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику 19 сентября 2011 года. На момент обращения учетная ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <....> из расчета <....> (неосновательно полученные денежные средства) х 7,75% (ставка рефинансирования Банка России на момент обращения в суд с исковыми требованиями) ? 360 (количество дней в году) х 847 дней просрочки (с 26.05.2009 по 19.09.2011). На основании положений статьи 395 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года), согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2).

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неправомерным включением в кредитный договор условий, ущемляющих его права как потребителя. Указанные действия ответчика повлекли за собой возложение на истца обязательства по необоснованной выплате денежных средств, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <....> рублей в счет компенсации морального вреда. Определяя размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости и учитывает конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены копией квитанции на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления от 19 сентября 2011 года в сумме <....> рублей, в связи с чем суд взыскивает указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично

Признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора №... от 26 мая 2009 года об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с Сбербанк в пользу ФИО <....>, <....> рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме <....> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Сбербанк государственную пошлину в сумме <....>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней.

Председательствующий