Дело № 2-1044/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Федоровой Н.Б.,

ответчика Мишиной Н.С.

соответчика Данякина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ...» к Мишиной Нине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ...» в лице Тверского регионального Филиала ООО «СК ...» (далее – ООО «СК ...») обратилось в суд с иском к Мишиной Нине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Истец мотивирует свои требования тем, что между С. и Тверским региональным филиалом ООО «СК ...» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд <....>, по риску «Автокаско» на срок с 04 мая 2008 года по 03 мая 2009 года, что подтверждается полисом серии 1692700 №...ТФ. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник транспортного средства Ф.. 23 июня 2008 года на а/д <....> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Форд <....>, под управлением Ф., и автомобиля ЗИЛ-<....>, под управлением неизвестного лица, скрывшегося с места ДТП. Транспортное средство ЗИЛ-<....> принадлежит Мишиной Нине Сергеевне. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 23 июня 2008 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ЗИЛ-<....>, личность которого не установлена. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В связи с этим, С. обратилась к страховщику, представив необходимые документы. В соответствии с Правилами Страхователь предъявил застрахованный автомобиль на осмотр привлеченному страховщиком эксперту. На основании проведенного осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства с перечислением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. После этого была проведена независимая экспертиза ЭЮА «...» и сделано экспертное заключение №... от 23 июля 2008 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд <....> составляет <....> рубль. Согласно п.11.14 Правил страхования транспортных средств при полной фактической или конструктивной гибели ТС (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС за время действия Договора, ранее произведенных выплат по этим рискам, франшизы. Страховая стоимость автомобиля Форд <....> определена в размере <....> рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта составляет 76,78% по отношению к страховой стоимости транспортного средства. То есть произошла конструктивная гибель ТС, вследствие чего наступила обязанность страховой компании выплатить выгодоприобретателю страховую стоимость ТС за вычетом износа транспортного средства, ранее произведенных выплат, франшизы и т.д. Износ за время действия Договора составил 2 % за два месяца, ранее выплат по полису не производилось, франшизы в договоре не предусмотрено. Исходя из этого, страховое возмещение составляет <....> Также страхователю были возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <....> рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <....> рублей. Указанная сумма была переведена на счёт выгодоприобретателя платежным поручением. Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п.2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, к Тверскому региональному филиалу ООО «СК ...» перешло право требования на возмещение ущерба (суброгация) к Мишиной Н.С. как к собственнику транспортного средства, водитель которого является виновником ДТП. Таким образом, в ДТП 23 июня 2008 года был причинен вред имуществу страхователя Истца, уполномоченными лицами установлена виновность в ДТП водителя автомашины ЗИЛ-<....>, скрывшегося с места ДТП. Учитывая, что Истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу, к Истцу в силу закона перешло право требования к Ответчику возмещения выплаченной суммы. В связи с чем просит суд взыскать с Мишиной Нины Сергеевны в пользу ООО «СК ...» в лице Тверского регионального филиала ООО «СК ...» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <....>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <....>.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК ...» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Мишина Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что в конце 2007 года она передала автомашину ЗИЛ-<....> за долг своего мужа перед П., двум молодым людям – Г. и К.. Затем ей стало известно, что машина передана Даняеву Александру, который проживает в .... В конце 2008 года данную автомашину, она продала по доверенности. С тех пор машиной не пользовалась. По доверенности на имя О. пояснила, что не помнит данных обстоятельств, кроме этого, она выдавала доверенности на управление автомашиной до ее продажи на многих лиц.

Соответчик Данякин А.А. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что автомашина ЗИЛ-5301 <....> была передана ему Мишиной Н.С. в конце ноября 2007г., в ноябре 2008 года по генеральной доверенности автомашина продана. С момента передачи машина находилась в его пользовании и под его контролем, так как все документы на машины были у него. О. занимался ремонтом машины и какое-то время она стояла возле его дома, однако, никто на машине не выезжал, так как она была не пригодна для эксплуатации. В начале августа 2008 года ему позвонили из областного управления ГИБДД и он пригнал автомашину на осмотр, в ходе осмотра никаких повреждений, замены деталей и агрегатов выявлено не было, поэтому указанная в исковом заявлении автомашина не участвовала в ДТП. При изучении материалов дела им выявлены противоречия в двух объяснениях потерпевшего и противоречия между показаниями потерпевшего и схемой ДТП и показаниями свидетеля Демченко, которые не устранены. Из материалов проверки усматривается, по его мнению, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд <....>. Полагает, что страховой компании необходимо доказать, что в ДТП участвовало указанное транспортное средство и виновность в ДТП его водителя или страховщика. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд считает, что иск ООО «СК ...» к Мишиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии паспорта транспортного средства видно, что Ф. является собственником транспортного средства Форд <....>.

Из копии полиса страхования транспортного средства видно, что он составлен 24 марта 2008 года между ООО «СК ...» - Страховщиком, и Страхователем, С. по страхованию транспортного средства Форд <....>. В полисе указа страховая сумма <....> рублей, и страховая премия <....> рублей.

Согласно копии справки о ДТП, 23 июня 2008 года в 09 часов 30 минут произошло столкновение двух транспортных средств автомашины Форд <....>, под управлением Ф., и автомашины ЗИЛ-<....>, под управлением неизвестного лица, скрывшегося с места ДТП. Факт ДТП подтверждается административным материалом, имеющимся в материалах дела.

Согласно административному материалу владельцем транспортного средства автомашины ЗИЛ-<....>, управлявшим неизвестным лицом, скрывшимся с места ДТП, является Мишина Нина Сергеевна, проживающая по адресу: .... Сообщением Специализированного батальона Дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования от 19 августа 2011 года подтверждается, что собственником указанного транспортного средства до настоящего времени является Мишина Н.С.

Из экспертного заключения №... от 23 июля 2008 года видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд <....>, без учёта износа на заменяемые детали, составляет <....> рубль, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа на заменяемые детали составляет <....> рублей.

Согласно расчёту убытка итоговая сумма составляет <....> рублей, которая складывается из следующего: страховая сумма по риску составляет <....> рублей, износ за период действия договора (2 месяца) составляет 2%, с учётом этого страховая сумма составляет <....> рублей, оплата услуг эвакуатора - <....> рублей, итого <....> рублей.

Из копии заявления о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество видно, что страхователь С. обратилась в ООО «СК ...» о выплате страхового возмещения по договору страхования за повреждение автомашины Форд <....> под управлением Ф.

Из копии соглашения об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, а также акта приёма-передачи имущества по соглашению об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от 06 августа 2008 года следует, что они составлены по факту гибели автомобиля Форд <....>, принадлежащего Ф., между Тверским региональным филиалом ООО «СК <....>» - Страховщиком и Страхователем С. о том, что Страхователю по заявлению выплачивается страховое возмещение в сумме <....> рублей, а Страхователь в свою очередь обязуется передать Страховщику оригинал ПТС до выплаты страхового возмещения. Страхователь, получивший страховое возмещение за автомобиль, по перечислению на расчётный счёт денежной суммы, отказывается от своих прав на данный автомобиль в пользу Страховщика. Актом приёма-передачи имущества подтверждается передача указанного имущества Страхователем Страховщику.

Из копии платёжного поручения №... от 03 октября 2008 года видно, что Тверским региональным филиалом ООО «СК ...» на личный счёт Ф. перечислена денежная сумма <....>, в качестве страхового возмещения по договору страхования №... ТФ от 04 мая 2008 года.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, ООО «СК ...» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 23 июня 2008 года по адресу ... с участием автомашины Форд <....> и автомашины ЗИЛ-<....>, по делу вынесено постановление о прекращении производства по ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Согласно акта осмотра одиночного транспортного средства и рапорта ИР 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Б. от 07 августа 2008 г. произведен осмотр автомашины ЗИЛ-<....>, зарегистрированной на Мишину Н.С. В ходе осмотра ТС деформаций, характерных для данного ДТП, следов свежего лакокрасочного покрытия, а также замены каких-либо деталей автомашины не обнаружено.

По мнению суда, указанные документы свидетельствуют об отсутствии фактических данных, позволяющих сделать вывод о причастности к ДТП автомашины ЗИЛ - <....>

Суд, принимает объяснения соответчика по делу Данякина А.А. в части того, что автомашина ЗИЛ-<....> не участвовала в дорожно-транспортном происшествии 23.06.2008 на ..., считая их достоверными, так как они согласуются с другими данными по делу, не опровергнуты стороной истца и подтверждаются документами проверки по факту ДТП.

Согласно объяснениям Д. 23 июня 2008г. он находился на ... и видел, как автомашина ЗИЛ выехала с площадки в сторону города с выездом на шоссе, момента столкновения он не видел, услышал удар и увидел, что в заднюю часть автомашины «Бычок» врезался Форд <....>, двигавшийся со стороны д.... в строну .... Водитель ЗИЛа подошел к а\м Форд, спросил что-то у водителя и скрылся с места аварии.

Объяснения водителя автомашины Форд <....>, Фельдблюм Ф. противоречивы, лицо, которое зафиксировало номер автомашины ЗИЛ, не установлено и не опрошено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об участии автомашины ЗИЛ-<....> в данной ДТП, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, материалами проверки и в судебном заседании не установлено, что 23 июня 2008 г. в дорожно-транспортном происшествии участвовала автомашина ЗИЛ-<....>, принадлежащая Мишиной Н.С. Также не установлено, что водитель указанного предполагаемого транспортного средства ЗИЛ-<....> нарушил Правила Дорожного Движения, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, не выявлена и не установлена причинная связь между действиями предполагаемого водителя, нарушением им правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений, указанных в справке о ДТП по автомашине Форд <....>, то есть наличие вины в действиях водителя, также не установлено на каком праве этот водитель владел источником повышенной опасности.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, и руководствуясь положениями статей965, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ...» к Мишиной Нине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней через Бологовский городской суд Тверской области со дня принятия решения судом в окончательной форме ДАТА

Председательствующий