Дело №2-786\2011 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Балан М.С., с участием представителя истца Воронина А.Д., представителя ответчика ФИО2 – Анашкина Е.С., ответчика Кожушного А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое ДАТА гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «...» и Кожушному А.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец мотивировала свои требования тем, что ДАТА около 9 часов на участке дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <....>. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <....>, который при объезде препятствия (выбоины) на дороге создал помеху в движении автомобилю <....>, который завершал выполнение маневра обгона, двигаясь в попутном направлении. ФИО2 постановлением ИДПС ... Свидетель 1 от ДАТА привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. ФИО1 обратилась в страховую компанию причинителя вреда ООО «...», но получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ее транспортное средство получило повреждения не в результате контакта с другим транспортным средством, а в результате выезда на обочину с последующим опрокидыванием и на момент ДТП водитель ФИО2 не является причинителем вреда.

На основании заключения экспертно-юридического агентства «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет ... рублей, которые истица просила взыскать с ФИО2, как виновника данного ДТП.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца были привлечены ООО «...» и Кожушный А.А..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Воронина А.Д.

Представитель истца Воронин А.Д. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поскольку опрокидывание автомобиля является страховым случаем, просил взыскать страховое возмещение в размере 120000 рублей с ООО «...», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 и водителя Кожушного А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а оставшуюся сумму взыскать с ответчиков ФИО2 и Кожушного А.А., поскольку они оба допустили нарушения правил дорожного движения, приведшие к повреждению имущества (автомобиля) истицы, степень вины каждого и с учетом этого размер суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, оставил на усмотрение суда.

Ответчик ООО «...» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Анашкина Е.С. Ранее в судебном заседании ДАТА иск не признал и пояснил, что ДАТА ехал на работу из ... по бетонной дороге в направлении .... Впереди была ямка, которую он стал объезжать, выехав на встречную полосу движения. В это время сзади выехал джип, начал обгонять его машину. ФИО2 принял вправо, ближе к своей обочине, джип перед ним свернул направо, потом налево и перевернулся на обочину по правой полосе движения. ФИО2 ехал со скоростью 60-70 км/ч, джип - 90 км/ч. Он перевернулся и встал на колеса и задом съехал в кювет. ФИО2 не включил левый поворотник перед объездом ямки, а должен был. Не считает, что виноват в ДТП, вина на водителе джипа. На данном участке ограничение скорости 60 км/ч, водитель джипа обгонял на повороте. Перед тем, как объехать препятствие, он посмотрел назад, джип был далеко 50 метров, скорость он определил на глаз.

Представитель ответчика Анашкин Е.С. суду пояснил, что заявленные исковые требования истец ФИО2 не признает в полном объеме и считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно проведенной автотехнической экспертизе следует, что за счет неправильных действий водителя Кожушного А.А., который произвел резкий маневр вправо после перестроения или обгона, произошло ДТП (опрокидывание) ТС и данное ДТП и действия водителя ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи между его действиями и ДТП.

В результате рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом выводов автотехнического эксперта, сделанных в судебной автотехнической экспертизе №... следует, что «создание опасности со стороны автомобиля <....> нарушения водителями пунктов Правил не находятся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля <....>

Согласно выводов эксперта опрокидывание произошло в результате нарушений Правил дорожного движения со стороны обоих водителей ТС, однако неправильные приемы управления и вождения, а также резкое торможение и изменение направления движения привели к опрокидыванию ТС под управлением Кожушного А. А.

Как написано в ПДД, «Дорожно- транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Основным документом, определяющим понятие ДТП (дорожно-транспортное происшествие), является Федеральный закон «О безопасности дорожного движения». В ст. 2 указано: «дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Данное определение продублировано в п. 1.2. Правил дорожного движения (ПДД).

Материальный ущерб - утрата или повреждение имущества в результате ДТП. Такое толкование материального ущерба следует из анализа содержания ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ.

Условия, при которых событие следует относить к ДТП:

1. ДТП может иметь место только в случае, если транспортное средство находилось в движении.

2. ДТП может иметь место только в случае, если транспортное средство двигалось по дороге.

3. В результате ДТП причинен ущерб жизни или здоровью людей, либо материальный ущерб.

При отсутствии хотя бы одного из условий событии не является дорожно-транспортным происшествием.

На практике возникают ситуации, когда ущерб причинен только единственному участнику события, например, в результате попадания колесом в открытый канализационный люк на проезжей части. Если следовать дословному толкованию понятия ДТП, изложенному в законе и ПДД, то участников ДТП должно быть не менее двух (словосочетание «транспортные средства» употребляется во множественном числе). Однако подобные случаи, когда имеется только один участник события, также следует относить к ДТП,

Страховой случай — событие, при наступлении которого в силу закона или договора страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение (страховую сумму). Выплачивается только по страховым случаям. Страховым случаем во время обязательного страхования автотранспортного средства считается наступление некоторой ситуации, при которой был нанесён ущерб здоровью или имуществу потерпевших лиц, при использовании транспортного средства. При этом, страховые компании должны в обязательном порядке произвести страховое возмещение средств, покрывающий все расходы на ремонт или лечение потерпевшей стороны. Это предусмотрено п.7 Правил обязательного страхования.

Дорожно-транспортным происшествием считается событие, которое произошло в результате езды транспортного средства по дороге или с его участием, во время которого пострадали люди, другие транспортные средства, грузы, сооружения или причинён какой-либо другой ущерб имуществу. Так же настоящие правила предусматривают и такие ситуации, когда был причинён ущерб транспортным средством вблизи дорог или прилегающих территорий.

По изложенным и исследованным обстоятельствам представитель ответчика считает, что отказ страховой компании в произведении страховой выплаты является законным и обоснованным.

Исковые требования, заявленные в отношении ФИО2 также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Дополнительно заявил следующее ходатайство. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 понес процессуальные издержки: стоимость услуг представителя -... рублей ... копеек; стоимость услуг эксперта - ... рублей ... копеек; стоимость услуг нотариуса - ... рублей ... копеек. Таким образом сумма затрат ответчика в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела составила ... рублей ... копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.").

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДАТА иск не признала и пояснила, что ей принадлежит автомашина <....>, которой управлял ее двоюродный брат ФИО2 Он управлял автомашиной по доверенности, которую она ему выписала. В страховку он также был вписан. ФИО2 ей пояснил, что ехал на работу и на небольшой скорости стал объезжать кочку. Его на огромной скорости обогнал Кожушный на своем автомобиле, выехал на обочину и стал кувыркаться. Её машине никаких повреждений причинено не было.

Ответчик Кожушный А.А. в судебном заседании иск не признал и суду показал, что ДАТА утром ехал на службу, управлял автомашиной <....> по доверенности. Дорога бетонная. Скорость была 75 км/ч, больше на участке дороги не разогнаться. Он показал левый «поворотник», впереди была автомашина <....>, который двигался со скоростью 50 км/ч, он притормаживал перед ямой, но резко повернул влево. Чтобы не бить <....>, он ушел влево на обочину, где его сбросило вправо, затем –влево, после чего джип перевернулся, и съехал в кювет. Он не тормозил, а пытался объехать <....>. Считает, что ФИО2 спровоцировал ДТП, а опрокидывание его машины произошло вследствие существенных дефектов дорожного покрытия, в частности, от того, что он при выезде на обочину наехал на выступающий над поверхностью дороги край плиты.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №... собственником (владельцем) источника повышенной опасности автомобиля <....> является ФИО3.

Согласно страховому полису №... гражданская ответственность владельца автомобиля <....> застрахована в ООО «...». Договор заключен на срок с ДАТА по ДАТА в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно свидетельству о регистрации №... собственником (владельцем) источника повышенной опасности автомобиля <....> является ФИО1.

Согласно страховому полису №... гражданская ответственность владельца автомобиля <....> застрахована в ООО «...». Договор заключен на срок с ДАТА по ДАТА в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО1 и Кожушного А.А..

Факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, письменными объяснениями ФИО2 и Кожушного А.А., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период действия договоров страхования, а именно – ДАТА около 9 часов 00 минут на участке дороги ... водитель автомобиля <....> ФИО2 при попытке совершить маневр объезда препятствия (яма) не убедился в безопасности своего маневра, а именно: не увидел транспортное средство, которое совершало маневр обгона, в результате чего водитель автомобиля <....> Кожушный А.А., уходя от столкновения с транспортным средством <....> не справился с управлением и съехал в кювет, в результате которого автомобилю <....> были причинены механические повреждения: полная деформация кузова, частичная деформация арок ветровых зеркал, раскол передних и задних фонарей, переднего и заднего бампера, указатели поворота, а также повреждение лакокрасочного покрытия.

ДАТА ИДПС ОГИБДД ОВД ... ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно материалу проверки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <....> который при объезде препятствия (выбоины) на дороге создал помеху в движении автомобилю <....>, который завершал выполнение маневра обгона, двигаясь в попутном направлении. ФИО2 постановлением ИДПС ОВД ... Свидетель 1 от ДАТА привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Проведенной по делу по ходатайству ответчика с согласия сторон судебной автотехнической экспертизой установлено, что дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание а/м <....>), повлекшее за собой причинение материального ущерба машине истца произошло вследствие применения маневра вместо торможения и неправильные приемы управления автомобилем со стороны водителя а/м <....>. Водитель а/м <....> мог избежать опрокидывания путем маневрирования ( при отсутствии неправильных приемов управления ТС) или путем применения торможения.

Водителем автомобиля <....> нарушены п.1.5, 1.8 ПДД РФ, водителем автомобиля <....> были нарушены п. 10.1, 11.5 ПДД РФ.

Суд при принятии решения руководствуется выводами, сделанными экспертом Свидетель 5 при проведении судебной автотехнической экспертизы в той мере, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспетиза проведена с согласия участников процесса, по сформулированным ими вопросам. Ранее по настоящему гражданскому делу и в ходе доследственной проверки экспертизы по делу не проводилось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Вопросы о нарушении водителями правил дорожного движения, их действиями и их причинной связи с дорожно-транспортным происшествием были выяснены только в настоящем гражданском деле, в том числе с помощью данного экспертного исследования, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, согласуется с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП ДАТА и составлял схему происшествия, на которой отражена траектория движения и остановки транспортных средств на тот момент, схема была подписана всеми участниками осмотра без замечаний, все изложенные в ней данные соответствуют действительности. Дефектов дорожного покрытия, в том числе выступающих плит в месте ДТП не было, в противном случае им был бы составлен акт о дефектности дорожного покрытия.

В судебном заседании ДАТА был допрошен свидетель Свидетель 2, который показал, что ДАТА он ехал вместе с Кожушным на его автомашине на службу, он сидел сзади справа. При обгоне <....>, Кожушный стал обгонять левее, в это время <....> резко принял влево, джип зацепил обочину и перевернулся. <....> двигался со скоростью 50 км/ч, а джип 60-70 км/ч, ограничений по скорости не было. Погода была хорошая, видимость тоже. Кожушный пытался избежать столкновения. Когда машины поравнялись водитель <....> поворотник не включал и резко принял влево. Тормозить было бесполезно, так как расстояние было не больше 2 метров»

Свидетель Свидетель 3, допрошенный в судебном заседании ДАТА, суду пояснил, что ДАТА он сел в джип к Кожушному, чтобы вместе доехать до места службы. На бетонной дороге за 500-700 метров до части Кожушный стал обгонять <....>. Свидетель сидел сзади слева. Когда машины были параллельно, автомашина <....> резко приняла влево. Кожушный чтобы избежать столкновение, принял влево, его машину откинуло направо и автомобиль перевернулся. Джип двигался примерно 60-70 км\ч. Свидетель не видел включил ли водитель <....> левый поворотник.

В судебном заседании ДАТА был допрошен свидетель Свидетель 4, который суду пояснил, что ДАТА он поехал вместе с Кожушным на его автомашине на службу. Сидел рядом с водителем. Свидетель видел, что когда джип стал обгонять <....>, водитель <....>, не включив поворотник влево, начал совершать маневр, и резко принял влево. Кожушный пытался избежать столкновение и принял влево, зацепил обочину и автомашина опрокинулась. Свидетель не смотрел с какой скоростью двигался джип. <....> ехал медленно и стал объезжать ямку на дороге. Когда <....> начал совершать маневр, машина Кожушного почти догнала автомашину <....>. Свидетель увидел бок <....> и джип стал уходить влево от удара с автомашиной <....>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт Свидетель 5 подтвердил выводы, изложенные в заключении №... от ДАТА и суду пояснил, что нарушения ПДД, допущенные обоими водителями, в прямой причинной связи с ДТП не находятся, однако действия обоих водителей: ФИО2, создавшего опасность для движения а/м <....> нарушением п.11.3 ПДД в виде объезда ямы на дороге путем маневра объезда ямы слева и Кожушного А.А., нарушившего п.11.5 и 10.1 ПДД и применившего вследствие этого маневр (смещение влево) вместо торможения и неправильные приемы управления автомобилем <....> ( по ФИО5 - резкое торможение при движении по участку с разными значениями коэффициента сцепления под правыми и левыми колесами в сочетании с резким поворотом руля, не соответствующим избранно скорости движения) в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию.

ДАТА ФИО1 обратилась с заявлением в ООО "...", в котором сообщала о страховом событии, произошедшем ДАТА.

ООО "..." выплата страхового возмещения произведена не была со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вред ее автомобилю причинен не вследствие контакта с другим транспортным средством, а вследствие выезда на обочину с последующим опрокидыванием.

В силу положений ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, условия заключенного сторонами договора определялись, как текстом страхового полиса, так и Правилами обязательного страхования транспортных средств.

Согласно копий страховых полисов страхование осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, к которому в том числе относится и ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом согласно абз. 3 ст. 1 ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

По смыслу указанных норм права имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд признает отказ ООО «..." от выплаты страхового возмещения незаконным, не соответствующим требованиям ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика гражданской ответственности ООО «...» возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда имуществу в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

Изначально истица обратилась с иском к лицу, управлявшему транспортным средством при причинении вреда, а страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика уже в ходе судебного разбирательства, что не противоречит положениям ГПК Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате неправомерных действий ФИО2 истцу причинен материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП.

Разрешая требования о взыскании данных расходов, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат понесенные истцом расходы в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, как предусмотрено полисом.

Суд считает, что данные затраты относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, и подлежат возмещению со страховщика причинителя вреда. Приведенный истцом расчет взыскиваемых сумм в возмещение материального вреда судом проверен и признан правильным, других расчетов ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку Кожушный А.А., управлявший автомобилем <....>, допустил нарушения Правил дорожного движения, не находящиеся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако причиной ДТП является применение маневра вместо торможения и неправильные приемы управления (согласно экспертному заключению), суд полагает необходимым возложить на него 54% ответственности.

Поскольку водитель <....> ФИО2 допустил нарушения Правил дорожного движения, также не находящиеся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако при объезде препятствия (выбоины) на дороге создал помеху в движении автомобилю <....>, который завершал выполнение маневра обгона, двигаясь в попутном направлении, что спровоцировало водителя автомобиля <....> на применение маневра, приведшего к ДТП, суд полагает, что названное обстоятельство свидетельствует о наличии обоюдной вины участников происшествия, соответствующей степени ответственности водителя ФИО2 - 46%.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает в пользу истца с ФИО2 в счет возмещения ущерба 60000рублей и с Кожушного А.А. 70805 рублей (с учетом страхового возмещения, подлежащего взысканию в ООО «...»)., при этом суд считает установленным, что ФИО2 и Кожушный А.А. оба являются виновниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА.

Доводы ответчиков ФИО2 и Кожушного А.А. о том, что не установлена их вина в ДТП, суд признает несостоятельными поскольку из содержания постановлений по делу об административном правонарушении и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем марки <....>, при объезде препятствия (выбоины) на дороге создал помеху в движении автомобилю <....>, который завершал выполнение маневра обгона, двигаясь в попутном направлении. ФИО2 постановлением ИДПС ОВД ... Свидетель 1 от ДАТА привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Кроме этого, в судебном заседании судом проверялось наличие вины Кожушного А.А. в ДТП и, исследовав материалы дела, суд считает правомерным указание эксперта на нарушение Кожушным А.А. п.10.1 и 11.5 ПДД, а также неправильное управление транспортным средством, что привело к опрокидыванию автомашины истца. Показания свидетелей Свидетель 4 Свидетель 3 и Свидетель 2 не опровергают выводов суда и подтверждают обстоятельства ДТП. Суд критически относится к показаниям ответчика Кожушного А.А. о том, что причиной опрокидывания были недостатки дорожного полотна, т.к. эта версия появилась не в начале разбирательства дела, не подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по счету квитанции оплачено проведение технической экспертизы по делу в размере ... рубля ... копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, поскольку решение принято в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Понесенные истцом и ответчиком ФИО2 судебные расходы подтверждены документально.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, сумма расходов на представителя является обоснованной и взыскивает в возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «...» и Кожушному А.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 120000 рублей страхового возмещения, а также судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Кожушного А.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Кожушного А.А. в пользу ФИО2 судебные расходы в размере ... рублей ... копеек

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДАТА.

Председательствующий

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ