Дело № 2-1276/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «...» Павлова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, в сумме 52218 рублей 86 копеек, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры №56 дома №.... В августе 2009 года в доме №... были подведены итоги заочного голосования общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу избрания способа управления домом. По результатам голосования было принято решение о выборе способом управления домом – управление управляющей организацией в лице Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»). В данном общем собрании собственников помещений дома она участия не принимала и о принятом решении долгое время не знала. До сентября 2009 года обслуживание их дома осуществлялось ООО «...», но по итогам голосования, проведенного собственниками помещений дома было принято решение о расторжении договора с ООО «...», о чем данная организация была извещена. Она лично производит оплату жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ей квартиру. Оплату вносит по выставляемым ей счетам-извещениям (квитанциям белого цвета). Из-за действий ООО «...» по направлению ей ежемесячно счетов-квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг она была введена в заблуждение относительно правильности оплаты данных услуг, что привело к оплате услуг на счет ненадлежащей управляющей организации, и как следствие, к нарушению ее прав. Так как с 01 сентября 2009 года дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, не обслуживается ООО «...», а обслуживается непосредственно избранной управляющей организацией – ООО «<данные изъяты>», плату за жилищные и коммунальные услуги ей имеет право начислять лишь ООО «<данные изъяты>». В связи с данным обстоятельством она считает, что своими действиями ООО «...» нарушило ее права, присвоив себе денежные средства, фактически переплаченные ею за период, в котором оплата услуг ответчику производиться не могла, чем причинило ей материальный ущерб. В соответствии со ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «...» в её пользу денежные средства в сумме 52218 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец ФИО, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в деле имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» Павлов С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку дом №... находится в ведении ООО «...». Протокол собрания собственников жилых помещений незаконный и не имеет юридической силы. Решение собрания собственников по выбору новой управляющей компании не было доведено до истца ни через информационный стенд, ни через доску объявлений в соответствии с п.3 ст.46 ЖК РФ, чем нарушено было право потребителя на информацию об услугах исполнителя, размерах тарифов на коммунальные услуги (ст.8,9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. и п. «в» ст.49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года). Об этом же говорит и Постановление Правительства РФ №731 от 23 сентября 2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». В соответствии с п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с нормами ст.452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ст.453 п.3 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжения договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. По смыслу выше приведенных норм права собственники помещений должны были после принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома о смене управляющей организации и расторжении с ней договора управления поставить об этом в известность старую управляющую организацию, а при ее несогласии либо не получении ответа в срок - подать на управляющую организацию в суд, и уже в суде отстоять свое право на замену управляющей организации и расторжение договора управления со старой управляющей организацией. Не принятие данных норм права за основу собственниками многоквартирных домов привело в свою очередь к нарушениям федерального законодательства со стороны уже вновь созданных управляющих компаний, а также Администрации МО городского поселения .... Никто не вправе заставлять платить за оказанные услуги потребителей дважды. Однако, ООО «<данные изъяты>» выставила счет гражданке ФИО за то, что она не платила за предоставленные услуги. Но, ООО «<данные изъяты>» не предупредила гражданку ФИО, что у управляющей компании нет договоров на поставку коммунальных ресурсов гражданам и сбор денежных средств за не предоставленные коммунальные ресурсы они производят незаконно и должны нести за это ответственность. Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При расшифровке среднестатистической квитанции по квартирной плате на оплату коммунальных платежей без электроэнергии приходится 75% денежных средств квартиросъемщика. В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дается определение «коммунальных ресурсов» - это холодная вода, горячая вода, электроэнергия, газ, тепловая энергия, твердое топливо и «коммунальных услуг» - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению. В силу п.«а,б,в» ст.49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель (УК) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества и заключать с ресурсоснабжающими организациями договора. Но договоров на поставку коммунальных ресурсов в новой управляющей компании нет. Кроме того, новые УК, не информируя потребителей об отсутствии договоров ресурсоснабжения, то есть обстоятельства, которые могут повлиять на качество оказываемых услуг, нарушают ст.36 Закона «О защите прав потребителей» и п.10 ст.161 ЖК РФ. К тому же, ООО «<данные изъяты>» не предупредила гражданку ФИО, что в случае возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда она должна будет обратиться в ООО «...», а не в ООО «<данные изъяты>». Согласно Постановления Высшего Арбитражного Суда от 15 июля 2010 года № 1027/10 договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Как определил в своем Постановлении № 1027/10 от 15 июля 2010 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который является обязательным при толковании законов для всех судов, даже если собственники помещений выбрали иную управляющую организацию, но не расторгли в установленном порядке договор управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией, то такое решение не может быть реализовано до тех пор, пока собрание не примет решение о выходе из договора управления с предыдущей управляющей организацией на законных основаниях: или в связи с истечением срока действия договора, или на основании части 8.1, или части 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, или по иным законным основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ. Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел. Данный вопрос также освещается в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 августа 2010 г. № ВАС - 10923/10. Таким образом, принятие решения о выходе из договора управления домом путем выбора иной управляющей организации не является единственным и достаточным основанием для замены управляющей домом организации. Поэтому выборы управляющей компании ООО «<данные изъяты>» были незаконны, так как была нарушена сама процедура замены одной управляющей компании на другую. Соответственно ФИО платила законно избранной управляющей компании ООО «...». На основании вышеизложенного, основываясь на принципе разумности, законности и справедливости, исходя из того, что одна и та же услуга не может быть оплачена дважды и руководствуясь нормами действующего законодательства в Российской Федерации просит в удовлетворении искового заявления гражданке ФИО отказать, предоставив возможность ООО «...» и ООО «<данные изъяты>» самим урегулировать отношения оплаты за жилые помещения многоквартирных домов, не привлекая к суду тех квартиросъемщиков, которые уже один раз оплатили за потребляемые услуги управляющей компании и не являются задолжниками перед ресурсоснабжающими организациями.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Заслушав представителя ответчика Павлова С.Л., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 и ч.9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права серии ... №... от 25 октября 2000 года собственником квартиры №56 дома №... является ФИО

Согласно истории начислений и платежей ФИО в ООО «...» в период с сентября 2009 года по февраль 2011 года произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 52218 рублей 86 копеек.

Из протокола подведении итогов заочного голосования собрания собственников имущества многоквартирного дома №... от 22 августа 2009 года усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «...» от 15 октября 2008 года и управляющей компанией выбрано ООО «<данные изъяты>».

Согласно копии договора № от 17 августа 2011 года между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кв.56, ФИО и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что ФИО является собственником квартиры №56 дома №.... Согласно истории начислений и платежей за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО внесла платеж за жилье и коммунальные услуги в ООО «...» в размере 52218 рублей 86 копеек за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года. Однако 22 августа 2009 года собственниками жилых помещений ... путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «...» и управляющей компанией выбрано ООО «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается копией протокола подведении итогов заочного голосования собрания собственников имущества многоквартирного дома №... от 22 августа 2009 года, договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора с ООО «...» и избрание новой управляющей компанией проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме №... обжаловалось, либо оно признавалось недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность заключить договор управления с новой управляющей организацией. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что у жильцов дома №... заключены договора управления многоквартирным домом с ООО «...» суд считает несостоятельными, поскольку с момента принятия решения общего собрания о смене управляющей организации такие договора перестали иметь юридическую силу. Достоверных доказательств того, что деятельность ООО «<данные изъяты>» признана незаконной суду не представлено, ссылка представителя ответчика на решение Арбитражного суда ... не может быть принята судом во внимание, поскольку существо вынесенного Арбитражным судом ... судебного акта не разрешает предмета и основания заявленных исковых требований в данном судебном процессе. Деятельность ООО «<данные изъяты>» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирным домом. Поскольку ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы дома №... с 22 августа 2009 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 сентября 2009 года ООО «...» практически перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом №... и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, требования ФИО о взыскании с ООО «...» денежных средств, внесенных ею в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, законны и обоснованны.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с квитанцией от 17 августа 2011 года истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 1766 рублей 60 копеек.

Учитывая, что исковые требования ФИО о взыскании с ответчика переплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 52218 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению, суд считает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «...» в пользу ФИО денежные средства в сумме 52218 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО денежные средства в сумме 52218 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей 60 копеек, а всего 53985 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Кондратьева