Дело № 2-1375/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Савельевой Ю.Ю.,

с участием истцов Козловой Н.Н., Степановой Н.Н.,

ответчиков Степановой И.И., Степанова Е.Н.,

представителей ответчиков и третьего лица Л. - Нечаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козловой Натальи Николаевны и Степановой Надежды Николаевны к Степановой Ирине Ивановне и Степанову Евгению Николаевичу о выделении доли из общего имущества с выплатой компенсации участникам долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Наталья Николаевна и Степанова Надежда Николаевна обратились в суд с иском к Степановой Ирине Ивановне и Степанову Евгению Николаевичу о выделении доли из общего имущества с выплатой компенсации участникам долевой собственности. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца – С., умершего 21 декабря 2009 года и не оставившего после себя завещания. К настоящему моменту ими получены свидетельства на наследство на следующее имущество: доля в праве 1/12 в общей долевой собственности за каждой из них в квартире по адресу: ..., итого на двоих – 1/6; доля в праве 1/8 в общей долевой собственности за каждой из них в квартире по адресу: ..., итого на двоих – 1/4. Ответчики по настоящему иску также являются наследниками С., а именно: Степанова Ирина Ивановна – жена на день смерти, Степанов Евгений Николаевич – сын. Помимо имеющихся свидетельств о праве на наследство, в пользу истцов Бологовским городским судом вынесено решение от ДАТА о взыскании с ответчиков стоимости причитающейся истцам доли наследственного имущества в виде автомобиля <....>. При определении состава имущества, входящего в наследственную массу С. истцами было установлено, что при жизни С. являлся собственником двух гаражей, а именно – гаража №... в 9 ряду гаражного кооператива №...; гаража №... в 6 ряду гаражного кооператива №.... Данные сведения подтверждаются справками, выданными председателями гаражных кооперативов. При обращении в нотариальную контору истцам было разъяснено, что свидетельство о праве на наследство на гаражи не выдается. Как следует из ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Учитывая тот факт, что указанные гаражи приобретались во время брака С. со Степановой И.И., права собственности между наследниками на них распределены следующим образом: 1/2 доли в праве собственности на каждый гараж принадлежит Степановой И.И. как доля в имуществе, нажитом супругами во время брака; 1/2 доли в праве собственности на каждый гараж составляют наследственную массу, поскольку в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, в порядке наследования из данной 1/2 каждому из наследников принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на гараж. Следовательно, истцам, суммируя доли, принадлежит 1/4 доли в праве собственности на каждый из гаражей, что равно 1/2 доли в праве собственности на один гараж. Для определения стоимости гаража в гаражном кооперативе №..., ряд №..., гараж №... Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. была проведена независимая оценка в ООО «Капитал Оценка», в результате чего был сделан вывод, что рыночная стоимость оцениваемого имущества на 21 декабря 2009 года (день смерти С.) составляет <....>. В связи с неприязненными отношениями между сторонами соглашение о способе и условиях раздела общего имущества ими не достигнуто, использование гаражей не представляется возможным, поскольку ключи находятся у ответчиков. В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Истцы считают оптимальным следующий способ выдела доли из общего имущества в виде гаражей: истца Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. выделяется доля из общего имущества в виде гаража в гаражном кооперативе №..., ряд №..., гараж №..., при этом истцы компенсируют ответчикам стоимость 1/2 данного гаража согласно оценке в размере <....>; гараж №... в ряду №... гаражного кооператива №... переходит в собственности ответчиков, в связи с чем просили удовлетворить указанные требования. Впоследствии истцы уточняли заявленные требования, просили признать за каждой из них право собственности по 1/8 доли в праве на гараж №... в 9 ряду гаражного кооператива №... и гараж №... в 6 ряду гаражного кооператива №... с выделением им доли из общего имущества в виде гаража №... в 9 ряду в гаражном кооперативе №... и выплатой ответчикам компенсации в размере <....>, установив, что при этом истцы утрачивают право собственности на гараж №... в 6 ряду гаражного кооператива №....

В судебном заседании истцы Козлова Н.Н. и Степанова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше, и пояснили, что считают оптимальным указанный ими в исковом заявлении способ выдела доли из общего имущества в виде гаражей, просят выделить им гараж в гаражном кооперативе №..., расположенном на ..., при этом на гараж в гаражном кооперативе №..., расположенном в ..., не претендуют. Не согласны с доводами ответчиков и третьего лица относительно принадлежности гаража в гаражном кооперативе №... Л., поскольку факт дарения ему указанного гаража их отцом С. ничем не подтверждается, равно как и право собственности Л. на это имущество. Также пояснили, что Л. в 2008-2009г.г. в ... не проживал и гаражом не пользовался.

Ответчик Степанова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оба гаража принадлежали им с мужем С., оба гаража ее муж хотел отдать сыновьям – ее сыну от первого брака Л. и их со Степановым Н.К. сыну – Степанову Е.Н. Их младший сын Степанов Е.Н. пользуется гаражом, находящимся в ..., в гаражном кооперативе №..., а гараж в гаражном кооперативе №... на ... ее муж еще в 2004 году подарил Л., хотя документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется. Факт дарения гаража может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а также тем обстоятельством, что Л. платил членские взносы. В 2004 году ее сын Л. женился, и они с мужем по этому случаю подарили ему телевизор, стиральную машину и гараж. Фактически гараж не фигурировал в качестве подарка на свадьбу, они просто сказали сыну, что раз он начал самостоятельную жизнь, ему требуется гараж, и он может им пользоваться, хотя фактически гараж был передан сыну в дар. Л. улучшал состояние подаренного имущества – вместе со своими знакомыми менял там пол. На тот момент в их семье было две автомашины: <....> и <....>, при этом <....> покупали для Степанова Е.Н., а <....> надо было отремонтировать, после чего муж хотел отдать эту машину Л.; при этом автомашина <....> стояла в гараже в ..., так как там ее удобнее было ремонтировать, <....> стояла возле их дома, а в гараже на ... хранились вещи сына. Гаражом с 2004 года пользовался Л., он же вносил необходимые платежи за членство в кооперативе, ее муж С. из членства в кооперативе, где находился этот гараж, не выходил, почему, ей неизвестно, так как ее супруг на эту тему с ней не беседовал. Знает, что председателем гаражного кооператива по ул. ... был Васильев, других председателей она не знает, сама на гараж не претендует. Ее сын Л. действительно из-за трагедии в его семье не проживал в г. ... какое-то время, жил и работал в ....

Ответчик Степанов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что гаражом, расположенным в гаражном кооперативе №... на ..., пользовался его брат Л. с 2004 года, помнит, что брат вместе с ним и знакомым брата М. меняли там полы. Отец примерно с того же времени этим гаражом не пользовался, ключи отдал Л. Почему его отец продолжал оставаться членом гаражного кооператива, подарив гараж его брату, ему неизвестно. В период с 2008 до весны 2011 года брат действительно не жил в ..., но перед отъездом разрешил ему пользоваться гаражом, что он и делал: ходил туда и ремонтировал там автомашину. Сам он на указанный гараж не претендует, считает, что этот гараж принадлежит его брату Л., в настоящее время он пользуется гаражом, расположенном в гаражном кооперативе №... в ....

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что возражает против заявленных Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. исковых требований, поскольку гараж, расположенный в районе ... с весны 2004 года принадлежит ему и не входит в наследственную массу имущества наследодателя С. Также Л. указывает, что в апреле 2004 года он женился, в связи с чем отец (которым он всегда считал С., называя его соответственно отцом, хотя фактически это его отчим) и мать подарили им с женой машину, бытовую технику и гараж. Никаких нотариальных договоров дарения при этом они не оформляли, просто отец объявил, что гараж он ему дарит, и в дальнейшем он может владеть гаражом по своему усмотрению и платить членские взносы. Указанные обстоятельства могут подтвердить его брат Степанов Е.Н., мать Степанова И.И., исполняющий обязанности председателя ГСК В., К., которые некоторое время пользовались гаражом, а также М., совместно с которым Л. ремонтировал гараж. Все годы лично он, а не С., платил членские взносы в гаражный кооператив, с 2008 года по апрель 2011 года они с женой уезжали из ..., и тогда гаражом с его согласия пользовался его младший брат Степанов Е.Н. Указанный гараж не является недвижимым имуществом и не требует регистрации права собственности в УФРС. Справка из ГСК о принадлежности гаража не является достоверным доказательством, она дана В. из-за того, что в списках членов ГСК числился С., так как отец из кооператива не вышел, но гаражное строение принадлежит ему, Л. с весны 2004 года. С учетом изложенного просит отказать в иске Степановой Н.Н. и Козловой Н.Н.

Представитель ответчиков и третьего лица Л. – Нечаева Т.Н. иск не признала, пояснив, что в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, однако у истцов нет документальных доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на гараж в гаражном кооперативе №.... Ее доверителями представлены необходимые доказательства, что с 2004 года указанный гараж был подарен Л., при этом последний с этого времени считал себя единоличным собственником, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, платил членские взносы, менял полы в гараже, тем самым улучшая его состояние. Л. действительно платил членские взносы за С., однако членство в гаражном кооперативе не является аналогом собственности: в данном случае членом гаражного кооператива продолжал оставаться С., тогда как собственником фактически был Л. На сегодняшний день право собственности истцов на гараж ничем не подтверждается, поскольку гараж к моменту смерти С. не принадлежал, в связи с чем просила отказать в иске.

Выслушав стороны, представителя ответчиков и третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.1111 и 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры к сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показала, что много лет дружит с семьей Степановых, ее муж и С. были очень большими друзьями. Ей известно, что С. подарил гараж сыну Степановой И.И. – Л.. Она знает об этом, так как они с мужем часто бывали в гостях у Степановых, и С. в их присутствии говорил, что у каждого из его сыновей будет по гаражу – одному сыну он отдал один гараж, а второму сыну отдаст другой. Примерно в 2006 году, спустя продолжительное врем после этого разговора ей понадобилось куда-то вывезти мебель из квартиры на время ремонта, в связи с чем она обратилась к С., зная, что у того есть гараж в районе ..., место в котором свободно. С. ответил ей, что гараж теперь у Л., поэтому она позвонила Л., который привез им ключи и открыл гараж, чтобы они могли поставить туда мебель, при этом гараж был практически пустой, там стояла детская люлька и еще какие-то вещи. Они поставили в этот гараж свою мебель, которая находилась там около года, так как им из-за финансовых трудностей пришлось делать ремонт довольно долго.

Согласно копии свидетельства о смерти С. умер 21 декабря 2009 года в ..., о чем отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования «...» 22.12.2009г. составлена запись акта за №....

В соответствии с копиями справок, выданных председателями гаражных кооперативов №... и №... для предъявления в нотариальную контору, на день смерти С. ему принадлежали гараж №... в №... ряду гаражного кооператива №... и гараж №... в 6 ряду гаражного кооператива №....

Право истцов и ответчиков на наследственное имущество после смерти С. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Бологовского нотариального округа в августе 2010 года Козловой Н.Н., Степановой Н.Н., Степановой И.И. и Степанову Е.Н. на объекты недвижимого имущества.

Из акта обследования объекта №... от 26 мая 2011 года, составленного специалистом ... филиала ГУП «... областное Бюро технической инвентаризации» видно, что гараж №... в №... ряду гаражного кооператива №... представляет собой гараж металлический, заводского изготовления, установленный на шпалы. Вследствие отсутствия признаков прочной связи с землей перемещение объекта не повлечет за собой утрату функционального назначения. В соответствии со ст. 130 ГК РФ данный объект не является объектом недвижимости и не подлежит технической инвентаризации.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: ..., гаражный кооператив №..., гараж №..., составленного ООО «<....>» по состоянию на 21 декабря 2009 года рыночная стоимость указанного гаража составляет <....> рублей.

Судом установлено, что наследниками после смерти С., умершего 21 декабря 2009 года и не оставившего после себя завещания, являются его супруга Степанова И.И., а также дети: Козлова Н.Н., Степанова Н.Н. и Степанов Е.Н.

При таких обстоятельствах половина спорного имущества в виде гаражей в гаражном кооперативе №... и гаражном кооперативе №... составляет наследственную массу и подлежит разделу между наследниками, поскольку 1/2 доли в праве собственности на каждый из гаражей принадлежит Степановой И.И. как доля в имуществе, нажитом супругами во время брака. Следовательно, каждому из четырех наследников принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на указанные гаражи, то есть доля истцов составляет 1/4 в праве собственности на каждый из гаражей, что равно 1/2 доли в праве собственности на один гараж.

Судом были проверены доводы о принадлежности гаража №..., находящегося в гаражном кооперативе №..., третьему лицу Л., которому по утверждениям последнего, С. в 2004 году подарил указанный гараж, однако данное обстоятельство, по мнению суда, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Л. и его представитель полагают, что доказательствами факта дарения и принадлежности спорного имущества Л. являются квитанции об уплате членских взносов и показания свидетелей.

Из копий представленных в суд квитанций об уплате членских взносов, внесенных в гаражно-строительный кооператив 19.11.2008г., 10.11.2010г. и 26.05.2011г., усматривается, что Л. уплачивались членские взносы: за 2011 год в сумме 700 рублей; за 2009 и 2010 годы плюс вступительный взнос – 1350 рублей; за 2008 год – 300 рублей, причем в последней квитанции указано, что оплата произведена за гараж С. №... в 9 ряду.

В соответствии со справкой, выданной председателем гаражного кооператива №... В. 16.06.2011г., гараж №... в 9 ряду, находящийся в гаражном кооперативе №... по ..., зарегистрирован на имя Л. 10.11.2010г. согласно поданному заявлению в правление кооператива. По оплате членских взносов задолженности не имеет, взносы выплачивались 16.11.2008г., 1011.2010г. и 26.05.2011г.

Согласно ответу на запрос адвоката Нечаевой Т.Н. председателя ГК №... В. от 2.08.2010г., в соответствии с п.4 Устава кооператива №... по строительству и эксплуатации гаражей в ...) гаражные строения, возводимые членами кооператива №..., являются их личной собственностью и могут быть обменены, проданы, подарены по своему усмотрению. Члены кооператива уплачивают ежегодные членские взносы за выделенное под гараж место. Размер ежегодных взносов устанавливается общим собранием для покрытия расходов по налогам, арендной плате на землю, расходов по оплате за поставляемую электроэнергию и другие хозяйственные нужды. При этом уточняет, что справка о принадлежности гаража №..., которую он подписал, была подготовлена дочерьми С., кто является собственником гаража, ему известно не было, последние годы плату за гараж вносил Л., по документам место под гаражом №... на день смерти С. числилось за последним; Л. принят в члены кооператива с 10 ноября 2011 года.

Суд полагает, что относительно даты принятия Л. в члены кооператива в данном ответе допущена ошибка в годе принятия Л. в члены кооператива, так как ответ датирован ДАТА, судя по всему, Л. принят в члены кооператива с ДАТА.

Представленные квитанции, по мнению суда, не могут служить подтверждением факта принадлежности гаража Л., поскольку две из них относятся к периоду времени поле смерти С., а третья лишь подтверждает принятие от Л. членских взносов за гараж С. Из справок председателя ГК №... также нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности гаража Л., тем более, что С. оставался членом кооператива вплоть до своей смерти, Л. был принят в члены кооператива в 2010 году.

Из показаний ответчиков Степановой И.И., Степанова Е.Н. и свидетеля К. можно сделать вывод о том, что гараж использовался Л. при жизни С., однако, по мнению суда, фактическое использование Л. указанного имущества не может служить бесспорным доказательством его принадлежности, тем более, что Л. являлся сыном супруги С. – Степановой И.И., то есть был членом семьи и мог использовать гараж с разрешения собственника по устной договоренности с последним. Доводы ответчиков и третьего лица о том, что гараж был подарен Л., никакими иными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, фактическое использование гаража Л. носило временный характер, так как Л. в силу стечения семейных обстоятельств не проживал в г. ... с ноября 2008 по апрель 2011 года, что подтверждается ответом начальника эксплуатационного локомотивного депо ..., в котором в тот период времени работал Л., и где он работает до настоящего времени, а также показаниями ответчиков Степановой И.И. и Степанова Е.Н.

В силу ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего кодекса об общей долевой собственности.

Статьей 244 ГК предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, в силу ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Этой же статьей урегулированы основания выплаты стоимости доли (компенсации) тому участнику долевой собственности, доля которого не может быть выделена в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, совместное использование спорного имущества в данном случае не представляется возможным ввиду того, что истцы и ответчики не являются членами одной семьи, а произвести реальный раздел спорного имущества в натуре невозможно, суд считает необходимым решить вопрос о выделении доли из общего имущества с выплатой компенсации участникам долевой собственности, учитывая сложившийся порядок использования спорного имущества, при котором гаражом №..., расположенным в гаражном кооперативе №..., пользуется ответчик Степанов Е.Н., являющийся членом семьи Степановой И.И.

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ суд полагает необходимым устранить несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участникам долевой собственности, его доле в праве собственности выплатой соответствующей денежной суммы с учетом оценки гаража, произведенной ООО «<....>».

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н., выделив их доли из общего имущества в виде принадлежавших С. гаражей в гаражном кооперативе №... и №..., признает за ними право собственности на вышеуказанные доли в этом наследственном имуществе, и поскольку иной порядок использования и раздела спорного имущества невозможен, признает за ними право собственности на гараж №... в гаражном кооперативе №..., ряд №..., устраняя несоразмерность его стоимости взысканием компенсации с Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. остальным участникам долевой собственности, то есть Степановой И.И. и Степанову Е.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Натальи Николаевны и Степановой Надежды Николаевны к Степановой Ирине Ивановне и Степанову Евгению Николаевичу о выделении доли из общего имущества с выплатой компенсации участникам долевой собственности удовлетворить.

Выделить Козловой Наталье Николаевне и Степановой Надежде Николаевне долю из общего имущества, состоящего из гаража №... в гаражном кооперативе №..., ряд №..., признав за ними право собственности на указанное имущество в виде 1/2 доли за каждой.

Признать Козлову Наталью Николаевну и Степанову Надежду Николаевну утратившими право собственности на гараж №... в гаражном кооперативе №..., ряд №....

Обязать Козлову Наталью Николаевну и Степанову Надежду Николаевну выплатить Степановой Ирине Ивановне и Степанову Евгению Николаевичу <....> рублей в счет компенсации участникам долевой собственности, взыскав с них указанные денежные средства.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Морозова