Дело № 2-1489/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА 2011 года г.Бологое Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истцов Козловой Н.Н., Степановой Н.Н., ответчиков Степановой И.И., Степанова Е.Н., представителя ответчиков Нечаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козловой Натальи Николаевны и Степановой Надежды Николаевны к Степановой Ирине Ивановне, Степанову Евгению Николаевичу и Л. о выплате стоимости доли из общего имущества участникам долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Козлова Наталья Николаевна и Степанова Надежда Николаевна обратились в суд с иском к Степановой Ирине Ивановне и Степанову Евгению Николаевичу о выплате стоимости доли из общего имущества участникам долевой собственности. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца – С., умершего 21 декабря 2009 года. В состав наследственного имущества, помимо прочего, входят: доля в праве 1/12 в общей долевой собственности за каждой из них в квартире по адресу: ..., итого на двоих – 1/6; доля в праве 1/8 в общей долевой собственности за каждой из них в квартире по адресу: ..., итого на двоих – 1/4. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ими получены свидетельства о праве собственности на указанное имущество. В настоящее время указанные квартиры заняты ответчиками - Степановой Ириной Ивановой и Степановым Евгением Николаевичем, также являющимися участниками долевой собственности, которые отказываются предоставить истцам доступ в квартиры, передать ключи, то есть чинят препятствия в пользовании имуществом. Квартира, расположенная по адресу: ..., ..., занята ими постоянно и является их постоянным местом жительства. В связи со сложившимися личными неприязненными отношениями использование ни одной из квартир не представляется возможным. Для определения рыночной цены квартир и, как следствие, стоимости долей истцов, последние приняли решение о проведении независимой оценки, однако для этого оценщику необходимо было провести осмотр квартир. Поскольку ответчики отказывались предоставить истцам ключи, они обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе судебного разбирательства ими было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истцы отказались от иска к Степановой И.И. и Степанову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а ответчики обязались предоставить им в срок до 15 декабря 2010 года возможность для проведения независимой оценки спорных квартир и автомобиля ВАЗ-<....>. Мировое соглашение было утверждено определением суда от 10.11.2010г. Ввиду юридической неграмотности истцов они не в полной мере поняли последствия заключенного ими мирового соглашения, а именно того факта, что с этого момента они лишаются возможности обратиться в суд за защитой их права пользования жилым помещение с иском об устранении препятствий. Поскольку после проведения оценки рыночная стоимость долей Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. была определена, они начали искать покупателей из числа третьих лиц, поскольку предложения о реализации преимущественного права покупки ответчики игнорировали, не получая заказные письма, направленные в их адрес. После того, как предполагаемые покупатели ответили на размещенные в газете объявления, они попросили показать им квартиры, однако это было невозможно по причине отсутствия ключей у истцов. Для решения возникшей проблемы они обратились к мировому судье судебного участка г. Бологое, однако судом 16 февраля 2011 года было вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению заявления в связи с заключением ранее мирового соглашения по аналогичному иску. Таким образом, на настоящий момент истцы не имеют возможности ни пользоваться принадлежащими им на праве общей долевой собственности квартирами, ни продать их, поскольку отсутствует доступ, а также обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в силу юридической безграмотности заключив мировое соглашение, лишили себя данной возможности. В связи с изложенным считают необходимым обратиться в суд с настоящим иском по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ. Указанные квартиры данными техническими свойствами не обладают, поэтому выдел доли из них не представляется возможным. Как следует из отчета об оценке № 43492 экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» рыночная стоимость объекта оценки (жилой двухкомнатной квартиры общей площадью 50,8 кв.м, расположенной по адресу: ..., ...,) составляет на дату оценки <....> рублей. Следовательно, стоимость 1/12 доли в данной квартире составляет <....>/12=<....> рубля. Как следует из отчета об оценке №... экспертно-юридического агентства «<....>» рыночная стоимость объекта оценки (жилой двухкомнатной квартиры общей площадью 51,0 кв.м, расположенной по адресу: ...) составляет <....> рублей. Следовательно, стоимость 1/8 доли в данной квартире составляет 1319000/8=164 875 рублей. На основании изложенного просят обязать ответчиков выплатить истцам Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. стоимость 1/12 доли каждой в квартире по адресу: ..., в размере по <....> рубля; обязать ответчиков выплатить Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. стоимость 1/8 доли каждой в квартире по адресу: ..., в размере по <....> рублей. Определением ... городского суда от 8 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.. Решением ... городского суда Тверской области от ДАТА исковые требования Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. были удовлетворены: на ответчиков Степанову И.И., Степанова Е.Н. и Л. возложена обязанность выплатить истцам в равных долях: денежную компенсацию за 1/12 доли квартиры по адресу: ..., в сумме <....> рубля; на ответчиков Степанову И.И. и Степанова Е.Н. возложена обязанность выплатить истцам в равных долях денежную компенсацию за 1/8 доли квартиры по адресу: ..., в сумме <....> рублей; каждая из истцов признана утратившей право на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... после получения компенсации; за Степановой И.И., Л. и Степановым Е.Н. после выплаты денежной компенсации истцам признано право собственности на квартиру по адресу: ..., на 5/36; 14/36 и 17/36 доли в праве соответственно; за Степановой И.И. и Степановым Е.Н. после выплаты денежной компенсации истцам признано право собственности на квартиру по адресу: ..., соответственно на 6/8 и 2/8 доли в праве; со Степановой И.И., Степанова Е.Н. и Л. взысканы в пользу каждой из истцов расходы по уплате госпошлины и судебных издержек в сумме по <....> рубля <....> копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ДАТА указанное решение в части выплаты стоимости долей участниками долевой собственности и соответственно прекращении права собственности истиц и возникновения права собственности ответчиков в отношении ... отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в ... городской суд Тверской области. В ходе рассмотрения дела истцы представили письменное уточнение своих исковых требований, указав в нем, что в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ДАТА об отмене решения ... городского суда от ДАТА просят обязать Л. и Степанова Евгения Николаевича выплатить в равных долях, то есть по <....> рублей <....> копеек каждый Козловой Наталье Николаевне, а Козлову Н.Н. – принять денежную компенсацию в общей сумме <....> рублей за ее 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; обязать Л. и Степанова Евгения Николаевича выплатить в равных долях, то есть по <....> рублей <....> копеек каждый Степановой Надежде Николаевне, а Степанову Н.Н. – принять денежную компенсацию в общей сумме <....> рублей за ее 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; признать за Л. право на 6/8 и Степановым Евгением Николаевичем на 2/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, после получения Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. от них денежной компенсации за свои доли по <....> рублей каждая. В судебном заседании истцы Козлова Н.Н. и Степанова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом указанного выше уточнения, а также уточнили исковые требования относительно компенсации, пояснив, что просят взыскать с ответчиков Л. и Степанова Е.Н. компенсацию за их доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., пропорционально принадлежащим ответчикам Л. и Степанову Е.Н. долям, а не в равных долях, как ими было указано ранее, то есть просили взыскать с Л. в пользу каждой из них пропорционально принадлежащим ему 5/8 долям по 274791,67 рублей, со Степанова Е.Н., которому принадлежит 1/8 доля – по 54958,33 рублей, признав за ответчиками Л. и Степановым Е.Н. право долевой собственности на указанные доли. Не согласны с предложением ответчиков выплатить компенсацию им, поскольку квартира им в настоящее время уже не нужна, ранее они предлагали ответчикам различные варианты прекращения права общей долевой собственности и выкупа долей, но соглашения не достигли. Настаивали на своих требованиях о взыскании с ответчиков компенсации в их пользу. Ответчики Степанова И.И. и Степанов Е.Н. в судебном заседании пояснили, что хотели предложить истцам заключить мировое соглашение и выкупить у них квартиру, но так как те не согласны, они вынуждены признать заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Также пояснили, что спорной квартирой в настоящее время пользуется Л., который делает там ремонт. Ответчик Л. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, его представитель по доверенности – Нечаева Т.Н., действующая также по доверенности от имени ответчиков Степановой И.И. и Степанова Е.Н. исковые требования фактически признала, пояснив, что ее доверители предложили истцам самим выплатить компенсацию ответчикам и забрать эту квартиру себе, но Козлова Н.Н. и Степанова Н.Н. на указанные условия не согласились. Выслушав стороны, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст.1111 и 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры к сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В силу ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего кодекса об общей долевой собственности. Статьей 244 ГК предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Таким образом, в силу ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Этой же статьей урегулированы основания выплаты стоимости доли (компенсации) тому участнику долевой собственности, доля которого не может быть выделена в натуре. Согласно копии свидетельства о смерти С. умер 21 декабря 2009 года в ..., о чем отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования «...» 22.12.2009г. составлена запись акта за №.... В соответствии с копией свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом Бологовского нотариального округа Федоровой Л.И., Степановой И.И., являющейся пережившей супругой С., принадлежит 1/2 доля в праве в общем совестном имуществе супругов, приобретенном в период брака и состоящем из квартиры по адресу: .... Право истцов и ответчиков на наследственное имущество после смерти С. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Бологовского нотариального округа в августе 2010 года Козловой Н.Н., Степановой Н.Н., Степановой И.И. и Степанову Е.Н. на объекты недвижимого имущества, в том числе квартиру, расположенную по адресу: .... Также в материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданные Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. ДАТА на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство, о праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., по 1/8 доле за каждой. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., составленного ООО «Экспертно-юридическое агентство «<....>» по состоянию на ДАТА рыночная стоимость указанной квартиры составляет <....> рублей. Судом установлено, что наследниками после смерти С., умершего ДАТА и не оставившего после себя завещания, являются его супруга Степанова И.И., а также дети: Козлова Н.Н., Степанова Н.Н. и Степанов Е.Н. На основании имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ДАТА, Л. принадлежит на праве общей долевой собственности 5\8 долей в праве собственности на квартиру на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДАТА. При таких обстоятельствах судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности: Л. - в размере 5/8 долей; Степанову Е.Н., Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. – по 1/8 доли у каждого. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, совместное использование спорного имущества в данном случае не представляется возможным ввиду того, что истцы и ответчики не являются членами одной семьи, а произвести реальный раздел спорного имущества в натуре невозможно, суд считает необходимым решить вопрос о выплате стоимости доли участникам долевой собственности, учитывая сложившийся порядок использования спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., а также то обстоятельство, что доля в праве собственности каждого из истцов на квартиру является незначительной. В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ суд полагает необходимым устранить несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участникам долевой собственности, его доле в праве собственности выплатой соответствующей денежной суммы с учетом оценки квартиры, произведенной ООО «Экспертно-юридическое агентство «<....>». В силу ч.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации, предусмотренной данной нормой закона, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, в связи с чем при возложении на Л. и Степанова Е.Н. обязанности по выплате денежной компенсации суд одновременно прекращает право собственности истцов на доли в общем имуществе и распределяет указанные доли между другими участниками долевой собственности в равных долях. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. о взыскании с ответчиков Л. и Степанова Е.Н. компенсации за доли истцов в праве собственности на квартиру по адресу: ..., пропорционально принадлежащим ответчикам Л. и Степанову Е.Н. долям, то есть с Л. пропорционально принадлежащим ему 5/8 долям - по <....> рублей, со Степанова Е.Н., которому принадлежит 1/8 доля – по <....> рублей, в пользу каждой из истиц, признав за ответчиками Л. и Степановым Е.Н. право долевой собственности на указанные доли, одновременно прекращая право собственности на них истцов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Козловой Натальи Николаевны и Степановой Надежды Николаевны к Степановой Ирине Ивановне, Степанову Евгению Николаевичу и Л. о выплате стоимости доли участникам долевой собственности удовлетворить. Взыскать со Степанова Евгения Николаевича и Л. пропорционально принадлежащим им долям в пользу Козловой Натальи Николаевны и Степановой Надежды Николаевны в счет компенсации как участникам долевой собственности: с Л. – по <....> рубль <....> копеек в пользу каждой из истцов за 5/8 долей в праве общей собственности Степановой Н.Н. и Козловой Н.Н.; со Степанова Евгения Николаевича – по <....> рублей <....> копейки в пользу каждой из истцов за 1/8 долю в праве общей долевой собственности Степановой Н.Н. и Козловой Н.Н. Признать за Л. и Степановым Евгением Николаевичем право общей долевой собственности соответственно на 6/8 и 2/8 доли квартиры по адресу: ..., после выплаты истцам указанной компенсации. Признать Козлову Наталью Николаевну и Степанову Надежду Николаевну утратившими право собственности на 1/8 долю у каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., после получения указанной компенсации. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий ФИО13 ФИО13 Н.В. Морозова