РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Балан М.С., с участием заявителя Никитина В.Н., судебного пристава-исполнителя Крыловой Н.В., представителя взыскателя Петровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда 14 декабря 2011 года гражданское дело по заявлению Никитина Валерия Николаевича о признании недействительным акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. от 24 ноября 2011 года, отстранении судебного пристава от ведения производства,

У С Т А Н О В И Л:

4 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 20337/11/04/69 в отношении должника: Никитина Валерия Николаевича в пользу взыскателя Бологовское ОСБ № 1921, предмет исполнения: Взыскать с Никитина Валерия Николаевича, Никитиной Светланы Юрьевны и Артемьевой Анны Николаевны солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Бо­логовского отделения №1921 задолженность по кредитному договору № 178 от 08.05.2007 г. в сумме 1071923 рублей 31 копейка (Один миллион семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три рубля 31 копейка), а также задолженность по кредитному договору № 256 от 24.04.2008 г. в сумме 2 480 515 рублей 02 копейки (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч пятьсот пятнадцать рублей 02 копейки), а всего - 3 552 438 (три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей 33 копейки. Обратить взыскание на товарно-мате­риальные ценности, находящиеся в помещении магазина ИП Никитина Валерия Николаевича, расположенном по адресу: г. Бологое, Зао­зерный м-он, д. 23 а также на нежилое помещение магазина ИП Никитина Валерия Николаевича, расположенное по адресу: г. Бологое, Зао­зерный м-он, д. 23, принадлежащее Никитину В.Н. на праве собственности. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном произ­водстве. Установить начальную продажную цену нежилого помещения в размере 3 294 000 (Три миллиона двести девяносто четыре тысячи рублей). Установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере залоговой стоимости товаров: 1080000 ру­блей по дополнительному соглашению от 8 мая 2007 года к договору залога №156/248 от 21 февраля 2007 года и 1 100 530 рублей по до­полнительному соглашению от 8 мая 2007 года к договору залога №143/226 от 7 ноября 2006 года, поскольку иное ответчиками не доказа­но. При превышении суммы, вырученной при реализации заложенного имущества размеру обеспеченного залогом требования истец акци­онерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бологовского отделения №1921 обязан возвратить разницу за­логодателю в размере: 3552438.33 руб.

24 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. с участием должника и представителя взыскателя был составлен акт описи и ареста имущества должника.

Никитин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного акта, полагая его не соответствующим закону по следующим основаниям.

В исполнительном листе №1419 указано, что в соответствии с кредитным договором №256 от 24.04.2008г., договор ипотеки №256/329, п.1.2 последующим залогом является объект недвижимости -нежилое помещение магазина, общей площадью 151.7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Тверская область, г. Бологое, ул. Заозерный микрорайон, д.23, кадастровый номер 69:38:08 16 18:0003:1-4861:1002/А, в соответствии с техническим паспортом составленным Бологовским филиалом БТИ по состоянию на 04 мая 2007г, п..1.3. Право собственности залогодателя на объект недвижимости, указанный в п.1.2.(а) договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по тверской области Серия 69 -АБ №049336 от 10 августа 2007 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2007года №69-69-05/017/2007-155.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано.

В нарушение исполнительного листа №1419, договора кредитной линии №256, договора ипотеки №256/329, договора поручительства №256/1, №256/2 по которому был заложен объект недвижимости, судебный пристав Крылова Н.В., достала при понятых технический паспорт на нежилое помещение №2 в доме №23 по улице (пер.) мкр. Заозерный от 26.02.2009 г. и переписала из него в «Акт описи и ареста имущества», кадастровый № 69:38:0081618:3:4/4, общей площадью 166,5 кв. м.

На законные требования ИП Никитина В.Н., в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» представить судебное решение, исполнительный лист, постановление судебного пристава о взыскании совершенно другого помещения, нежели указано в представленном исполнительном листе №1419, согласно обоюдно подписанного договора №256, Никитин В.Н. получил отказ в предоставлении таких документов судебным приставом Крыловой Н.В.

ИП Никитин В.Н. обратился к представителям ОСБ №1921 Петровой Ю.С., Андрееву Д.А., с предложением заменить один объект меньшего метража и с другим кадастровым номером, на другой с большим метражом и другим кадастровым номером, с пересчётом стоимости в соответствии с ч.2,3 ст.85 ФЗ об исполнительном производстве, однако банк отказался от такой замены.

В связи с отказом представителей ОСБ № 1921 от взыскания другого объекта, чем указано в договоре ипотеки №256/329, договоре кредитной линии №256, договоре поручительства №256/1, №256/2, а так же исковом заявлении ОСБ №1921, судебном решении по делу № 2-1/2011, исполнительном листе №1419, заявитель считает действия судебного пристава Крыловой Н.В. незаконными и противоречащими как ФЗ «Об исполнительном производстве», так и Конституции РФ. Таким образом, оспариваемый «Акт описи и ареста имущества», судебного пристава-исполнителя не соответствует ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 2,3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1,2 ст.15, п.1,2,3 ст. 35 Конституции РФ.

Нарушение прав и законных интересов должника выражается в том, что у ИП Никитина В.Н. взыскивается объект недвижимости, который не был заложен по кредитному договору, не был предметом разбирательства в суде, не указан в исполнительном листе, на основании которого и действует судебный пристав.

Со ссылкой на ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 2,3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1,2 ст.15, п.1,2,3 ст. 35 Конституции РФ, заявитель просит признать недействительным акт описи и ареста имущества от 24.11.2011г. по исполнительному производству №20337/11/69 судебного пристава-исполнителя Крыловой Н.В. отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области г. Бологое, возбужденному на основании исполнительного листа №1419 от 30.09.11года, а также отстранить судебного пристава от ведения данного производства в связи с явной заинтересованностью.

В судебном заседании заявитель Никитин В.Н. доводы заявления поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил суду, что в залоге находится 151, 7 кв.м. нежилого помещения, тогда как пристав наложила арест на помещение площадью 166, 5 кв.м., что противоречит исполнительному документу и договору ипотеки №256/329. Данный арест нарушает его права, как собственника нежилого помещения, В результате неправильного решения суда он без его согласия лишается собственности, что прямо запрещено ст.35 Конституции Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела УФССП по Тверской области Крылова Н.В. в судебном заседании не согласилась с доводами заявления и суду пояснила, что 03 октября 2011 года в Бологовский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист Бологовского городского суда Тверской области по делу № 2-1/2011 № 1419 от 30 сентября 2011 года о взыскании с Никитина Валерия Николаевича, Никитиной Светланы Юрьевны и Артемьевой Анны Николаевны солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Бологовского отделения №1921 задолженность по кредитному договору № 178 от 08.05.2007 г. в сумме 1071923 рублей 31 копейка, а также задолженность по кредитному договору № 256 от 24.04.2008 г. в сумме 2 480 515 рублей 02 копейки, а всего - 3 552 438 рублей 33 копейки. Обратить взыскание на товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении магазина ИП Никитина Валерия Николаевича, расположенном по адресу: г. Бологое, Заозерный м-он, д. 23, а также на нежилое помещение магазина ИП Никитина Валерия Николаевича, расположенное по адресу: г. Бологое, Заозерный м-он, д. 23, принадлежащее Никитину В.Н. на праве собственности. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену нежилого помещения в размере 3 294 000 рублей. Установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере залоговой стоимости товаров: 1080000рублей по дополнительному соглашению от 8 мая 2007 года к договору залога №156/248 от 21 февраля 2007 года и 1 100 530 рублей по дополнительному соглашению от 8 мая 2007 года к договору залога №143/226 от 7 ноября 2006 года, поскольку иное ответчиками не доказано. При превышении суммы, вырученной при реализации заложенного имущества размеру обеспеченного залогом требования истец акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бологовского отделения №1921 обязан возвратить разницу залогодателю.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа не истек, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон, 04 октября 2011 года на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 20337/11/04/69 в отношении должника: Никитина Валерия Николаевича, адрес должника: Россия, Тверская обл., г. Бологое, ул. Октябрьская, дом. 3, квартира. 41, в пользу взыскателя: Бологовское ОСБ № 1921, адрес взыскателя: 171080, Россия, Тверская обл., г. Бологое, пл. Ленина, д. 6. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.10.2011 года.

Должником Никитиным Валерием Николаевичем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Так как в исполнительном документе указано «Обратить взыскание на нежилое помещение магазина ИП Никитина Валерия Николаевича, расположенное по адресу: г. Бологое, Заозерный м-он, д. 23, принадлежащее Никитину В.Н. на праве собственности», в соответствии со ст. 78 Закона, 24 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое помещение магазина ИП Никитина Валерия Николаевича, расположенное по адресу: г. Бологое, Заозерный м-он, д. 23, принадлежащее Никитину В.Н. на праве собственности. Название и описание предмета произведено согласно технического паспорта, полученного из Бологовского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» на данное помещение, а так же копии свидетельства о государственной регистрации права от 22 апреля 2009 года. Другого помещения магазина ИП Никитина Валерия Николаевича, принадлежащего Никитину В.Н. на праве собственности, расположенного по адресу: г. Бологое, Заозерный м-он, д. 23 нет.

На основании вышеизложенного просила заявление Никитина В.Н. о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 24 ноября 2011 года судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. оставить без удовлетворения.

Представитель взыскателя Петрова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что исполнительное производство возбуждено обоснованно, по вступившему в законную силу судебному решению.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствуется статьями 441, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 64, частями 3 и 4 статьи 69, частями 1, 5 и 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушения требований законодательства об исполнительном производстве не допущено, кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов.

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью в том числе обеспечить сохранность имущества должника.

При указанных обстоятельствах арест, запрет должнику распоряжаться указанным имуществом и ограничение права пользования имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии с положениями статей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения.

Доводы Никитина В.Н. о том, что в залоге подвергнутый аресту объект недвижимости не находится, фактически повторяют доводы ответчика в суде при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного решения.

Судом установлено, что 3 октября 2011года в Бологовский районный отдел судебных приставов Тверской области поступил исполнительный лист N 1419 от 30.09.2011 года, выданный Бологовским городским судом по делу № 2-1/2011 год, вступившему в законную силу 01.09.2011 года о взыскании с Никитина Валерия Николаевича, Никитиной Светланы Юрьевны и Артемьевой Анны Николаевны солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Бо­логовского отделения №1921 задолженности по кредитному договору № 178 от 08.05.2007 г. в сумме 1071923 рублей 31 копейка, а также задолженности по кредитному договору № 256 от 24.04.2008 г. в сумме 2 480 515 рублей 02 копейки, а всего - 3 552 438 (три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей 33 копейки, в обращением взыскания на заложенные товарно-материальные ценности и нежилое помещение магазина.

04 октября 2011года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного листа N 1419, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данному исполнительному производству присвоен порядковый номер N 20337/11/04/69.

24 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. с участием должника и представителя взыскателя был составлен акт описи и ареста имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено несоответствие закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым актом.

Данный вывод суда основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов вследствие составления акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем. Доказательств, подтверждающих заинтересованность судебного пристава-исполнителя в данном исполнительном производстве, заявитель в ходе рассмотрения дела не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не нарушила требований статей 50,60, 69, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания незаконным акта описи и ареста имущества от 24 ноября 2011 года, а также отстранения пристава от производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Никитина Валерия Николаевича на акт описи и ареста имущества, составленный судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. 24 ноября 2011 года и отстранении судебного пристава от ведения производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 16 декабря 2011 года.

Судья Ж.Н.Бондарева.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ