Дело № 2-1602/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Балан М.С., с участием представителей истца ММУП ... Денисова П.А. и Мартынюк И.Г., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Григорьева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малого муниципального унитарного предприятия ... к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Малое муниципальное унитарное предприятие ... (далее ММУП «...») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Бологовского городского суда по делу №2-674/2011 год в пользу ФИО1 взыскано ... рублей ... копеек, из которых: заработная плата с ДАТА по ДАТА – ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей и оплата услуг представителя в размере ... рублей. ФИО1 ДАТА уволилась по собственному желанию. При увольнении с суммы начисленной заработной платы ... рублей ... копеек был удержан НДФЛ, который при вынесении решения судом не был учтен, также было удержано выходное пособие в размере ... рублей ... копеек, которое при признании судом увольнения незаконным подлежит зачету. Судебными приставами по исполнительному листу с расчетного счета ММУП «...» были удержаны ... рублей ... копеек – НДФЛ при увольнении и выходное пособие, которые должны быть зачтены судом при вынесении решения Истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму.

В судебном заседании представители истца малого муниципального унитарного предприятия ... Денисов П.А. и Мартынюк И.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила взыскать судебные издержки за участие в судебном заседании ее представителя в размере ... рублей. Представитель ответчика адвокат Григорьев О.Б. иск не признал, пояснив, что по данным требованиям судом уже вынесено решение, вступившее в законную силу ДАТА.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ММУП ... о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В ходе рассмотрения дела истица в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, дополнив их требованиями о признании незаконным приказа №... от ДАТА об изменении тарифного разряда, взыскании недоплаченного в связи с этим заработка в сумме ... рубль ... копеек, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере ... рублей.

Решением по делу №2-674/2011 год от ДАТА суд признал увольнение ФИО1 с ДАТА по ст.77 п.7 ТК РФ незаконным и восстановил ФИО1 на работе в Малом муниципальном унитарном предприятии ... оператором стиральных машин 4 разряда с ДАТА, а также взыскал с Малого муниципального унитарного предприятия ... в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении требований о признании незаконным приказа №... от ДАТА и взыскании недополученного заработка в сумме ... рубля ... копеек суд отказал.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Приказом №... от ДАТА ФИО1 уволена по собственному желанию (ст.80 ТК РФ).

На момент увольнения ФИО1 по собственному желанию ей в соответствии с приказом №... от ДАТА уже было выплачено по ст.77 п.7 ТК РФ двухнедельное выходное пособие в размере ... руб. ... коп.

Во исполнение решения Бологовского городского суда от ДАТА ММУП ... выплачены ФИО1 денежные средства в размере ... рублей ... копеек, за вычетом двухнедельного выходного пособия в размере ... рублей ... копеек и НДФЛ в размере ... рублей ... копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП России по ... от ДАТА по исполнительному производству №..., возбужденному на основании исполнительного листа №... от ДАТА обращено взыскание на денежные средства в размере ... рублей ... копеек с расчетного счета ММУП «...».

Инкассовым поручением №... от ДАТА данная сумма списана со счета ММУП «...» и получена взыскателем ФИО1, что не отрицалось в судебном заседании ее представителем.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что необоснованно выплаченные ответчице денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с нее по правилам п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд считает, что положения ст.137 ТК РФ и п.3 ст.1109 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку работодателем верно начислены причитающиеся при увольнении выплаты с учетом НДФЛ и ранее выплаченного выходного пособия, однако вследствие принудительного удержания данных сумм судебным приставом-исполнителем со счета должника, последнему причинены убытки на указанную сумму, а ответчиком получено неосновательное обогащение.

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют, поскольку ответчица не могла не знать, что ей выплачено выходное пособие при увольнении в ДАТА и удержан НДФЛ при увольнении, однако, получив выходное пособие и заработную плату при увольнении, она вновь получила указанные средства в порядке исполнения решения, не сообщив об этом судебному приставу-исполнителю, чем проявила недобросовестность.

Расчет подлежащей взысканию суммы проверен судом и признан правильным, основанным на материалах дела, ответчиком иного расчета суду не представлено.

Суд также находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что данные правоотношении были предметом судебного разбирательства и по делу ДАТА вынесено решение, поскольку ранее судом рассматривался иск ФИО1 в ММУП «...» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, а в данном случае предметом спора являются суммы излишне удержанных с должника в пользу ФИО1 выходного пособия и НДФЛ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малого муниципального унитарного предприятия ... к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Малого муниципального унитарного предприятия ... ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бологовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДАТА.

Судья Ж.Н.Бондарева

Именем Российской Федерации