РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Балан М.С., с участием истца Аверьянова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда ДАТА 2011 года гражданское дело по иску Аверьянова Д.С. к ОАО «Российские железные дороги» об изменении формулировки и даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Аверьянов Д.С. с ДАТА работал в вагонном ремонтном депо ... открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подсобным рабочим 2-го разряда.

Приказом №... от ДАТА переведен на том же предприятии на работу в качестве составителя поездов 5-го разряда.

Приказом №... от ДАТА Аверьянов Д.С. уволен с ДАТА на основании подпункта б пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Аверьянов Д.С. обратился в суд с иском к ... открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об изменении формулировки и даты увольнения, обосновывая свои требования тем, что данная формулировка и дата увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе подготовки к рассмотрению дела в качестве надлежащего ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД»).

Истец обосновал иск тем, что медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения было осуществлено с нарушениями порядка проведения такого освидетельствования, закрепленного во Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДАТА №.... В протоколе медицинского освидетельствования №... от ДАТА не указаны место проведения медицинского освидетельствования, должность врача, проводившего медицинское освидетельствование (п.2 Инструкции). Согласно п.7 указанной инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Согласно п.8 указанной инструкции в случае исследования выдыхаемого воздуха необходимо осуществить его повторное проведение через 20-30 минут после первого. Врачом Егоровым было проведено однократное исследование выдыхаемого воздуха, при это не указано время исследования, а также название прибора, с помощью которого проводилось исследование, что позволяет сомневаться в том, что прибор соответствует установленным требованиям и показал правильные результаты. Таким образом, протокол медицинского освидетельствования №... от ДАТА составлен с явными нарушениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.09.1988 года №06-14/33-14 и не может являться основанием для увольнения истца по подпункту б пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При выдаче трудовой книжки истец не был ознакомлен под подпись с формулировкой увольнения, что является нарушением п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225.

На основании ст.394 ТК РФ, с учетом разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец обратился к ответчику с требованием об изменении формулировки и даты увольнения на ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, на что получил отказ.

С ДАТА истец состоит в трудовых отношениях с другим работодателем, поэтому просит изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.

Со ссылкой на ст.391,394 ТК РФ истец просит обязать ответчика изменить формулировку его увольнения на ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и изменить дату увольнения на ДАТА.

Истец Аверьянов Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Суду пояснил следующее: ДАТА он заступил в ночную смену с 20 часов 00 минут. Ему пришлось позвонить мастеру Свидетель 2 и сообщить, что рация не работает. Когда Свидетель 2 приехал на работу, то он отправил его на освидетельствование сначала в медпункт локомотивного депо, а затем его отвезли в ЦРБ. Ему ни разу не показали данные прибора алкотестера, акт о нахождении в алкогольном опьянении и отстранении от работы он подписывал. Алкоголь он в это день не употреблял и почему его оговаривают работники вагонного депо, составившие акт и врач ЦРБ ФИО2, проводивший медицинское освидетельствование, ему неизвестно. После освидетельствования его отстранили от работы и отвезли домой, а ДАТА он был уволен. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с нарушениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.09.1988 года №06-14/33-14, а поэтому не может являться основанием для его увольнения. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения изменить на дату, предшествующую трудоустройству у другого работодателя – ДАТА, т.к. с ДАТА он работает составителем поездов на станции ....

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, направил возражения по иску, заключающиеся в следующем:

Вагонное ремонтное депо ... (ВЧД-№...) не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по настоящему делу.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что медицинское освидетельствование было осуществлено с нарушением порядка проведения, не объясняя, как это влияет на уменьшение тяжести его дисциплинарного проступка. При этом сам факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения истец не оспаривает и доказательств опровергающих это не предоставляет.

Чем подтверждается наличие нарушений при медицинском освидетельствовании истец не указывает.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что при выдаче трудовой книжки он «.... не был ознакомлен под роспись с формулировкой увольнения, что является нарушением п. 35 правил ведения и хранения трудовых книжек...». Однако в п.35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" указано: «При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил...)» Об ознакомлении в данном пункте речь не идет, тем более, что Аверьянов Д.С. расписался на приказе о прекращении трудового договора от ДАТА на «Листе ознакомления», участвовал в разборе ДАТА и прекрасно был осведомлен о формулировке увольнения.

Истец не представил в суд доказательств, опровергающих медицинское освидетельствование, «Акт» о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы от ДАТА

Даже при отсутствии медицинского освидетельствования, которое не является обязательным, факт появления на работе Аверьянова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается «Актом» от ДАТА и свидетелями (работниками депо), присутствовавшими на месте и расписавшимися в «Акте»: Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 3 и др.

При оформлении увольнения Аверьянова Д.С. работниками вагонного ремонтного депо ... выполнены все требования законодательства РФ и надлежащим образом составлены все необходимые документы, при этом права работника не нарушены, все необходимые выплаты произведены.

Работа Аверьянова Д.С. была связана с движением поездов. Дисциплинарный проступок истца поставил под угрозу безопасность движения поездов, подверг риску не только его жизнь, но и жизнь и здоровье других людей.

В соответствии с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Аверьянова Д.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора до истечения срока его действия по инициативе работодателя возможно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Трудовой кодекс РФ относит состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к однократному грубому нарушению трудовых обязанностей.

По этому основанию, согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать также, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно приказу начальника вагонного депо ... ОАО «РЖД» №... от ДАТА Аверьянов Д.С. был принят с ДАТА на данное предприятие в производственный участок вагоносборочный на постоянную работу подсобным рабочим 2-го разряда.

Приказом начальника вагонного депо ... ОАО «РЖД» №... от ДАТА Аверьянов Д.С. был переведен с ДАТА на данном предприятии в производственный участок вагоносборочный на постоянную работу составителем поездов 5-го разряда.

В деле имеется копия трудового договора, заключенного между работодателем и Аверьяновым Д.С. при приеме на работу ДАТА, из которого следует, что работник принимает на себя ряд обязанностей, в том числе и по соблюдению трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом №... от ДАТА Аверьянов Д.С. уволен с ДАТА за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту б пункта 6 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа указан: протокол №... медицинского освидетельствования от ДАТА.

В материалах дела имеется акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения и отстранении его от работы, составленный ДАТА в отношении Аверьянова Д.С., из акта следует, что составитель поездов Аверьянов Д.С. в 21 час 15 минут ДАТА находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, покраснении лица, состояние возбуждения, блестящие глаза. Работник отстранен от работы в 21 час 30 минут и направлен в ЦРБ ... для освидетельствования. Акт подписан работниками вагонного депо: старшим мастером Свидетель 2, бригадиром Свидетель 4, слесарем Свидетель 3 и ведущим специалистом по управлению персоналом Свидетель 1 С данным актом Аверьянов Д.С. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

ДАТА комиссией вагонного депо проведен разбор случая появления Аверьянова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол №... от ДАТА. Присутствовали: составитель поездов Аверьянов Д.С., старший мастер депо Свидетель 2, экономист, председатель профсоюзного комитета ФИО3 Старший мастер депо Свидетель 2 доложил, что ДАТА ему позвонил составитель поездов Аверьянов Д.С. и сообщил о неисправности рации. Свидетель 2 приехал в депо, чтобы выдать другую рацию и увидел, что Аверьянов Д.С. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения – он был возбужденном состоянии, от него пахло алкоголем, лицо красное, блестящие глаза. Свидетель 2 уточнил у Аверьянова Д.С., проходил ли он предсменный осмотр в медпункте локомотивного депо и, узнав, что осмотр он не проходил, направил Аверьянова в медпункт и сам пошел вместе с ним. В медпункте локомотивного депо Аверьянова Д.С. обследовали и подтвердили подозрение Свидетель 2 в том, что составитель депо Аверьянов Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Документально данное подтверждение оформить отказались без объяснения причин. Придя в депо, Свидетель 2 вызвал на работу ведущего специалиста по управлению персоналом Свидетель 1 Был составлен акт об отстранении Аверьянова от работы за подписью 4 лиц и выдано направление в ЦРБ ... на освидетельствование. Свидетель 2 на своей машине доставил Аверьянова Д.С. в медицинское учреждение, где врач ФИО2 установил у последнего алкогольное опьянение 1.38 промилле, выдал на руки Свидетель 2 протокол медицинского освидетельствования. В тот же день Аверьянов писать объяснение отказался и написал его ДАТА, в котором отрицал, что находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, это он отрицал и на разборе данного случая. По результатам разбора, с учетом тяжести проступка, поскольку работа составителя связана с движением поездов и опасностью для жизни, было принято решение об увольнении Аверьянова Д.С. по ст.81 п.6 п.п. «б» ТК РФ.

Из протокола №... от ДАТА медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленного врачом ... ЦРБ ФИО2 в отношении Аверьянова Д.С. следует, что ДАТА в 23 часа 30 минут Аверьянов Д.С. был освидетельствован врачом на состояние опьянения по направлению старшего мастера Грязнова. В ходе освидетельствования врачом были выявлены признаки алкогольного опьянения: гиперемия слизистых глаз, пошатывание при поворотах, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта. Исследование выдыхаемого воздуха при помощи алкотестера №... выявило наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1.38 промилле. Заключение: алкогольное опьянение установлено.

Допрошенная в судебном заседании ДАТА свидетель Свидетель 1 показала, что ДАТА вечером она была дома, когда ей позвонил Свидетель 2 и сказал, что необходимо явиться на работу – составить акт о состоянии алкогольного опьянения на работника. Когда она приехала в депо, то сначала не видела Аверьянова, даже подумала, что он ушел. Потом, когда он появился от него даже на расстоянии шел запах алкоголя. Лицо было красное, глаза блестящие. Она составила акт, Аверьянов его подписал. Она ему стала говорить, как он в таком состоянии может работать, ведь у него ответственная работа, требующая большого внимания, на что Аверьянов ответил, что он бы отработал. Из его слов можно сделать вывод, что это он не в первый раз на работе в таком состоянии. Свидетель 3 его видел, после того, как он подписал акт. После Свидетель 2 повез его в ... ЦРБ для медицинского освидетельствования, где факт опьянения Аверьянова Д.С. был подтвержден врачом.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 2 суду показал, что ДАТА ему, как старшему мастеру, позвонил составитель поездов Аверьянов Д.С. и сообщил о неисправности рации. Он приехал в депо, чтобы выдать другую рацию и увидел, что Аверьянов Д.С. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения – он был возбужденном состоянии, от него пахло алкоголем, лицо красное, блестящие глаза. Он уточнил у Аверьянова Д.С., проходил ли он предсменный осмотр в медпункте локомотивного депо и, узнав, что осмотр он не проходил, направил Аверьянова в медпункт и сам пошел вместе с ним. В медпункте локомотивного депо Аверьянова Д.С. обследовали и подтвердили, что составитель депо Аверьянов Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Справку фельдшер не дала, пояснив, что он освидетельствован не в отведенное для этого время, то есть не в предсменный осмотр. Придя в депо, он вызвал на работу ведущего специалиста по управлению персоналом Свидетель 1 Был составлен акт об отстранении Аверьянова от работы за подписью его, Свидетель 1, бригадира Свидетель 4 и слесаря Свидетель 3. Свидетель 1 выдала направление в ЦРБ ... на освидетельствование. Он на своей машине доставил Аверьянова Д.С. в медицинское учреждение, где врач ФИО2 установил у Аверьянова алкогольное опьянение 1.38 промилле. В тот же день Аверьянов писать объяснение отказался и написал его ДАТА, в котором отрицал, что находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, это он отрицал и на разборе данное случая. По результатам разбора, с учетом тяжести проступка, поскольку работа составителя связана с движением поездов и опасностью для жизни, было принято решение об увольнении Аверьянова Д.С. по ст.81 п.6 п.п. «б» ТК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 3 суду показал, что работает в вагонном депо слесарем по ремонту подвижного состава. ДАТА он по просьбе старшего мастера вместе с составителем поездов Аверьяновым Д.С. и бригадиром Свидетель 4 ходили в медпункт локомотивного депо. В медпункте локомотивного депо Аверьянов Д.С. дышал в трубку и медсестра сказала, что установлено алкогольное опьянение. В какой степени, он сейчас не помнит. Затем на работе был составлен акт об отстранении Аверьянова от работы за подписью его, Свидетель 1, бригадира Свидетель 4 и старшего мастера Свидетель 2. Свидетель 1 выдала Аверьянову направление в ЦРБ ... на освидетельствование. Больше он Аверьянова на работе не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 4 суду показал, что работает в вагонном депо бригадиром сборочного цеха. ДАТА он по просьбе старшего мастера вместе с составителем поездов Аверьяновым Д.С., слесарем Свидетель 3 и старшим мастером Свидетель 2 ходили в медпункт локомотивного депо. В медпункте локомотивного депо Аверьянов Д.С. дважды дул трубку и медсестра сказала, что установлено алкогольное опьянение примерно 0,5 промилле. Затем на работе был составлен акт об отстранении Аверьянова от работы за подписью его, Свидетель 1, бригадира Свидетель 4 и старшего мастера Свидетель 2. На его вопрос употреблял ли тот спиртное, Аверьянов Д.С. ответил, что спиртное не употреблял, однако все признаки, указанные в акте- запах, красное лицо, возбужденное поведение были заметны и без освидетельствования. Свидетель 1 выдала Аверьянову направление в ЦРБ ... на освидетельствование. При этом до приезда инспектора кадров Аверьянов куда-то отлучался и его видели идущим в сторону недалеко расположенного магазина. Затем он с мастером отвезли его на освидетельствование в ЦРБ, где у Аверьянова было установлено опьянение 1.38 промилле, т.е. больше, чем в медпункте депо. После освидетельствования он отвез Аверьянова Д.С. домой.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Суды, руководствуясь п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимают в качестве доказательств состояния опьянения не только медицинские заключения, но и иные доказательства: докладные записки, свидетельские показания, акт о появлении работника в состоянии опьянения, которые должны быть соответственно оценены судом.

Акт, который констатирует появление сотрудника на работе в нетрезвом состоянии, составляется в тот же день, работника необходимо ознакомить с актом под расписку, а также предложить ему представить свои объяснения. У работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, необходимо истребовать объяснения в письменном виде. Истребование объяснений может производиться как в момент обнаружения работника в состоянии опьянения, так и после этого. В случае отказа работника давать объяснения необходимо составить комиссионный акт об отказе дать объяснения.

Состояние опьянения согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ квалифицируется как грубое нарушение трудовых обязанностей, а, следовательно, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Крайней мерой дисциплинарной ответственности является расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Проявление такой инициативы является не обязанностью, а правом работодателя, стало быть, он может самостоятельно определить меру дисциплинарного взыскания. Предусматривая в ст. 81 ТК РФ однократность появления на работе в состоянии опьянения, законодатели предоставили работодателю возможность увольнения работника с первого раза.

Судом установлено, что Аверьянов Д.С. находился на территории предприятия в рабочее время в нетрезвом состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4, которые видели в тот день Аверьянова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, протоколом медицинского освидетельствования №..., проведенного в отношении Аверьянова Д.С. в ... ЦРБ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что увольнение истца по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, основанием к увольнению послужило появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, не приняты судом, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеперечисленных доказательств, добытых по делу.

Доводы истца о том, что протокол медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, суд не принимает во внимание, т.к. согласно п. 7 Инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Таким образом, Инструкция позволяет производить отбор или воздуха или биологических жидкостей.

Врачом, проводившим медицинское освидетельствование истца, было проведено всестороннее медицинское освидетельствование, которое предусмотрено протоколом по установленной форме, а затем произведен отбор выдыхаемого воздуха для исследования на наличие алкоголя, установлено в выдыхаемом воздухе 1.38 промилле.

Доводы истца на отсутствие у врача и медицинского учреждения права на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения граждан не основаны на материалах дела. Согласно ответу на запрос суда главного врача МУ ЦРБ имеет лицензию по психиатрии-наркологии №... от ДАТА; врач ФИО2 имеет удостоверение №... от ДАТА (срок действия три года) на право освидетельствования на опьянение; прибор алкотестер №..., указанный в акте имеет заводской номер №..., дата приобретения – ДАТА с первичной поверкой (поверка проводится 1 раз в год).

Также несостоятелен довод истца о том, что его увольнение незаконно, поскольку при выдаче трудовой книжки истец не был ознакомлен под подпись с формулировкой увольнения, что является нарушением п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225. Данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса законности увольнения по ст.81 п.6 п.п. «б» ТК РФ, кроме того, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его вынесения, о чем свидетельствует собственноручная подпись Аверьянова Д.С. в приказе.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Судом установлено, что истец работал составителем поездов и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения во время нахождения на работе безусловно является опасным обстоятельством как для него самого, так и для других работников организации.

С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Таким образом, суд проверил доводы истца, возражения ответчика и установил, что ДАТА составитель поездов вагонного депо ... Аверьянов Д.С. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, с учетом тяжести совершенного проступка он был уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд проверил соблюдение правил статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при увольнении Аверьянова Д.С. и установил, что порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении него нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд считает, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с работником по подпункту б пункта 6 статьи 81 ТК в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Аверьянову Д.С. в иске к ОАО «Российские железные дороги» об изменении формулировки и даты увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДАТА.

Председательствующий