РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Федоровой Н.Б.,

с участием истца Яковлевой Н.М., представителя истца Голевой М.А., ответчика Макарова П.Г.

представителя ответчика Шилко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда ... гражданское дело по иску Яковлевой Нины Михайловны к Макарову Петру Григорьеву и Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Нина Михайловна обратилась в суд с иском к Макарову Петру Григорьеву и Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДАТА в 22 часа 45 минут в поселке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <....> под управлением водителя Г., который совершил наезд на могильное ограждение и памятник. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В момент совершения ДТП Г. не имел при себе
соответствующих документов, предусмотренных п.п.2.1.1. ПДД РФ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность, которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование!
транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который
владеет источником повышенной опасности на праве собственности, (либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Собственником автомобиля, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА является Макаров Петр Григорьевич. В результате ДТП, было сбито могильное ограждение, и от сильного удара автомобилем памятник сместился с могильной плиты.На прилагаемых к заявлению фотоматериалах видно, что памятник имеет множество трещин и сколов на задней и боковой сторонах, из чего можно сделать вывод о том, что памятник падал. О данном происшествии она узнала от своей сестры на следующий день, которой в свою очередь сказал кто-то из знакомых о произошедшем ДТП. Встретиться с ней лично для урегулирования конфликта ответчик не посчитал нужным и всячески уклонялся от ответственности. Ею ответчику было предложено восстановить памятник, могильное ограждение и смещенную гранитную плитку могилы. Когда она попросила специалиста, который изготавливал и устанавливал памятник сына осмотреть памятник на месте и посчитать стоимость его, восстановления, он указал, что камень (из которого изготовлен памятник) деформирован и в первозданный вид его не вернуть, а появившиеся на нем сколы и трещины рано или поздно приведут к полному разрушению, обратив внимание на то, как ответчик попытался скрыть следы, а именно, небрежно замазав трещины краской и поставив памятник на могильную плиту никак не закрепив (что видно из фотоматериалов, представленных суду).Стоимость материального ущерба оценивает в стоимость памятника, установленного в 2007 году с учетом инфляции за каждый год на сегодняшний день (расчет прилагается). Так же после ДТП были оплачены услуги по демонтажу на месте захоронения, подсыпке, укладке плитки, в том числе выезд машины на место работ, согласно товарному чеку №... (чек прилагается).В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, вследствие ДТП ей был причинен моральный вред. Учитывая то, что ДТП произошло на месте захоронения скоропостижно скончавшегося моего единственного сына, которому на момент гибели исполнилось только 21 год, и данное место стало для нее практически вторым" домом, куда она приходила изо дня в день. Данными действиями, считает, ответчик нарушил покой и память сына, тем самым причинив нравственные страдания, она получила серьезный стресс.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 69690<....> рублей - стоимость памятника и <....> рублей - стоимость работ по восстановлению плитки на месте захоронения, моральный вред в сумме <....> рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Яковлева Н.М. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила сумму иска по стоимости памятника в размере <....> рублей с подставкой по стоимости <....> рублей, с учетом инфляции данная сумма составила <....> рублей, моральный вред в сумме <....> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины и стоимости услуг представителя в размере <....> рублей, о чем заявлено в письменном виде, а также поддержала требования по первоначально заявленному иску о взыскании стоимости восстановления плитки в сумме <....> рублей.

Представитель истца Голева М.А. поддержала требования Яковлевой Н.М., суду пояснила, что заявленная стоимость памятника состоит из суммы согласно квитанции в размере <....> рублей за вычетом стоимости гранита в сумме <....> рублей, плитки гранитной – <....> рублей, с учетом инфляции, стоимость восстановительных работ по плитки подтверждается товарным чеком. Полагает, что представленными доказательствами подтверждается наличие сколов и трещин в камне, которые неизбежно приведут камень в негодность под воздействием погодных факторов, так как камень не восстанавливается. В связи с чем, Яковлевой Н.М. необходимо будет нести расходы по установке нового памятника, стоимость которого в настоящее время увеличилась. Считает, что необходимость замены плитки была обусловлена деформацией укладки плитки, в связи с наездом на нее автомашины, которая продавила плитку на разный уровень. Моральный вред Яковлевой Н.М. выразился в том, что потревожено захоронение ее безвременно ушедшего сына, что привело к нравственным страданиям. Согласно гражданского законодательства ответственность необходимо возложить на Макарова П.Г. и Г. в части морального вреда, как непосредственного его причинителя и взыскать сумму с родителей несовершеннолетнего.

Ответчик Макаров П.Г. иск признал частично в части материального ущерба в сумме <....> рублей и морального вреда в сумме <....> рублей. Обстоятельства, при которых произошло ДТП и вину в административном правонарушении не оспаривает. Считает, что на основании представленных данных по делу, Яковлева понесла ущерб, так как памятнику причинены повреждения, однако, которые в целом не нарушили его целостность, поэтому не требуют его полной замены. Полагает, что в дальнейшем, возможно, надо будет производить работы в местах повреждений от удара. В связи с чем считает, что эта сумма может составить <....> рублей. Полагает, что моральный вред причинен истцу, но в той сумме, которую он признает, так как им были приняты меры по устранению последствий ДТП, памятник установлен, дефекты устранены, ограда восстановлена, вазоны приобретены. Также он принимал меры к обоюдному решению вопроса компенсации морального вреда и других претензий, направлял ей письменное уведомление, однако, Яковлева проигнорировала его намерение.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что ДАТА сын за рулем около 21ч. 30 мин совершил ДТП. Он ему дал ключи переставить машину у дома. Он стал разворачиваться у кладбища. Выскочила собака, от резкого нажатия на тормоз нога соскочила на педаль газа и машина наехала на ограду захоронения. В результате был поврежден один пролет ограждения с калиткой, сдвинут с постамента памятник на 30 - 40 см, на памятнике образовались неглубокие царапины. Памятник не упал. Сын растерялся, пригнал машину домой и рассказал ему. Свидетелем случившегося стала Е., которая выгуливала собаку рядом и все видела.

Утром ДАТА он обратился в МУП «...» и установил владельца захоронения, Яковлеву Н.М. Так же выяснил, кто устанавливал ограду, памятник и укладывал плитку. Устанавливал ограду Н. Он по его просьбе отремонтировал и покрасил ограду.

По свидетельству Н., С., А. и Кузьминой СВ. плитка просела вокруг могилы до ДТП из-за просадки грунта внутрь могилы (обвалился гроб).

В этот же день был приглашен ИП Ф. как специалист, определиться с объемом необходимых работ с просьбой привести в порядок захоронение. На месте он так же дал заключение, что плитка вокруг могилы просела до ДТП, целостность памятника не пострадала.

Инспектором ДПС был оформлен протокол о нарушении ПДД, в котором указано, что управлял автомобилем сын Г. и было повреждено крыло автомобиля. Протокол составлялся по месту стоянки автомобиля по адресу: ...А.

В этот же день он позвонил потерпевшей, извинился за случившееся и предложил восстановить нарушения захоронения и договорился о встрече. Для установления внешнего вида памятника была взята фотография у его производителя, Березкина A.M. и сделана ксерокопия.

Ф. установил памятник на место, на смесь, зашлифовал царапины на памятнике, очистил памятник от следов автомобильной краски и битумной мастики.

Повреждения памятника и ограды захоронения были устранены, в т.ч. были куплены «Вазоны» 2 штуки вместо поврежденных, они были отданы сестре потерпевшей - Валентине ФИО9.

ДАТА состоялась встреча с Яковлевой Н.М. на месте. Яковлева Н.М. никаких конкретных претензий по состоянию захоронения не сказала, стала скандалить, кричать, что он совершил вандализм, необоснованно требовала денег в размере 60000 рублей и угрожала судом.

ДАТА была получена письменная претензия Яковлевой Н.М. По телефону им было дано согласие о возмещении ущерба согласно претензии 5 000 (пяти тыс.) руб., и сообщено о проведении работ согласно претензии, т.е. уже все устранено, но Яковлева не хотела не о чем разговаривать, угрожала судом, ругалась. Следует учесть, что работы по выравниванию плитки не производились т.к. плитка просела вокруг могилы до ДТП из-за просадки грунта внутрь могилы (обвалился гроб) т.к. захоронение находится в 1 метре от дороги, гораздо ближе, чем соседние захоронения.

Представитель ответчика Шилко А.Н. поддержал доводы своего доверителя. Полагает, что представленными доказательствами не установлена необходимость замены памятника, так как свидетели Березкин и Форсов, которые непосредственно выполняют работы с камнем, указали, что памятник простоит сотни лет. Все повреждения Макаров П.Г. устранил полностью, никаких претензий к нему истец не предъявляет по этому вопросу, с возможными затратами он согласился, в связи с чем иск признал частично.

Ответчик М. иск полностью не признала, суду пояснила, что после ДТП все работы по восстановлению памятника проведены, все повреждения устранены, сын никакого умысла на причинение повреждений не имел, получилось все случайно.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Яковлевой Н.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Свидетель Б. суду пояснил, что непосредственно после дорожного происшествия, он выезжал на место захоронения, чтобы уточнить ущерб по просьбе Яковлевой Н.М. От удара произошло отслоение в некоторых местах камня и трещина по слою камня, что нарушило его целостность, также боковая поверхность от удара имеет дефект. На лицевую сторону такие повреждения не повлияли. На портрете имелись царапины. Портрет на памятнике выполнен художником, что дает более качественное изображение, так как глубже проникает в структуру камня, чем компьютерная графика. Утрата товарного вида памятника и целостности камня составила примерно 20 процентов, что потребует в дальнейшем устранения недостатков различными способами. Памятник простоит сотни лет, в то же время, трещина под воздействием окружающей среды может повлиять на его структуру, поэтому, по усмотрению Яковлевой, она может заменить памятник. Стоимость такого памятника в ценах 2011г. составляет от 75 до 80 тысяч рублей, возможно больше, так как расценки по работам установлены только по размеру камня до 1 метра 20 сантиметров, а данный камень составляет размер свыше 1 метра 50 сантиметров и найти такой камень это большая редкость, вес камня составляет 700 килограмм. Полностью исключает вероятность, что трещина была на камне при изготовлении памятника, так как камень проходит спектральный анализ на микротрещины для пригодности производства работ по изготовлению памятников. Также пояснил, что около памятника было сдвинуто несколько плиток, остальные плитки были на месте. Документов по закупке камня у него не имеется, так как договоры по этому вопросу он не заключает.

Свидетель Н. суду пояснил, что на захоронении он был на следующий день после ДТП по просьбе Макарова. Памятник был сдвинут с места на 30-40 сантиметров, на нем с лицевой и боковой стороны имелись царапины от бампера, которые потом зашлифовали. Он заменил некоторые звенья на ограде. Плитку на захоронении он лично выкладывал, клей при этом не применялся, поэтому ее демонтаж возможен без повреждений. При установке памятника необходим демонтаж плитки два ряда со всех сторон, что составляет 24 плитки, при производстве таких работ, возможно, что потребуется дополнительно снять одну-две плитки, но всю плитку демонтировать не было необходимости.

Свидетель Ф. суду пояснил, что ДАТА он выезжал на место захоронения Яковлева, памятник был сдвинут, на лицевой и боковой стороне имелись следы от бампера. Затем памятник был транспортирован в мастерскую, где его отшлифовали и поставили на место. За данные работы рассчитывался Макаров П.Г. Структура камня была не нарушена, трещины не было. Исходя из слоистости структуры камня, трещина по слою могла быть на нем, до рассматриваемого происшествия.

Свидетель Ю. суду пояснила, что она является родной сестрой Макарова П.Г. ДАТА она после ДТП приходила на кладбище. Памятник был сдвинут, ограда была помята, отколов не было. 29 июня, когда она была на кладбище, обратила внимание, так как памятник стоит возле дороги и невольно на него смотришь, что плитка просела и требовала ремонта. Характеризует своего племянника Г. с положительной стороны.

Вина Макарова П.Г. и Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1, ч. 3 КоАП РФ, установлена протоколами об административном правонарушении, постановлениями начальника ОГИБДД о привлечении к ответственности в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Макаров П.Г. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ДАТА в 09 часов 00 минут передал управление транспортного средства лицу, не имеющему право управления, Макаров П.Г. признан виновным по ст.12.7 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме <....> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Г. совершил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения ДАТА в 09 часов 30 минут управлял транспортным средством, не имея права управления, Г. признан виновным по ст.12.7 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме <....> рублей.

Согласно сведений ОГИБДД применение административного наказания исполнено, штрафы оплачены.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА в результате ДТП машина <....> получила следующие повреждения: деформирован передний бампер, переднее крыло, возможны скрытые дефекты. Согласно протокола осмотра транспортного средства автомашина <....> принадлежит Макарову Петру Григорьевичу.

Согласно квитанции №... за 2007 год стоимость памятника составила <....> рублей.

Расчет стоимости памятника с учетом инфляции, согласно которому сумма составила <....> рублей.

Согласно товарного чека №... ИП Ф. стоимость демонтажа и укладки плитки на месте захоронения составила <....> рублей.

Из представленных сторонами фотоматериалов усматривается, что памятник ФИО21 имеет повреждения лицевой и боковой сторон и трещину, после происшествия сдвинут с постамента.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, считает, что стороной истца не представлено доказательств о необходимости полной замены памятника, установленного на месте захоронения ФИО21

Из показаний свидетеля Б. – лица, который изготавливал данный памятник, усматривается, что существенных повреждений памятнику, требующих его немедленной замены, не причинено. Утрата товарного вида и структуры составила 20 процентов, что потребует в дальнейшем устранения недостатков различными способами. Поэтому суд приходит к выводу, что требования Яковлевой Н.М. подлежат удовлетворению с учетом двадцати процентного отношения по утрате товарного вида стоимости памятника с учетом инфляции – <....> рублей и данная сумма при этом составляет – <....> рубля.

По мнению суда, причинная связь между действиями по событию правонарушения и деформацией укладки плитки, а также необходимость выполнения работ по демонтажу всей плитки на захоронении, истцом не доказана. Согласно показаниям свидетеля Н. при установке памятника на прежнее место потребовался частичный демонтаж плитки со всех сторон, что составляло ее количество 24 штуки. Данное обстоятельство не опровергается и не оспорено стороной ответчика, поэтому суд приходит к выводу о необходимости производства данных работ и полагает, что в процентном соотношении к общему количеству демонтированной плитки производство работ составило 15%, что выразилось в размере выполненных работ на сумму <....> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный в результате нарушения прав гражданина, возмещается причинителем вреда.

При установленных судом обстоятельствах вред, причиненный истцу, возник из имущественных правоотношений, поэтому требования Яковлевой Н.М. о компенсации морального вреда, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.1079 ГК РФ материальный ущерб не подлежит солидарному взысканию с ответчика М..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор оказания правовых услуг от 26.10.2011г. и квитанция к приходному ордеру №... от 26.10.2011г. на сумму <....> рублей.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд уменьшает сумму расходов на представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца <....> рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг по предоставлению интересов истца в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой Нины Михайловны к Макарову Петру Григорьеву и Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Петра Григорьевича в пользу Яковлевой Нины Михайловны материальный ущерб в сумме <....> рубля.

Взыскать с Макарова Петра Григорьевича в пользу Яковлевой Нины Михайловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <....> рубля и расходы на представителя в сумме <....> рублей, всего взыскать Макарова Петра Григорьевича в пользу Яковлевой Нины Михайловны <....> рублей.

В остальной части исковых требований Яковлевой Нины Михайловны к Макарову Петру Григорьеву и Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с ДАТА

Председательствующий