Дело № 2-1536/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА 2010 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Савельевой Ю.Ю.,

с участием ответчика Фёдорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Р» к Фёдорову Владимиру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество Страховая компания «Р» (далее ОАО СК «Р») обратилось в суд с иском к Фёдорову Владимиру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что 22 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер <....>, под управлением Фёдорова В.В., и автомобиля «...», государственный регистрационный номер <....>, под управлением А. Характер повреждений установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД и зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также выявлен при осмотре повреждённого транспортного средства и зафиксирован актом осмотра. Автомобиль марки «...» застрахован в ОАО СК «Р» на основании полиса добровольного страхования транспортного средства Т50-7101108. Согласно заключению о стоимости ремонта №... застрахованный автомобиль получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <....> рублей 00 копеек, что превышает 75 % страховой суммы по полису, вследствие чего автомобиль «...» признан не подлежащим восстановлению. На основании указанных документов и согласно п.12.20 Правил добровольного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Р» №..., п.8 Условий страхования, а также п.5 ст.10 ФЗ РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», расчёту амортизационного износа, с учётом стоимости годных остатков, которые были переданы ОАО СК «Р» на основании соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика, ОАО СК «Р» выплатило А. страховое возмещение в размере <....> рублей <....> копеек, что подтверждается платёжным поручением №... от 06 октября 2010 года. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Вред, причинённый в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности положения о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. Согласно заключению об оценке стоимости автомобиля №... от 09 апреля 2010 года, рыночная стоимость автомобиля «...» в повреждённом состоянии составляет <....> рублей <....> копейка. Так как право собственности на автомобиль «...» перешло к ОАО СК «Р», сумма, в пределах которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, составляет <....> рублей <....> копеек, исходя из следующего расчёта: <....> рублей <....> копеек – <....> рублей <....> копейка = <....> рублей <....> копеек. Согласно справке и протоколу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля «...» Фёдоров В.В. Автомобиль принадлежит Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р-Г». Указанная страховая компания признала случай страховым и оплатила ОАО СК «Р» сумму ущерба в размере 120000 рублей, составляющую лимит по ОСАГО. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст.965,1064,1072,1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба <....> рублей <....> копеек, исходя из расчёта: <....> рублей <....> копеек (страховое возмещение с учётом стоимости годных остатков) – 120000 рублей 00 копеек (лимит ответственности ОСАО «Р-Г») = <....> рублей <....> копеек и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <....> рублей <....> копейка.

В судебное заседание представитель истца ОАО СК «Р», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Фёдоров В.В. заявленные исковые требования признал в полном объёме, при этом пояснил суду, что действительно он является виновным в ДТП, произошедшем 22 января 2010 года, поэтому постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, согласен с суммой ущерба.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск ОАО СК «Р» к Фёдорову Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии №..., она составлена 22 января 2010 года в 17 часов 45 минут по факту ДТП, произошедшего на 111 км + 260 м автодороги «...», с участием трёх транспортных средств - автомашины «...», государственный регистрационный номер <....>, принадлежащей Н., под управлением водителя Фёдорова Владимира Валерьевича, автомашины «...», государственный регистрационный номер <....>, принадлежащей А., и автомашины «...», государственный регистрационный номер <....>, принадлежащей К..

На момент совершения ДТП автомобиль «...» был застрахован в страховой компании ОАО СК «Р», а автомобиль «Вольво» застрахован в СК «Р-Г».

Копией паспорта транспортного средства, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак <....>, является А.

Копией водительского удостоверения подтверждается право на управление транспортным средством категории «В», к которой относится автомобиль «...».

Имеющейся в материалах дела копией страхового полиса от 19 февраля 2009 года подтверждается страхование автомобиля «...» его собственником А. в ОАО СК «Р».

Из копии постановления по делу об административном правонарушении 69 АА №69 АК571843 усматривается, что оно вынесено в отношении Фёдорова В.В., совершившего 22 января 2010 года в 17 часов 50 минут на 112 км а/д «...» правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП. Фёдоров В.В. был признан виновным и на него наложен административный штраф в размере <....> рублей. Факт совершения ДТП подтверждается административным материалом.

Согласно копии заявления, собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства А. обратился в страховую компанию ОАО СК «Р» с заявлением об осмотре транспортного средства «...» для определения размера причинённого ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за ущерб.

Согласно экспертному заключению №..., составленному 25 февраля 2010 года ООО «НПО «...», стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» составляет <....> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые детали составляет <....> рублей, стоимость полезных остатков (утилизационная стоимость) составляет <....> рублей.

Согласно отчёту №... от 09 апреля 2010 года рыночная стоимость указанного автомобиля в повреждённом состоянии в ... составляет <....> рублей <....> копейка.

Из копии соглашения Д-909910/Q0-212-04 об отказе от права собственности в пользу страховщика усматривается, что оно заключено 07 мая 2010 года о том, что в силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере полной страховой суммы на условиях «конструктивная гибель», в размере <....> рублей <....> копеек, а страхователь передаёт страховщику все права на принадлежащее собственнику транспортное средство. В соответствии с условиями соглашения страхователем А. передано страховщику ОАО СК «Р» право собственности на транспортное средство «...».

Согласно копии акта приёма-передачи транспортного средства от 30 сентября 2010 года, А. передал, а страховщик принял вышеуказанный автомобиль.

ОАО «СК «Р» путём перечисления денежных средств 06 октября 2010 года выплатило страхователю А. страховое возмещение в размере <....> рублей <....> копеек за повреждённый в ДТП автомобиль.

Из претензии, направленной ОАО СК «Р» в адрес Фёдорова В.В. видно, что указанная страховая компания обращалась к Фёдорову В.В., как к лицу ответственному за нанесённый ущерб, с претензией о возмещении причинённого материального ущерба в соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имущество потерпевшего было застраховано, и он намерен был возместить вред за счёт своего страховщика, что и сделал.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля «...», принадлежащего потерпевшему А. Не доверять этой оценке у суда оснований нет.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля «...» были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом.

Кроме того, истец реально выплатил страховое возмещение, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда подтверждено.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховая компания причинителя вреда выплатила страховой компании потерпевшего сумму страхового возмещения в переделах лимита ответственности.

Поскольку в силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Р» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями ст.ст.965,1064,1079,1080 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения и его размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками. Также установлено, что страхования компания причинителя вреда возместила сумму страхового возмещения страховой компании потерпевшего в переделах лимита ответственности.

Размер убытков, заключающийся в разнице между причинённым ущербом и частичным возмещением страховой компанией причинителя вреда, ответчик не оспорил. Эти убытки в виде суммы страхового возмещения, которая была выплачена по данному страховому случаю и госпошлина, которую оплатил истец при предъявлении иска, подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «Р» к Фёдорову Владимиру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Фёдорова Владимира Валерьевича, ДАТА года рождения, в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Р» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме <....> рублей <....> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> рублей <....> копейка, а всего <....> рублей <....> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Н.В.Морозова

.