Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Савельевой Ю.Ю.,

с участием помощника ... межрайонного прокурора Богданович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ... межрайонного прокурора, действующего в интересах А., к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

... межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах А., к обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее ООО «Р») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что А. была принята на работу в ООО «Р». В настоящее время у ООО «Р» имеется задолженность по выплате заработной платы, в том числе задолженность А. за октябрь 2011 года в сумме <....> рубля 00 копеек. На основании ст.37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд. Кроме того, в соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако в установленный срок заработная плата А. выплачена не была, что повлекло нарушение права работника на оплату труда, в связи с чем прокурор, обращаясь в защиту трудовых прав работника, просит взыскать с ООО «Р» в пользу А. задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в сумме <....> рубля 00 копеек.

В судебном заседании помощник ... межрайонного прокурора Богданович А.В. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ООО «Р» в пользу А. задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в сумме <....> рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец А. не явилась, направила в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Р» не явился, в суд поступила телефонограмма от представителя ответчика с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Выслушав помощника ... межрайонного прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из имеющейся в материалах дела копии трудового договора, а также копии трудовой книжки усматривается, что А. 21 июля 2011 года принята на работу в ООО «Р» сторожем в подразделение переработки на неопределённый срок и продолжает работать в указанной должности по настоящее время.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы, суд принимает во внимание справку о наличии задолженности по заработной плате в ООО «Р» по состоянию на 28 ноября 2011 года, откуда следует, что задолженность по заработной плате перед А. составляет <....> рубля 00 копеек.

Поскольку задолженность по заработной плате А. в добровольном порядке не выплачена, суд удовлетворяет исковые требования ... межрайонного прокурора и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу А. задолженность по заработной плате по состоянию на дату рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.136 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... межрайонного прокурора, действующего в интересах А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу А. задолженность по заработной плате в сумме <....> рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» государственную пошлину в сумме <....> рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В.Морозова