Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Федоровой Н.Б.,

с участием помощника Бологовского межрайонного прокурора Богданович А.В.,

представителя ответчика - ООО «...» Захарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО, к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Бологовский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО, к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что ФИО был принят на работу в ООО «...». В настоящее время у ООО «...» имеется задолженность по выплате заработной платы, в том числе задолженность ФИО за сентябрь-октябрь 2011 года составляет <....>. На основании ст.37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд. Кроме того, в соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако в установленный срок заработная плата ФИО выплачена не была, что повлекло нарушение права работника на оплату труда, в связи с чем прокурор, обращаясь в защиту трудовых прав работника, просит взыскать с ООО «...» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в сумме <....>.

В судебном заседании помощник Бологовского межрайонного прокурора Богданович А.В. поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «...» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в сумме <....>, поскольку до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена.

В судебное заседание истец ФИО, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика Захаров Д.Н. заявленные исковые требования признал в полном объёме, и пояснил, что действительно задолженность по заработной плате перед ФИО составляет <....>. Заработная плата не выплачивается в связи с тем, что бухгалтерские счета ООО «...» арестованы. И только в судебном порядке имеется возможность у работников получить невыплаченную заработную плату.

Выслушав помощника Бологовского межрайонного прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из имеющихся в материалах дела копии трудового договора и трудовой книжки видно, что ФИО 22 апреля 2010 года принят на работу в ООО «...» рабочим, работает по настоящее время.

Факт невыплаты заработной платы истцу подтверждается документами. При определении размера невыплаченной истцу заработной платы суд руководствовался представленной справкой от 28 ноября 2011 года о задолженности по заработной плате в размере <....>.

Поскольку задолженность по заработной плате ФИО в добровольном порядке не выплачена, суд удовлетворяет исковые требования Бологовского межрайонного прокурора и взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в сумме <....>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и государственную пошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.136 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в сумме <....>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в доход государства в сумме <....>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий С.П.Борисова