Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Федоровой Н.Б.,

с участием помощника Бологовского межрайонного прокурора Богданович А.В.,

представителя ответчика - ООО «...» Захарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО, к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Бологовский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО, к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что ФИО был принят на работу в ООО «...». В настоящее время у ООО «...» имеется задолженность по выплате заработной платы, в том числе задолженность ФИО за октябрь 2011 года составляет <....>. На основании ст.37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд. Кроме того, в соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако в установленный срок заработная плата ФИО выплачена не была, что повлекло нарушение права работника на оплату труда, в связи с чем прокурор, обращаясь в защиту трудовых прав работника, просит взыскать с ООО «...» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в сумме <....>.

В судебном заседании помощник Бологовского межрайонного прокурора Богданович А.В. поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «...» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в сумме <....>, поскольку до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена.

В судебное заседание истец ФИО, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика Захаров Д.Н. заявленные исковые требования признал в полном объёме, и пояснил, что действительно задолженность по заработной плате перед ФИО составляет <....>. Заработная плата не выплачивается в связи с тем, что бухгалтерские счета ООО «...» арестованы. И только в судебном порядке имеется возможность у работников получить невыплаченную заработную плату.

Выслушав помощника Бологовского межрайонного прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из имеющихся в материалах дела копии трудового договора и трудовой книжки видно, что ФИО 07 августа 2009 года принят на работу в ООО «...» рабочим по благоустройству, работает по настоящее время.

Факт невыплаты заработной платы истцу подтверждается документами. При определении размера невыплаченной истцу заработной платы суд руководствовался представленной справкой от 28 ноября 2011 года о задолженности по заработной плате в размере <....>.

Поскольку задолженность по заработной плате ФИО в добровольном порядке не выплачена, суд удовлетворяет исковые требования Бологовского межрайонного прокурора и взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в сумме <....>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и государственную пошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.136 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в сумме <....>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в доход государства в сумме <....>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий С.П.Борисова