Дело №2-1163/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА 2011 года г.Бологое

председательствующего судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО - Беловой Е.А.,

ответчиков Тихомировой О.В., Никитиной Р.А. и Травкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО к Тихомировой Оксане Владимировне, Никитиной Розе Александровне и Травкиной Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО обратился в суд с иском к Тихомировой Оксане Владимировне, Никитиной Розе Александровне и Травкиной Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба, причинённого ими в период трудовой деятельности. Свои требования ФИО мотивировал тем, что ответчики работали продавцами в его магазине и несли коллективную материальную ответственность. Коллектив магазина состоял из четырёх материально-ответственных лиц – продавцов Тихомировой О.В., Никитиной Р.А., Травкиной Е.А. и ФИО1 ДАТА в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 417399 рублей 75 копеек. Также было обнаружено существенное завышение розничных цен, отсутствие на товаре ценников положенного образца. ДАТА была проведена повторная ревизия по розничным ценам, соответствующим приходным накладным. По результатам ревизии выявлена недостача в сумме 470265 рублей 25 копеек. Продавцам было предложено дать объяснение о причине возникновения недостачи, но был получен отказ. По данному факту был составлен соответствующий акт. ДАТА продавцы не вышли на работу. ДАТА им было отправлено заказное письмо с просьбой объяснить причину их отсутствия на рабочем месте, вместе с тем предложено добровольно погасить недостачу. Ответ на указанное письмо не был получен. Одна из продавцов - ФИО1 в добровольном порядке погасила 1/4 часть недостачи, а именно 117566 рублей 31 копейку, поэтому претензий к ней истец не имеет. ДАТА Тихомирова О.В., Никитина Р.А. и Травкина Е.А. были приглашены в бухгалтерию предприятия для получения трудовой книжки. До настоящего времени сумма недостачи ответчиками не погашена. В связи с чем истец просит суд взыскать недостачу с ответчиков в сумме 352698 рублей 94 копейки в солидарном порядке, а также государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО - Белова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснила суду, что ответчики Травкина Е.А., Тихомирова О.В. и Никитина Р.А. работали продавцами в магазине «...» индивидуального предпринимателя ФИО, и несли коллективную материальную ответственность. ДАТА в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача на сумму 417 399 рублей 75 копеек, а также обнаружено существенное завышение розничных цен, отсутствие на товаре ценников положенного образца. При проведении повторной ревизии в магазине ДАТА была выявлена недостача на сумму 470 265 рублей 25 копеек. Продавцам Травкиной Е.А., Тихомировой О.В. и Никитиной Р.А., а также ФИО1, также работавшей в магазине, было предложено дать объяснения о причине возникновения недостачи. Продавцы отказались дать какие-либо объяснения и ушли, поэтому был составлен соответствующий акт об отказе в даче объяснений. ДАТА ответчики Травкина Е.А., Тихомирова О.В., Никитина Р.А., а также ФИО1 на работу не вышли. ДАТА ответчикам были направлены заказные письма с просьбой придти, и объяснить причину не выхода на работу, а также было предложено погасить недостачу в добровольном порядке. На указанное письмо отреагировала лишь ФИО1, которая свою часть недостачи погасила добровольно. Поэтому к продавцу ФИО1 ИП ФИО претензий не имеет. ДАТА Травкина Е.А., Тихомирова О.В. и Никитина Р.А. были приглашены для получения трудовых книжек. Продавцы были уволены за недоверие. Поскольку ущерб, причиненный продавцами ИП ФИО в добровольном порядке не возмещен, просит суд взыскать с ответчиков Травкиной Е.А., Тихомировой О.В. и Никитиной Р.А. недостачу в размере 352 698 рублей 94 копейки, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик Тихомирова О.В. заявленные исковые требования не признала, и пояснила суду, что она с ДАТА работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО, сначала в магазине «...», расположенном на ..., а затем магазин «...» переехал на .... В магазине работало четыре продавца: она, Травкина Е.А., Никитина Р.А. и ФИО1 С суммой недостачи, которую предъявляет к ним ИП ФИО, она категорически не согласна. Считает, что недостача образовалась не по вине продавцов, а по вине самого руководства. Поскольку осуществлялся переезд магазина из одного помещения в другое и на данный переезд продавцам было дано всего два дня, поэтому не было возможности тщательно переписать товар и оформить все необходимые документы. Кроме того, при переезде из магазина в магазин товар складывался в коробки, отправлялся в другой магазин, и находился в свободном доступе для посторонних лиц. Всё делалось в спешке. Товар выставлялся на полки в новом помещении не продавцами, а бухгалтером и ФИО2., и при этом продавцы не присутствовали. Более того, когда она и Никитина Р.А. пришли на работу, то не смогли приступить к ней, так как их рабочее место было опечатано. Через некоторое время после переезда магазина была проведена ревизия, и была выявлена недостача. Сначала ФИО2 озвучила сумму недостачи около 300 000 рублей. Им было предложено написать объяснения по данному факту, однако они отказались от дачи объяснений, так как были не согласны с выявленной недостачей. Позднее по почте им пришли письма, в которых указывалась сумма недостачи более 400000 рублей, и снова было предложено дать объяснения. Впоследствии они узнали, что часть недостачи была заплачена продавцом ФИО1, и поэтому к ней претензий нет, но поскольку ФИО1 - сестра ФИО, то считает, что она не вносила денежную сумму, а ФИО просто простил ей эту сумму недостачи.

В судебном заседании ответчик Никитина Р.А. заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что она работала продавцом у ИП ФИО шесть лет, сначала в магазине «Ф-с» на ..., потом в магазине «...» на ..., а затем в период ремонта в магазине «...» на .... После ремонта магазина продавцы были переведены в магазин «Ф-с». ДАТА никакой ревизии товарно-материальных ценностей не проводилось, в этот день осуществлялся переезд магазина с ..., в связи с предстоящим ремонтом магазина. При этом перевозимый из магазина товар описывался и перевозился в магазин «Ф-с» на .... Перевозился товар руководителями магазина ИП ФИО и ФИО2 без участия продавцов, продавцы находились в магазине и составляли перечень увозимого товара. При этом акты приёма-передачи товара не составлялись. В помещении магазина «Феникс» товар также расставлялся без их участия коммерческим директором ФИО2 и бухгалтером. Когда продавцы пришли в магазин и собрались проверять товар, то части товара в коробках не было, товар уже без участия продавцов был выставлен на прилавки. Спустя некоторое время была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявилась большая недостача. Они были не согласны с суммой недостачи, и хотели разобраться. Но руководство магазина не предоставило им возможности этого сделать. Выйдя на работу вместе с продавцом Тихомировой О.В., они не смогли приступить к работе, так как их рабочее место было опечатано, поэтому они ушли домой. Позднее ими были получены письма, в которых сообщалось о ещё большей сумме недостачи, и было предложено дать объяснения. С предъявленной к взысканию суммой недостачи она не согласна, так как её вины, также как и вины других продавцов в этом нет. Ни она, ни другие продавцы товар себе не брали, денежными средствами магазина не пользовались, цены на товар не завышали. Считает, что недостача образовалась только по вине руководства магазина.

Допрошенная в судебном заседании ответчик Травкина Е.А. заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что она работала у ИП ФИО продавцом с ДАТА сначала в магазине «...» на ..., затем на время ремонта магазин переехал на .... ДАТА никакой ревизии в магазине не проводилось, просто составлялся перечень товара, перевозимого из одного магазина в другой. Руководство магазина пришло в середине рабочего дня и сказало, чтобы они закрыли магазин в связи с переездом. Ещё несколько дней магазин продолжал работать, и они при этом также продолжали описывать товар. Спустя несколько дней они узнали, что у них большая недостача. Генеральный директор и бухгалтер опечатали их место работы. Так как они отказались возместить сумму недостачи, их уволили по статье за недоверие. Они не обжаловали формулировку увольнения, так как не знали, что увольнение можно было обжаловать. В адрес руководства они писали объяснения о том, что не согласны с недостачей. Однако руководство не желало их выслушать и разобраться, их рабочие места были опечатаны и они были выгнаны из магазина. Никакие документы из магазина они не забирали. Трудовые книжки им отдали с задержкой, расчет они получили, но не сразу.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

На основании ст.ст.242, 243, 244 и 245 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности.

В силу указанных норм права материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьёй 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из копии трудового договора, а также приказа о приёме на работу, имеющихся в материалах дела следует, что Травкина Е.А. ДАТА приказом №... принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО продавцом промышленных товаров.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности с Травкиной Е.А. данный договор заключён в тот же день, а именно ДАТА при приёме на работу.

Приказом №... от ДАТА Травкина Е.А. уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно копии трудового договора и копии приказа о приёме на работу от ДАТА №... Тихомирова О.В. была принята на работу с ДАТА продавцом промышленных товаров. С Тихомировой О.В. при приёме на работу заключён аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №... от ДАТА Тихомирова О.В. уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из копии трудового договора и копии приказа о приёме на работу от ДАТА №... усматривается, что Никитина Р.А. была принята продавцом к ИП ФИО с ДАТА. С Никитиной Р.А. при приеме на работу также был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №... от ДАТА Никитина Р.А. уволена на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом №... от ДАТА в магазине ИП ФИО было назначено проведение повторной ревизии товарно-материальных ценностей ДАТА с участием материально-ответственных лиц: Тихомировой О.В., Травкиной Е.А., Никитиной Р.А. и ФИО1 С указанным приказом материально-ответственные лица ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в данном приказе.

Согласно акту от ДАТА, составленному по результату проведённой ревизии, выявлена недостача в сумме 470265 рублей 25 копеек. В указанном акте подписи материально – ответственных лиц Тихомировой О.В., Травкиной Е.А., Никитиной Р.А. и ФИО1 отсутствуют.

Из акта от ДАТА следует, что указанные материально-ответственные лица, в присутствии бухгалтера ФИО5 и коммерческого директора ФИО2 отказались подписать акт от ДАТА, составленный по результату проведения ревизии. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, а также не оспаривается ответчиками.

Из имеющихся в материалах дела копий писем, адресованных ответчикам, от ДАТА и ДАТА, следует, что им предлагалось явиться ДАТА в бухгалтерию предприятия для получения трудовой книжки и расчёта, а также предложено вторично подписать акт по результату проведения ревизии от ДАТА, документальный остаток товара на ДАТА, акт по результату проведения ревизии от ДАТА, и дать письменные объяснения по факту возникновения недостачи по ревизиям от ДАТА и ДАТА, а также добровольно погасить причитающиеся к выплате суммы недостачи в размере по 117566 рублей 31 копейка каждой.

В актах от ДАТА, составленных коммерческим директором ФИО2, бухгалтером ФИО5, продавцами магазина ФИО3 и ФИО4, указано, что Тихомирова О.В., Травкина Е.А. и Никитина Р.А. отказались подписывать акты по результату проведения ревизии от ДАТА и от ДАТА, а также предоставить в установленном порядке товарно-денежный отчет на ДАТА вверенных им материальных ценностей, и добровольно погасить причитающиеся им к выплате суммы недостачи.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ответчиков от ДАТА усматривается, что данные объяснения Тихомировой О.В., Травкиной Е.А. и Никитиной Р.А. даны по поводу завышения цен на товары и в связи с отсутствием печатных ценников на товарах. Объяснения ответчиков от ДАТА были даны ими по факту отсутствия на рабочем месте ДАТА.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №... от ДАТА комиссия в составе бухгалтера ФИО5, коммерческого директора ФИО2, произвела проверку наличия товарно-материальных ценностей в магазине ИП ФИО, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 470265 рублей 25 копеек.

Из копий материалов уголовного дела следует, что уголовное дело №... возбуждено ДАТА по заявлению ФИО от ДАТА по факту кражи из его магазина неустановленным лицом в период времени с ДАТА по ДАТА денежных средств в сумме 470265 рублей 25 копеек, чем причинило ему крупный материальный ущерб. Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. Постановлением начальника СО ОМВД РФ по ... от ДАТА предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она с 1997 года по 2010 год работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО, уволилась по собственному желанию. Ей известно, что в августе 2010 года руководством магазина был издан приказ о проведении ревизии. Сколько по времени проводилась ревизия, она сказать не может. Сначала проводилась первая ревизия, через три дня была проведена повторная ревизия. Лично она в проведении ревизии участия не принимала, она лишь подписывала акт, составленный по окончанию ревизии. Сумму недостачи она не выявляла, результат ревизии она не обсчитывала. В акте она указала такую сумму недостачи, какую ей сказало руководство магазина. В акте по результату проведения ревизии отсутствуют подписи продавцов, поскольку они отказались его подписать, и по этому поводу ею был составлен акт об отказе от подписи. Кто выставлял товар на стеллажи в помещении магазина «Ф-с» она не знает, она товар не выставляла. Как уволились продавцы, не знает, возможно, по собственному желанию.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что она является родной сестрой ИП ФИО и работала у него продавцом вместе с Никитиной, Травкиной и Тихомировой. ДАТА магазин бытовой техники с ... переезжал в помещение магазина «Ф-с» на .... Руководством магазина на переезд магазина им было отведено два дня. Продавцы собирали товар для переезда, и составляли его перечень, как было сказано руководством. При этом товар с браком не включался в перечень товаров, и не указывался в накладных. ДАТА была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Продавцам, в том числе и ей, было предложено погасить недостачу. Она в свою очередь договорилась с ФИО о том, что она отдаст ему свою часть недостачи 117000 рублей, продав дом. После этого у неё с ФИО испортились отношения. Она уволилась из магазина по собственному желанию. Ей известно, что других продавцов уволили за недоверие. Переезд магазина происходил хаотично, перевозимый товар никто из продавцов не сопровождал, в новом помещении магазина не расставлял на прилавки, он был доступен для посторонних лиц, и никем не охранялся. Всё происходило так потому, что они работали на полном доверии. Почему образовалась такая большая сумма недостачи, пояснить не может. Ранее в ходе проводимых ревизий недостачи не выявлялись.

Как указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ответчики работали у индивидуального предпринимателя ФИО в должности продавцов, Никитина Р.А. с ДАТА, Тихомирова О.В. с ДАТА, а Травкина Е.А. с ДАТА. Коллектив магазина состоял из четырёх материально-ответственных лиц – продавцов Тихомировой О.В., Никитиной Р.А., Травкиной Е.А. и ФИО1 ДАТА при проведении ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме 417399 рублей 75 копеек, а также было обнаружено существенное завышение розничных цен, отсутствие на товаре ценников положенного образца. ДАТА в магазине была проведена повторная ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 470265 рублей 25 копеек. Продавцам было предложено дать объяснение о причине возникновения недостачи, но от дачи объяснения ответчики отказались, в связи с чем по данному факту был составлен акт. ДАТА ответчики не вышли на работу. ДАТА истцом им были направлены заказные письма с просьбой объяснить причину их отсутствия на рабочем месте и предложено добровольно погасить недостачу, а также ДАТА Тихомирова О.В., Никитина Р.А. и Травкина Е.А. были приглашены в бухгалтерию предприятия для получения трудовой книжки. ДАТА ответчики были уволены на основании п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к ним со стороны работодателя, с ними был произведен расчет и выданы трудовые книжки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики работали у индивидуального предпринимателя ФИО в должности продавцов промышленных товаров, в соответствии с занимаемой должностью и на основании заключенных с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, являлись материально-ответственными лицами.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст.244 ТК РФ предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. В связи с чем, в случае причинения материального ущерба работодателю, должны возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Имеющиеся в материалах дела акт ревизии, товарные накладные, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) подтверждают факт недостачи, причиной которой явилась утрата товара, вверенного продавцам, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности ответчики Тихомирова О.В., Травкина Е.А. и Никитина Р.А. приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей ИП ФИО Результаты проведенной ревизии явились основанием для увольнения ответчиков на основании п.7 ст.81 ТК РФ, а именно трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Приказы об увольнении от ДАТА ответчики не обжаловали.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о материальной ответственности и наличие у них недостачи представлены, факт причинения материального ущерба, его размер и вина ответчиков подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В свою очередь, ответчиками убедительных доказательств отсутствия их вины в возникновении недостачи суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих меньший размер причиненного материального ущерба, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера заявленного к взысканию ущерба и считает законными и обоснованными заявленные исковые требования.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о соблюдении установленного порядка проведения ревизии товарно-материальных ценностей и проверки причин возникновения ущерба, а также, что недостача возникла не по их вине, поскольку они не могли отследить транспортировку товара в помещение магазина «Ф-с» на ..., и его расстановку на прилавках указанного магазина, суд считает несостоятельными, поскольку продавцы, подписав договор о полной индивидуальной материальной ответственности, взяли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчиков о нарушении порядка проведения ревизий, поскольку ответственность за нарушение порядка проведения ревизии лежит также на самих продавцах.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО о взыскании с Тихомировой О.В., Травкиной Е.А. и Никитиной Р.А. причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей ущерба, суд исходит из того, что к материально- ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, именно они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В данном случае ответчики Тихомирова О.В., Травкина Е.А. и Никитина Р.А. не представили доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче.

Учитывая изложенное, суд считает факт причинения материального ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО ответчиками Тихомировой О.В., Травкиной Е.А., Никитиной Р.А. в размере 352698 рублей 94 копейки доказанным, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ими материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, взыскиваемого с каждого ответчика, суд исходит из того, что в данном случае невозможно установить степень вины каждого ответчика в отдельности, в связи с чем суд считает, что причинённый ущерб должен быть распределён между всеми ответчиками пропорционально в равных долях.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО к Тихомировой Оксане Владимировне, Никитиной Розе Александровне и Травкиной Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тихомировой Оксаны Владимировны, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО в возмещение недостачи 117566 рублей 31 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551 рубль 33 копейки, а всего 121117 рублей 64 копейки.

Взыскать с Никитиной Розы Александровны, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО в возмещение недостачи 117566 рублей 31 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551 рубль 33 копейки, а всего 121117 рублей 64 копейки.

Взыскать с Травкиной Екатерины Александровны, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО в возмещение недостачи 117566 рублей 31 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551 рубль 33 копейки, а всего 121117 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДАТА.

Председательствующий

О.Г.Кондратьева