Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА 2012 года г.Бологое Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Кондратьевой О.Г., при секретаре Кузьминой Е.О., с участием заявителя Никитина В.Н., представителя Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области заявление Никитина Валерия Николаевича о признании требования судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. к исполнительному производству №586/09/04/69-СД незаконным в части предоставления автомобиля, не принадлежащего Никитину В.Н. на праве собственности, У С Т А Н О В И Л: В Бологовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №586/09/04/69-СД, возбужденное на основании исполнительных производств №№ 19996/11/04/69, 19745/11/04/69, 16252/11/04/69, 15122/11/04/69, 13896/11/04/69, 12814/11/04/69, 12021/11/04/69, 11392/11/04/69, 8800/11/04/69, 7812/11/04/69, 6499/10/04/69, 6492/10/04/69, 3620/10/04/69, 3610/10/04/69, 3606/10/04/69, 2728/10/04/69, 2727/10/04/69, 2085/10/04/69, 1871/10/04/69, 1870/10/04/69, 1463/09/04/69, 1460/09/04/69, 1068/09/04/69, 949/09/04/69, 742/09/04/69, 586/09/04/69, возбужденных на основании исполнительных документов: акт по делу об административных правонарушениях №50/2 от 28.01.2011г., выданный органом: Управление Государственная административно-техническая инспекция Тверской области, предмет исполнения: штраф иного органа, сумма долга 2500 рублей; исполнительный лист №1412 от 15.09.2011г., выданный органом: Бологовский городской суд Тверской области, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга 666709,40 рублей; акт органа, осуществляющего контрольные функции №888 от 11.07.2011г., выданный органом: Межрайонная ИФНС №3 по Тверской области, предмет исполнения: иной вид налога и сбора, сумма долга 2254 рубля; акт органа, осуществляющего контрольные функции №07800390006586 от 15.06.2011г., выданный органом: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе Тверской области, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга 12259,41 рублей; акт органа, осуществляющего контрольные функции №07800390005530 от 26.05.2011г., выданный органом: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе Тверской области, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга 2541,70 рублей; акт органа, осуществляющего контрольные функции №75 от 22.04.2011г., выданный органом: Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе Тверской области, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга 6930,23 рублей; акт органа, осуществляющего контрольные функции №469 от 04.04.2011г., выданный органом: Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области, предмет исполнения: налоги и сборы, сумма долга 2221,15 рублей; акт органа, осуществляющего контрольные функции №5 от 22.03.2011г., выданный органом: Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе Тверской области, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга 671,41 рублей; акт органа, осуществляющего контрольные функции №07800390000603 от 11.02.2011г., выданный органом: Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе Тверской области, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга 2401,91 рублей; акт органа, осуществляющего контрольные функции №53 от 24.01.2011г., выданный органом: Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области, предмет исполнения: иной вид налога и сбора, сумма долга 2124,00 рублей, акт органа, осуществляющего контрольные функции №07800390000872 от 22.10.2010г., выданный органом: Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе Тверской области, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга 2372,96 рублей; акт органа, осуществляющего контрольные функции №07800390000944 от 26.10.2010г., выданный органом: Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе Тверской области, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга 2436,40 рублей; исполнительный лист №б/н от 19.01.2010г., выданный органом: Арбитражный суд Тверской области, предмет исполнения: госпошлина, сумма долга 1085,88 рублей; акт органа, осуществляющего контрольные функции №115 от 31.05.2010г., выданный органом: Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе Тверской области, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга 13572,95 рублей; акт органа, осуществляющего контрольные функции №88 от 25.05.2010г., выданный органом: Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе Тверской области, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга 7446,79 рублей; исполнительный лист №293 от 22.01.2010г., выданный органом: Бологовский городской суд Тверской области, предмет исполнения: иной вид налога и сбора, сумма долга 145322,04 рублей; исполнительный лист №294 от 22.01.2010г., выданный органом: Бологовский городской суд Тверской области, предмет исполнения: госпошлина, сумма долга 3053,22 рублей; исполнительный лист №б/н от 19.01.2010г., выданный органом: Арбитражный суд Тверской области, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга 27146,88 рублей; исполнительный лист №000957259 от 25.11.2009г., выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга 119878,05 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя №8700 от 01.10.2009г., выданный органом: Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 13030,14 рублей; акт органа, осуществляющего контрольные функции №1243 от 15.10.2009г., выданный органом: Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе Тверской области, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга 2944,94 рублей; акт органа, осуществляющего контрольные функции №1244 от 15.10.2009г., выданный органом: Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе Тверской области, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга 4536,41 рублей; исполнительный лист №0069459 от 22.04.2009г., выданный органом: Арбитражный суд Тверской области, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга 56612,71 рублей; исполнительный лист №0068209 от 14.04.2009г., выданный органом: Арбитражный суд Тверской области, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга 22905,53 рублей; исполнительный лист №0066832 от 27.01.2009г., выданный органом: Арбитражный суд Тверской области, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга 19896,18 рублей; исполнительный лист №64107 от 19.11.2008г., выданный органом: Арбитражный суд Тверской области, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга 29260,45 рублей; в отношении должника: Никитин Валерий Николаевич, адрес: ул.Октябрьская, д.30, кв.41, г.Бологое, Тверская область, Россия, 171080, в пользу взыскателей: Управление Государственная административно-техническая инспекция Тверской области, адрес: просп.Комсомольский, д.4/4, г.Тверь, Россия, 170026, Иванов Вячеслав Аркадьевич, адрес: ул.Старобологовская, д.31, г.Бологое, Тверская область, Россия, Межрайонная ИФНС №3 по Тверской области, адрес: ул.Котовского, д.68, г. Вышний Волочек, Тверская область, Россия, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе Тверской области, адрес: пл.Советская, д.5, г.Бологое, Тверская область, Россия, 171080, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе Тверской области, адрес: пл.Советская, д.5, г.Бологое, Тверская область, Россия, 171080, Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области, адрес: ул.Котовского, д.68, г.Вышний Волочек, Тверская область, Россия, 171158, Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области, адрес: ул.Котовского, д.68, г.Вышний Волочек, Тверская область, Россия, 171158, Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области, адрес: ул.Ерофеева, д.5, г.Тверь, Тверская область, Россия, 170000, Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТЕ", адрес: ул..Красноармейская, кор.321, г.Ростов-на-Дону, Россия, 344002, Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области, адрес: ул.Кирова, д.27, г.Бологое, ООО "ТЕХНОДОМ", адрес: туп.Вокзальный, д.10А, с.Тарасовка, Пушкинский р-н, Московская область, Россия, 141221, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе Тверской области, адрес: пл.Советская, д.5, г.Бологое, Тверская область, Россия, 171070, на общую сумму: 1359259,56 рублей. Общий остаток долга по состоянию на 01.01.2012 года составляет 1150872,04 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 26 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. вынесено требование о необходимости предоставить на следующий день после получения данного требования в Бологовский районный отдел УФССП России по Тверской области по адресу: пер.Свободы, д.11, г.Бологое Тверской области, 171070, автомобиль MERSEDES BENS 308D, государственный регистрационный знак Е178ЕТ69, 1995 года выпуска, а также паспорт технического средства на данный автомобиль. Никитин В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное требование, считая требование судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. неправомерным по следующим основаниям. 26.12.2011 года им было получено требование за подписью судебного пристава-исполнителя Крыловой Н.В., в котором содержалось требование о предоставлении на следующий день после получения указанного требования в Бологовский районный отдел УФССП России по Тверской области автомобиля MERSEDES BENS 308D, государственный регистрационный знак Е178ЕТ69, 1995 года выпуска, а так же паспорта технического средства на данный автомобиль. Считает, что данные требования в рамках закона РФ выполнить не возможно, так как на основании Семейного кодекса РФ 12 апреля 2011 года был заключен договор раздела совместно нажитого имущества, который зарегистрирован нотариусом Медведевой Н.В. в реестре за №1-869 и данный автомобиль был передан Никитиной С.Ю., в связи с чем юридическим хозяином автомобиля является именно Никитина С.Ю. Договор передачи данного транспортного средства заключался в нотариальной конторе г.Бологое, Никитина С.Ю. приняла данный автомобиль, о чем своевременно и в срок были уведомлены как по электронной почте с приложением всех документов, так и в письменном виде судебные приставы г.Бологое. Так же он не может пользоваться автомобилем в связи с отсутствием ключей на автомобиль, и соответственно не может физически ни угнать, ни своровать указанный выше автомобиль без ведома хозяйки Никитиной С.Ю. Документы на автомобиль находятся на ответственном хранении у него и будут переданы с письменного разрешения Никитиной С.Ю., либо с её разрешения, заверенного нотариально, судебным приставам. Автомобиль в рабочем состоянии находится по адресу: Тверская область, г.Бологое, ул.Октябрьская, д.3, документы (свидетельство транспортного средства) находится у него, паспорт технического средства находится в документах по адресу: Тверская область, г.Бологое, Заозерный микрорайон, д.23, магазин «Удачный». В любое указанное время хозяйкой автомобиля Никитиной С.Ю. документы на автомобиль будут переданы УФССП г.Бологое. Считает действия судебного пристава-исполнителя Крыловой Н.В. неправомерными в связи с тем, что при исполнении им требования о предоставлении вышеуказанного автомобиля по адресу, указанному судебным приставом, он совершит угон данного автомобиля - чем нарушит закон. Так же в данном требовании усматривается коррупционная составляющая, поскольку согласно договора раздела совместно нажитого имущества от 12 апреля 2011 года, зарегистрированного в реестре за №1-869 нотариусом Медведевой Н.В., в соответствии с п.4 рыночная стоимость автомобиля согласно отчета об оценке экспертно-юридического агентства «Норма плюс» за №45939, составляет 203951 рубль, копия указанного выше документа имеется у судебного пристава и стоимость автомобиля судебному приставу известна, что подтверждается отчетом об оценке, а в требовании указано на общую сумму 1359259,56 рублей. Указанный автомобиль, даже если он угонит его у Никитиной С.Ю. без её разрешения, не может стоить более 300000 рублей, а соответственно в данном требовании имеется коррупционная составляющая, обусловлена она тем, что у него имеется в собственности магазин и он готов выставить магазин на аукцион после независимой оценки для погашения имеющейся задолженности указанной в исполнительных листах, так же имеются товарно-материальные ценности, которые он готов представить судебным приставам по среднерыночной цене для погашения задолженности по налогам, пенсионному фонду и так далее, согласно установленной очередности. Однако судебный пристав Крылова Н.В. не хочет взыскивать согласно очередности взыскания и придумывает схемы, как обойти очередность взыскания для предоставления Банку ОСБ №2593 льготной первой очереди на взыскание. И получилась очень неплохая схема взыскания - все исполнительные листы до 27.12.11г. «вешаются» на автомобиль, который принадлежит Никитиной С.Ю., и для предоставления данного автомобиля он должен его угнать, а Банку ОСБ №2593 гарантирована первая очередь на взыскание, как объекта недвижимости, не заложенного по кредиту, так и ТМЦ не заложенные по кредиту. Считает, что судебный пристав Крылова Н.В. нарушает ФЗ «Об исполнительном производстве», в части статей 6, 50, 64, так и ст.12, 14 ФЗ «О судебных приставах». Судебный пристав неоднократно показывает свою явную заинтересованность в получении ОСБ №2593 суммы большей, чем указано в исполнительном листе на основании заключенных договоров, делает все возможное для первоочередного взыскания именно банком, а первоначальные документы исполнительные листы «вешает» согласно требованию на не принадлежащий ему автомобиль. В случае отказа Никитиной С.Ю. от автомобиля готов принять его обратно на законных основаниях. Просит суд признать требование судебного пристава-исполнителя Крыловой Н.В. незаконным в части представления автомобиля, не принадлежащего Никитину В.Н. на праве собственности. В судебном заседании заявитель Никитин В.Н. полностью поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней. Также показал суду, что данное требование им было получено 26 декабря 2011 года. До настоящего времени данное требование не исполнено, поскольку выполнить содержащееся в нем требование о предоставлении автомобиля невозможно, поскольку автомобиль принадлежит ни ему, а его бывшей супруге Никитиной С.Ю. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Крылова Н.В. возражала против доводов жалобы Никитина В.Н. Пояснила суду, что согласно полученного ответа из РЭП ОГИБДД ОВД по Бологовскому району за должником Никитиным В.Н. зарегистрировано транспортное средство марки MERSEDES BENS 308D, государственный регистрационный знак Е178ЕТ69, 1995 года выпуска. В целях исполнения требований неисполненных исполнительных документов, руководствуясь ст.6, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 13 октября 2010 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Никитину В.Н. транспортного средства. 01 марта 2011 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вручено лично должнику Никитину В.Н. 14 апреля 2011 года должником предоставлен договор раздела совместно нажитого имущества от 12.04.2011г., в п.6 которого указано, что «до подписания настоящего договора указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит». Согласно полученному объяснению от Никитиной С.Ю., данный автомобиль фактически никак не используется, у неё не находится, с учета не снят и никаких документов на данное транспортное средство у нее нет. Считает, что прежде чем заключить договор раздела совместно нажитого имущества Никитин В.Н. должен был снять автомашину с учета, что разъяснено Кассационным определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 20.03.2007г. №КАС07-43, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности. Кроме того, считает, что заявителем Никитиным В.Н. пропущен 10-дневный срок на подачу жалобы, поскольку требование им было получено 26 декабря 2011 года, а жалоба подана 24 января 2012 года. На основании вышеизложенного просит жалобу Никитина В.Н. оставить без удовлетворения. Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, направило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Тверской области. В возражениях на жалобу Никитина В.Н. указало, что данные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В Бологовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №586/09/04/69-СД в отношении должника Никитина В.Н. в пользу ГУ Пенсионного фонда РФ в Бологовском районе Тверской области, Межрайонной ИФНС №3 по Тверской области, Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области о взыскании задолженности на общую сумму 1359259,56 рублей. Согласно ответа РЭП ОГИБДД ОВД по Бологовскому району, за Никитиным В.Н. зарегистрировано автотранспортное средство MERSEDES BENS 308D, государственный регистрационный номер Е178ЕТ69, 1995 года выпуска. В целях исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь ст.6, 14, 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон), судебным приставом-исполнителем 13.10.2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автотранспортного средства. В рамках сводного исполнительного производства №586/09/04/69-СД, возбужденного в отношении должника Никитина В.Н., судебным приставом-исполнителем 26.12.2011г. вынесено требование, согласно которого Никитин В.Н. должен предоставить судебному приставу-исполнителю автотранспортное средство MERSEDES BENS 308D, государственный регистрационный знак Е178ЕТ69, 1995 года выпуска, для составления акта о наложении ареста на имущество. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). На основании ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Требование судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках исполнения исполнительных документов. При принятии оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель не нарушил законодательства об исполнительном производстве, поскольку право судебного пристава-исполнителя выносить требования вытекает из положений п.4 ч.1 ст.64 Закона, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон «О судебных приставах»). Согласно ст.12 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий. Согласно ч.1 ст.7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов и актов других органов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения исполнительного документа и вытекающих из него обязанностей должника либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. Согласно ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Эта правовая норма направлена на обеспечение своевременного и полного исполнения судебных и иных актов. Согласно ст.80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. Рассматривая вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, необходимо принять во внимание следующие обстоятельства. Согласно ст.258 ГПК РФ для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение таким постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных документов не отошла от требований закона, руководствовалась принципами разумности, обоснованности и соблюдения баланса заинтересованных сторон для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Требование судебного пристава-исполнителя не противоречит закону, вынесено в пределах полномочий должностного лица и не нарушает прав и законных интересов должника. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявления Никитина В.Н. о признании требования судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крыловой Н.В. незаконным отказать. Выслушав Никитина В.Н., судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Крылову Н.В., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст.14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из материалов дела усматривается, что в Бологовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №586/09/04/69-СД, возбужденное на основании нескольких исполнительных производств в отношении должника Никитина Валерия Николаевича на общую сумму 1359259,56 рублей. Согласно ответа РЭП ОГИБДД ОВД по Бологовскому району, за Никитиным В.Н. зарегистрировано автотранспортное средство MERSEDES BENS 308D государственный регистрационный номер Е178ЕТ69, 1995 года выпуска. В рамках исполнительного производства 13 октября 2010 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра транспортного средства MERSEDES BENS 308D, государственный регистрационный знак Е178ЕТ69, 1995 года выпуска, принадлежащего должнику Никитину В.Н., что подтверждается постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, полученным Никитиным В.Н. 01 марта 2011 года. 12 апреля 2011 года нотариусом Медведевой Н.В. удостоверен договор раздела совместно нажитого имущества, заключенный между Никитиным В.Н. и Никитиной С.Ю., согласно которого транспортное средство MERSEDES BENS 308D, государственный регистрационный знак Е178ЕТ69, 1995 года выпуска, перешло в собственность Никитиной Светланы Юрьевны. Согласно копии объяснения Никитиной С.Ю., имеющегося в материалах дела, Никитина С.Ю. сообщает судебному приставу-исполнителю Крыловой Н.В., что автомобиль MERSEDES BENS 308D, государственный регистрационный знак Е178ЕТ69, 1995 года выпуска, находящийся у нее в собственности по договору раздела совместно нажитого имущества от 12.04.2011г., фактически ею никак не используется, у нее не находится, ею с учета в ГИБДД не снят и документов на данное транспортное средство у неё нет. 26 декабря 2011 года в рамках сводного исполнительного производства №586/09/04/69-СД судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. вынесено требование, согласно которого Никитину В.Н. необходимо предоставить на следующий день после получения данного требования в Бологовский районный отдел УФССП России по Тверской области по адресу: пер.Свободы, д.11, г.Бологое, Тверская область, автомобиль MERSEDES BENS 308D, государственный регистрационный знак Е178ЕТ69, 1995 года выпуска, а также паспорт технического средства на данный автомобиль. Согласно имеющейся на данном требовании отметки, с требованием Никитин В.Н. был ознакомлен 26.12.2011 года. Разрешая жалобу, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крыловой Н.В. по вынесению требования об исполнении судебного акта в установленный срок соответствуют положениям ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Ни в заявлении об обжаловании требования судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Никитиным В.Н. заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено. Как было установлено в судебном заседании, требование от 26 декабря 2011 года было получено Никитиным В.Н. в день его вынесения, то есть 26.12.2011г., а жалоба на данное требование подана им только 24.01.2012г. При этом жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в жалобе не указаны уважительные причины пропуска установленного законом десятидневного срока на обжалование. В судебном заседании заинтересованным лицом - судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП по Тверской области Крыловой Н.В. заявлено ходатайство о пропуске заявителем Никитиным В.Н. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании требования от 26 декабря 2011года. Поскольку Никитиным В.Н. пропущен срок на подачу жалобы, о восстановлении срока на обжалование действий пристава Никитин В.Н. не просил, каких-либо уважительных причин, послуживших причиной для пропуска срока не привел, данная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Никитина Валерия Николаевича о признании требования судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. к исполнительному производству №586/09/04/69-СД незаконным в части предоставления автомобиля, не принадлежащего Никитину В.Н. на праве собственности, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДАТА 2012 года. Председательствующий О.Г.Кондратьева