Дело № 2-20/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Б» (далее по тексту - ОАО «Б») обратилось в суд с иском к Анишину Валерию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности, мотивируя свои требования тем, что Анишин Валерий Викторович с 24.11.2007г. работает в цехе литой и штампованной арматуры на предприятии ОАО «Б» в должности плавильщик металла и сплавов на основании трудового договора №140 от 23.11.2007г. и дополнительного соглашения от 12.08.2010г. к нему. 13.08.2011г. Анишин В.В. вышел на работу в ночную смену, которая начиналась в 23.00 и заканчивалась в 07.00 14.08.2011г. и выполнял работу по плавке металла на печи ИЛТ-2,5 совместно с плавильщиком С. под руководством мастера Л. Во время проведения работы произошел выплеск жидкого металла из печи, что привело к возгоранию конструкций печи, повреждению изоляции индуктора, подгоранию водоподводящих шлангов, выводу из строя токопроводящих водоохлаждаемых кабелей, электропроводки. Во исполнение положений ст.247 Трудового кодекса РФ на основании приказа №152 от 16.08.2011г. была создана комиссия для проведения расследования случившегося и определения размера ущерба и причин его возникновения. По материалам системы видеонаблюдения и объяснительным Л., Анишина В.В., С. комиссией установлено, что при загрузке печи ИЛТ-2,5 был превышен объем загружаемой в печь шихты в результате чего произошло её зависание на стенках тигля и образование «моста». Плавильщиками Анишиным В.В. и С. была предпринята попытка осадить шихту ломами, но им это не удалось. Тогда они, не доложив мастеру смены о возникших проблемах, в 01.00 приподняли печь, чтобы жидкий металл соприкасался с образовавшейся коркой и проплавил ее, в ходе чего шихта обвалилась и произошел выплеск металла, что привело к небольшому возгоранию возле печи. В дальнейшем плавильщики не расплавив оставшийся «мост» и не вычистив печь от шлака, в 01-30 стали сливать металл в итальянскую УНЛ, входе чего произошло обрушение шихты со стенок печи, закупорка сливного лотка шихтой и металл через лоток и металлоприёмник вытек наружу, что привело к возгоранию под печью. В результате данного возгорания был нанесен материальный ущерб ОАО «Б». Согласно акта комиссии, составленного по результатам расследования, к аварии и нанесению ущерба привели неправильные действия плавильщиков Анишина В.В., С. при недостаточном контроле со стороны мастера смены Л., а именно:

1. Плавильщики Анишин В.В. и С. в соответствии с «Должностной инструкцией плавильщика металла и сплавов» п.4.2 несут ответственность за неправильную эксплуатацию плавильных печей и нарушение технологии плавки; не выполнено распоряжение начальника ЦЛША от 16.10.2009г.; нарушены п.5.8, 6.1 «Технологической инструкции на приготовление латуни марки ЛС в индукционной печи ИЛТ-2,5 7202 25 212 000114»; п.3.4, 6.1 «Инструкции №7 по охране труда для плавильщиков металла и сплавов»; п.5.8.10, 5.8.12 «Инструкции по эксплуатации печи ИЛТ-2,5» - загрузка шихты производилась не под контролем мастера смены, в печь была загружена большая порция шихты, что привело к образованию «моста», последующему его обрушению, выплеску жидкого металла и возгоранию конструкций печи; о возникших проблемах не было своевременно доложено мастеру смены.

2. Мастером смены Л. не выполнено распоряжение начальника ЦЛША от 16.10.2009г.; нарушены п.6 «Должностной инструкции сменного мастера ЦЛША» - не контролировал процесс загрузки шихты в печь; не контролировал соблюдение технологического процесса плавки.

После ознакомления с актом комиссии работники С. и Л. добровольно подписали обязательства о возмещении причиненного ущерба, а ответчик с выводами комиссии не согласился и возмещать материальный ущерб отказался. Согласно п.7.2 трудового договора, заключенного с ответчиком, работник должен обеспечивать эксплуатацию оборудования, инструмента, оргтехники в режимах, предусмотренных техническими нормами и инструкциями, принимать меры к предотвращению их поломок и аварий, а согласно п.7.7 работник обязуется выполнять и иные обязанности, в том числе предусмотренные должностными инструкциями, положениями, приказами администрации. Ответчик был ознакомлен с «Должностной инструкцией плавильщика металла и сплавов», «Технологической инструкцией на приготовление латуни марки ЛС в индукционной печи ИЛТ-2,5», «Инструкцией №7 по охране труда для плавильщиков металла и сплавов» и распоряжением начальника ЦЛША от 16.10.2009г., периодически проходил инструктажи, стажировку и проверку знаний по профессии и допускался до работы. Таким образом, ответчик не мог не знать технологию процесса плавки металла, безопасные способы проведения плавильных работ и причины возникновения аварийных ситуаций. Следовательно, ответчик сознательно совершил действия, которые причинили имуществу работодателя материальный ущерб, знал о возможности наступления неблагоприятных последствий (аварии), но относился к этому безразлично. В случае умышленного причинения ущерба на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ). По результатам комиссионного расследования размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя - <....> рублей, а степень вины ответчика в нанесенном материальном ущербе составляет 40%. Соответственно, доля ответчика равна <....> рублей. Средний заработок ответчика за 12 месяцев (с 01.10.2010г. по 30.09.2011г.) составил <....> рублей. Согласно ч.2 ст.248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок привлечения работника к материальной ответственности истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Анишина В.В. в пользу ОАО «Б» в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба <....> рубля <....> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> рублей <....> копейки.

В судебном заседании представитель истца Каменская Н.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, при этом пояснив суду, что загрузка шихты должна производиться в присутствии мастера - это распоряжение начальника цеха, которое было доведено до всех работников. В случае возникновения внештатных ситуаций плавильщики по всем вопросам должны обращаться непосредственно к мастеру. В данном случае 13 августа 2011 года ответчиком Анишиным В.В. и его напарником С. и мастером Л. в ночную смену были проигнорированы инструкции и распоряжение начальника цеха, что привело к пожару и выходу из строя печи. По их объяснениям, а также по материалам видеонаблюдения видно, что данными работниками был нарушен процесс плавки. Плавильщики начали плавку в отсутствие мастера, Анишин В.В. и С. превысили объем загружаемой в печь шихты, в результате чего произошло зависание шихты на стенках тигля и образование «моста». Анишин В.В. и С. пробовали осадить шихту ломами, но им это не удалось. Анишин В.В. и С., не доложив о сложившейся ситуации мастеру смены, приподняли печь, чтобы жидкий металл соприкоснулся с образовавшейся коркой и проплавил ее, в результате чего шихта обвалилась и произошел выплеск металла, что привело к небольшому возгоранию возле печи. Возникший пожар плавильщики самостоятельно потушили. Не доложив о возгорании мастеру, не расплавив оставшийся мост, и не вычистив печь от шлака, Анишин В.В. и С. стали сливать металл в итальянскую печь УНЛ, в ходе чего произошло обрушение шихты со стенок печи, закупорка сливного лотка шихтой и металл через лоток и металлоприёмник вытек наружу, что привело к возгоранию под печью. Печь загружается вручную. Плавка проходит не более 3 часов, в зависимости от металла. Глубина печи почти 2 метра, диаметр около 1 метра. Плавильщики должны были после первого возгорания остановить оборудование и вызвать мастера, оборудование после первого возгорания не пострадало. По инструкции есть и другие методы вернуть в нормальное состояние плавку металла, этого сделано не было. В результате возгорания и многочисленных нарушений ОАО «Б» был причинен материальный ущерб. Согласно дефектной ведомости был произведен ремонт оборудования. Для ремонта были приобретены детали, также был оплачен труд по восстановлению оборудования и перечислены НДС согласно калькуляции. Отчисление и все взносы произведены, это подтверждено документально. По данному происшествию была создана комиссия, которая по результатам проверки составила акт. С данным актом Анишин В.В., Л. и С. были ознакомлены. Л. и С. согласились с выявленными нарушениями, подписали акт, взяли на себя обязательство о возмещении ущерба. Ответчик Анишин В.В. с выводами комиссии не согласился, возмещать ущерб отказался, поэтому ОАО «Б» было вынуждено обратиться в суд. Причиненный ущерб был разделен пропорционально степени вины, с мастера 20%, а с плавильщиков по 40%. Л. и С. написали обязательство о согласии на удержание причиненного материального ущерба из их заработной платы. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Анишин В.В. иск признал частично, пояснив, что он выводы и акт комиссии также признает частично. Они с напарником неоднократно говорили мастеру, что печь неисправна, мастер говорил об этом инженеру. Они действительно не могли остановить печь, поэтому произошел слив металла. Он не согласен с тем, что им не принимались никакие меры по предотвращению пожара, который привел к повреждению имущества. Плавка им действительно производилась без мастера. Цех большой, он и его напарник почти всегда производили плавку без мастера, так как мастера трудно найти, тем более в вечернее и ночное время. Он также признает, что была закупорка металла в печи, думает, что из-за некачественного металла, это почти всегда экстремальные условия при таком металле, могли быть и более тяжелые последствия. Шихта по инструкции загружается за плавку 3-4 раза. Выплеск металла был из лотка, но не из печи. В первый раз о возгорании они с напарником сообщили мастеру, во второй раз некогда было докладывать, так как все кругом горело, и они тушили возгорание. Потом после тушения доложили мастеру и электрикам. Объем металла примерно полторы тонны, они закидывали шихту 5-6 раз небольшими порциями. Металл сначала взвешивается, а потом поднимается к печи. Выплеск металла был дважды, первый раз было небольшое возгорание под печью, которое они потушили. Он считает, что возгорание произошло из-за того, что под печью было много масла. Масло из сальника гнало 3 месяца, об этом докладывалось мастеру. Перед первым возгоранием он приподнял печь, капли металла попали под печь на масло, и поэтому загорелось, скорее всего, из-за неисправных сальников. Он опустил печь и потушил возгорание. Перед вторым возгоранием он действительно стал сливать металл в маленькую печь. То, что он приподнял печь немного больше, и из-за этого произошел слив металла, признает. Они с напарником снова потушили возгорание. Вес шихты, который загружается в печь должен записываться в журнал. Записывал ли он объем шихты в журнал в эту смену или нет, не помнит. Печь приподнимал дважды, в этом вину признает. Слив металла производил он, С. стоял внизу, должностные обязанности у них одинаковые. Шихту они взвешивали вместе, осадить металл тоже пытались вдвоем, но не получилось. Он не согласен с размером ущерба, так как принимал меры к тушению возгораний, о неисправности печи докладывал мастеру. Мастер докладывал об этом инженеру. Если бы печь была исправна, не было под ней масла, пожара бы не произошло. При определении суммы ущерба не учтен процент износа печи, так как печь не новая. Он признаёт свою вину примерно на 25%. Считает, что его вина в причинении ущерба не умышленная, он не диверсант, работает на заводе 10 лет, из них плавильщиком 8 лет, и такое у него произошло впервые.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст.ст.246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДАТА 2012 года свидетеля В. следует, что он работает главным инженером на ОАО «Б». В ночь с 13 на 14 августа 2011 года произошло возгорание оборудования плавильной печи. На заводе по всему периметру установлено видеонаблюдение, в том числе и у данной печи. После происшествия была просмотрена видеозапись данной смены, проведена проверка, взяты объяснения с мастера цеха Л., плавильщиков С. и Анишина В.В., по результатам проверки был составлен акт. Из видеозаписи видно, как плавильщики начали загрузку печи около 24 часов, затем они плавили металл, догружали печь. Около часа ночи плавильщики увидели, что на металле образовалась корка между расплавленным металлом и нерасплавленным. Они по инструкции должны были остановить процесс плавки и доложить об этом мастеру. С. и Анишин В.В. попытались пробить пробку ломом, но не смогли, тогда они стали наклонять печь, в этот момент произошел первый выплеск металла, возникло небольшое возгорание, они его быстро погасили. Не доложив мастеру о произошедшем, в 01.30 они стали сливать металл в маленькую печь, наклонив при этом печь так, что обрушились «мосты», металл разлился, произошло возгорание, при этом сгорели кабеля и шланги. Пожар они потушили, все это четко видно на видеозаписи. После проведения проверки и составления акта руководство ОАО «Б» решило разделить ответственность С., Анишина В.В. и Л., взыскав с мастера 20% ущерба, а с плавильщиков по 40 %. При проведении плавки должен присутствовать мастер. Если бы сразу после первого выплеска металла и возгорания плавильщики вызвали мастера и отключили бы оборудование, пробили бы шихту, таких бы последствий не наступило. Мастер не контролировал процесс плавки, он понимает, что у мастера много работы, однако это обстоятельство не снимает с мастера ответственности. Никаких докладных от плавильщиков и мастера о том, что оборудование было неисправно, ему не поступало, в журнале также отметки об этом отсутствуют.

Свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании ДАТА 2012 года С. подтверждается, что он работает вместе с Анишиным В.В. плавильщиком ОАО «Б», живет при заводе. Анишин В.В. в смене старший. Металл они перед загрузкой в печь взвешивали, это был бракованный металл. Вес металла он в журнал не записывал. Мастера смены при загрузке металла не было, иногда мастер бывает при загрузке, но не всегда. Сначала произошло небольшое возгорание, которое они потушили, после чего он позвал мастера. Под печкой было масло, и когда случился небольшой выплеск металла, произошло возгорание, которое они с Анишиным В.В. быстро потушили. Он стоял внизу печи, когда произошел второй выплеск металла, загорелось больше, снова стали тушить. Так как он стоял внизу, он не видел почему произошли выплески металла. Он свою вину после расследования признал, акт подписал, написал обязательство о возмещении ущерба по восстановлению оборудования, из его заработной платы в счет возмещения ущерба будут высчитывать 40% от всей суммы причиненного материального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Анишин В.В. с 24 ноября 2007 года работает в ОАО «Б» в цехе литой и штампованной арматуры плавильщиком металла и сплавов второго разряда, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от 23 ноября 2007 года, трудового договора от 23.11.2007 года и копией дополнительного соглашения к трудовому договору с работником от 12.08.2010 года.

Согласно п.7.2 трудового договора от 23.11.2007г., заключенного с Анишиным В.В., работник должен обеспечивать эксплуатацию оборудования, инструмента, оргтехники в режимах, предусмотренных техническими нормами и инструкциями, принимать меры к предотвращению их поломок и аварий, а согласно п.7.7 работник должен выполнять иные трудовые обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, положениями, приказами администрации.

Согласно копии «Должностной инструкции плавильщика металла и сплавов» утвержденной 03.08.2007г., плавильщик несет ответственность за неправильную эксплуатацию плавильных печей и нарушение технологии плавки, за несоблюдение правил техники безопасности, нарушение трудовых распорядков и оставление без присмотра рабочего места.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Анишин В.В. был ознакомлен с «Технологической инструкцией на приготовление латуни марки ЛС в индукционной печи ИЛТ-2,5», «Инструкцией №7 по охране труда для плавильщиков металла и сплавов», утвержденной 09.06.2009г. и распоряжением начальника ЦЛША от 16.10.2009г., согласно которому загрузка шихты в печь ИЛТ-2,5 производится под контролем мастера смены, что подтверждается подписью Анишина В.В. на перечисленных документах, а также периодически проходил инструктажи, стажировку и проверку знаний по профессии и допускался до работы, что подтверждается копиями личных карточек прохождения обучения.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно требований вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно копии приказа исполнительного директора ОАО «Б» от 16 августа 2011 года №152 была назначена комиссия для проведения расследования по определению размера ущерба и причин его возникновения по факту возгорания печи ИЛТ-2,5 14 августа 2011 года в цехе литой и штампованной арматуры.

Как усматривается из копии акта о расследовании причин возникновения пожара на печи ИЛТ-2,5 и нанесения материального ущерба ОАО «Б» к аварии и нанесению ущерба привели неправильные действия плавильщиков Анишина В.В. и С. при недостаточном контроле со стороны мастера смены Л. Степень вины в нанесении материального ущерба Анишина В.В. составляет 40%, С. – 40%, Л. – 20%. В соответствии с приложением №2 к акту о расследовании причин возникновения пожара на печи ИЛТ-2,5 и нанесения материального ущерба ОАО «Б» сумма причиненного ущерба ОАО «Б» с учетом НДС составляет <....> рублей <....> копейка.

Из копии докладной мастера смены Л. и копий объяснений Л., С. и Анишина В.В. усматривается, что в ночь с 13 на 14 августа 2011 года во время проведения работы произошел выплеск жидкого металла из печи, что привело к возгоранию конструкций печи, повреждению изоляции индуктора, подгоранию водоподводящих шлангов, выводу из строя токопроводящих водоохлаждаемых кабелей, электропроводки. Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком Анишиным В.В. в судебном заседании.

Согласно расчету взыскиваемой суммы, представленной генеральным директором ОАО «Б», размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя, составляет <....> рублей. Степень вины ответчика в нанесенном материальном ущербе – 40% (согласно акту от 26.09.2011г.), таким образом, доля ответчика в нанесении ущерба составляет <....> рублей.

Из копий обязательств о возмещении ущерба от 26 сентября 2011 года усматривается, что Л. и С. признают, что они вследствие нарушения распоряжения начальника ЦЛША и должностных инструкций причинили работодателю материальный ущерб, Л. в сумме <....> рублей <....> копеек, С. в сумме <....> рубля <....> копеек. Обязуются добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме. Возмещение ущерба будет осуществлено путем удержания работодателем 20% от заработной платы работников до полного возмещения ущерба.

Факт причинения ущерба ОАО «Б» действиями работников подтверждается копией акта о расследовании причин возникновения пожара на печи ИЛТ-2,5 и нанесения материального ущерба ОАО «БАЗ», приложениями №1 и №2 к указанному акту, докладной Л., объяснительными Л., С. и Анишина В.В.

Суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба, рассчитанного истцом и слагающегося из отчислений на соцобеспечение, взносов на травматизм и НДС, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.15 Постановления от 16.11.2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: «в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из имеющихся в материалах дела расчета материалов на восстановление работоспособности печи ИЛТ-2,5 и расчета зарплаты работников, задействованных при восстановлении работоспособности данной печи, усматривается, что стоимость материалов на восстановление печи составила <....> рублей <....> копейка, а оплата труда рабочих <....> рубля <....> копеек, таким образом, материальный ущерб, причиненный ОАО «БАЗ» действиями работников составляет <....> рубля <....> копеек.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Анишин В.В. работает плавильщиком металла и сплавов в цехе литой и штампованной арматуры ОАО «Б». Анишин В.В. был ознакомлен с «Должностной инструкцией плавильщика металла и сплавов», «Технологической инструкцией на приготовление латуни марки ЛС в индукционной печи ИЛТ-2,5», «Инструкцией №7 по охране труда для плавильщиков металла и сплавов» и распоряжением начальника ЦЛША от 16.10.2009г., периодически проходил инструктажи, стажировку и проверку знаний по профессии и допускался до работы. Таким образом, Анишин В.В. не мог не знать технологию процесса плавки металла, безопасные способы проведения плавильных работ и причины возникновения аварийных ситуаций. 13.08.2011 года во время ночной смены плавильщик Анишин В.В. нарушил «Должностную инструкцию плавильщика металла и сплавов», допустил неправильную эксплуатацию плавильных печей и нарушил технологию плавки, в нарушение распоряжения начальника ЦЛША от 16.10.2009г. производил загрузку шихты в отсутствие мастера смены, нарушил требования п.5.8, 6.1 «Технологической инструкции на приготовление латуни марки ЛС в индукционной печи ИЛТ-2,5 7202 25 212 000114», п.3.4, 6.1 «Инструкции №7 по охране труда для плавильщиков металла и сплавов», п.5.8.10, 5.8.12 «Инструкции по эксплуатации печи ИЛТ-2,5», в печь была загружена большая порция шихты, что привело к образованию «моста», последующему его обрушению, выплеску жидкого металла и возгоранию конструкций печи, о возникших проблемах не было своевременно доложено мастеру смены.

Факт нанесения материального ущерба ОАО «Б», его размер и вина ответчика в возникновении ущерба подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, собственным признанием ответчика. Доказательств обратного Анишиным В.В. суду не представлено, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает факт причинения материального ущерба ОАО «Б» ответчиком Анишиным В.В. доказанным. Размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, подтвержден истцом документально. Поскольку противоправность поведения ответчика, а также его вина при исполнении трудовых обязанностей и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом установлена судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный им материальный ущерб. В связи с чем суд взыскивает с Анишина В.В., причиненный ОАО «Б» материальный ущерб в сумме <....> рублей <....> копеек, который определен судом в размере 40% от общей суммы материального ущерба, причиненного ОАО «Б» действиями работников Л., С. и Анишина В.В. - <....> рубля <....> копеек, соответствующий степени вины Анишина В.В. в причинении материального ущерба, установленной актом от 26.09.2011г. расследования причин возникновения пожара на печи ИЛТ-2,5 и нанесения материального ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <....> рублей <....> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Б» к Анишину Валерию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности, удовлетворить частично.

Взыскать с Анишина Валерия Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Б» в возмещение причиненного материального ущерба <....> рублей <....> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рублей <....> копеек, а всего <....> рубля <....> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с ДАТА 2012 года.

Председательствующий

О.Г.Кондратьева