РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Балан М.С., с участием прокурора Жильцова А.Н., истца Иванова И.А., представителя истца адвоката Нечаевой Т.В., представителя ответчика ФГП <....> Кобелева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда ... 2012 года гражданское дело по иску Иванова И.А. к Федеральному государственному предприятию <....> о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Иванов И.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «<....> о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДАТА истец был принят на работу в стрелковую группу на станции ... стрелковой команды на станции ... ... отряда Федерального государственного (позже переименованная в №... отряд Федерального государственного предприятия <....>), запись об этом в трудовую книжку не внесена. Приказом начальника №... от ДАТА истец уволен с занимаемой должности с ДАТА по п.3 ст.77 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, так как со ДАТА он находился на амбулаторном лечении, с ДАТА был помещен в терапевтическое отделение ЦРБ ДАТА и с ДАТА настоящее время также проходит амбулаторное лечение и имеет на руках листок нетрудоспособности. О том, что он находится на лечении и имеет на руках листок нетрудоспособности, истец поставил в известность своих непосредственных начальников - Свидетель 1 и Свидетель 2. В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение истцу нравственных страданий, вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Его жена не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, истцу выдано направление на хирургическую операцию, после которой потребуется немало расходов на реабилитационное лечение. Также истец просит учесть, что необходимосгь обращения к врачу была вызвана конфликтной ситуацией, возникшей из-за того, что руководство неправильно оформило ему документы для прохождения медицинской комиссии. В результате этого он не успел пройти комиссию в обозначенные сроки и его могли бы не допустить до работы в дальнейшем. Он разнервничался, у него поднялось артериальное давление и заболело сердце, Истец был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи и со ДАТА по настоящее время проходит лечение. Первый листок временный нетрудоспособное №... истец сдал по месту работы примерно ДАТА, тогда ему никто не объявил об увольнении и ни в каком приказе он не расписывался. Только ДАТА истец получил на руки трудовую книжку и узнал о том, что уволен с ДАТА, в связи с чем просит исчислять срок обращения за разрешением трудового спора с ДАТА. Со ссылкой на ст.80-81, 392-396 ТК РФ истец просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 1500 рублей. Истец Иванов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Суду пояснил следующее: с ДАТА он работал в ... отряде ФГУ <....> стрелком. ДАТА он пошел в узловую поликлинику на ст.... проходить ежегодный медицинский осмотр, простоял там в очереди в регистратуру, но его не приняли, т.к. направление было неверно оформлено. Он в тот же день пришел на работу и обратился в кадры, но его отправили к непосредственному начальнику отряда Свидетель 1, который переписал направление примерно к 10-11 часам дня. Истец сказал, что уже не успевает пройти медкомиссию, тогда Свидетель 1 стал на него ругаться и заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он в тот же день подписал готовый бланк заявления об увольнении по собственному желанию и ушел на больничный, о чем сказал Свидетель 1. Дату под заявлением ДАТА он написал по указанию Свидетель 1, на самом деле увольняться он намерения не имел. Он узнал о том, что его уволили только ДАТА и сразу обратился в суд с иском о восстановлении на работе, однако его заявление определением судьи от ДАТА было оставлено судьей без движения, а ДАТА определением суда ему возвращено. Второй раз он подал исковое заявление ДАТА, поэтому считает, что срок на обращение в суд он пропустил по уважительной причине и просит его восстановить, т.к. это произошло не по его вине. Просит признать его увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности стрелка 4 разряда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1200000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 11500 рублей – 1500 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей – за участие адвоката в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда истец обосновал тем, что у него выявлено сложное заболевание, вследствие которого он не сможет трудиться до пенсии, поэтому он умножил свой средний заработок на 9 лет, что ему осталось до возникновения права на пенсию по старости, получив таким образом требуемую сумму. Имеющееся у него заболевание он не связывает с работой у ответчика, но, поскольку его незаконно уволили, считает данную компенсацию достаточной для возмещения ему нравственных страданий. Представитель истца адвокат Нечаева Т.Н. иск поддержала по тем же основаниям. Представитель ответчика ФГУ <....> Кобелев И.Н. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований Иванову И.А. отказать по следующим основаниям: в соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ДАТА истец Иванов И.А. был ознакомлен с приказом о своем увольнении. Исковое заявление датировано ДАТА Таким образом, на момент написания иска срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, был пропущен. В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, в случае возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения с исковым заявлением, суд, установив, что срок обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не предоставил. Нахождение на больничном не является бесспорным доказательством невозможности направления искового заявления в суд, поскольку согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Утверждение истца о невозможности направить исковое заявление в суд до истечения установленного законом срока является недостоверным, учитывая, что временная нетрудоспособность не помешала истцу неоднократно лично приходить к бывшему работодателю для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, а также для предоставления листов временной нетрудоспособности. Это свидетельствует о том, что степень утраты трудоспособности в период нахождения истца на больничном не препятствовала свободному перемещению истца в пределах города ..., на территории которого находится и суд, и почтовые отделения, через которые также можно направить исковое заявление. Подавая иск, Иванов И.А. предоставил в суд недостоверную Истец требует взыскать в его пользу моральный вред в размере Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в связи с незаконностью произведенного увольнения, суд считает, что исковые требования Иванова И.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ. Согласно копии приказа начальника ... отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГУ <....> №... от ДАТА Иванов И.А. был принят с ДАТА в стрелковую группу на станции ... стрелковой команды на станции ... стрелком совместной специализированной группы 4 разряда без испытательного срока. Приказом начальника ... отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГУ <....> №... от ДАТА Иванов И.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДАТА. Из имеющегося в материалах дела заявления Иванова И.А. об увольнении по собственному желанию следует, что оно подано работником работодателю ДАТА, подписано истцом, однако датировано ДАТА. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 суду показал, что он работает заместителем по управлению персоналом начальника стрелковой команды. ДАТА стрелку Иванову И.А. было выдано направление для прохождения периодического ежегодного медицинского осмотра в узловой поликлинике на ст.Бологое со сроком прохождения до ДАТА. ДАТА около 9 утра Иванов И.А. появился на работе и пояснил, что в выданном ему направлении не подчеркнут вид осмотра, поэтому его отправили из поликлиники. Когда в направлении ему исправили данную неточность, подчеркнув вид осмотра (периодический), Иванов И.А. заявил, что на осмотр он не пойдет, так как не хочет терять время в очередях и пока он стоит в них, в другом месте он больше заработает денег. Свидетель 1 пояснил ему, что без медкомиссии он не сможет допустить его до работы, на что Иванов И.А. сказал, что увольняется и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Он писал заявление ДАТА, но дату под ним поставил ДАТА, т.к. сказал, что до этой даты он будет на больничном, а потом его можно уволить. Именно по договоренности с работником он и проставил дату увольнения – ДАТА. Никакого давления он на Иванова И.А. не оказывал, заявление писать не заставлял. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2 – начальник стрелковой команды суду показал, что ДАТА около 9 утра Иванов И.А. появился на работе и пояснил, что в выданном ему направлении на медкомиссию не подчеркнут вид осмотра, поэтому его отправили из поликлиники. Когда в направлении ему подчеркнули вид осмотра, Иванов И.А. заявил, что на осмотр он не пойдет, так как в другом месте он больше заработает денег. Свидетель 1 пояснил ему, что без медкомиссии он не может допустить его до работы, на что Иванов И.А. сказал, что увольняется и написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДАТА свидетель звонил Иванову и спросил, намерен ли тот сдавать форму, тот ему ответил, что будет сдавать форму и о том, что передумал увольняться, не заявлял. Свидетель Свидетель 3 суду показала, что в ДАТА бывший стрелок Иванов И.А. стал приходить в отдел по управлению персоналом и высказывать свое недовольство сотрудникам отдела. Она попросила его подняться к ней и спросила, в чем состоят его претензии, на что Иванов И.А. стал оскорбительно высказываться в адрес сотрудников и говорить, что они все равно ему за все заплатят. В чем конкретно выражаются его претензии, он не говорил, не высказывался, что его незаконно уволили. Сотрудниками по управлению персоналом ДАТА Иванов И.А. с приказом об увольнении был ознакомлен под подпись. В книге выдачи трудовых книжек он также расписался, но отказался поставить дату ее получения, поэтому был оставлен акт об отказе работника от подписи. Акт составлен комиссионно ДАТА, а следовательно в тот день Иванов И.А. и получил трудовую книжку, поэтому его утверждение о том, что он ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку ДАТА не соответствует действительности. Свидетель Свидетель 4 суду пояснила, что она работает стрелком и на нее возложены обязанности по выдаче направлений стрелкам для прохождения медицинской комиссии. ДАТА стрелку Иванову И.А. было выдано направление для прохождения периодического ежегодного медицинского осмотра в узловой поликлинике на ст.Бологое со сроком прохождения до ДАТА. ДАТА около 9 утра Иванов И.А. появился на работе и пояснил, что в выданном ему направлении не подчеркнут вид осмотра, поэтому его отправили из поликлиники. Когда в направлении ему она подчеркнула вид осмотра, Иванов И.А. ушел, но через непродолжительное время вернулся и заявил, что на осмотр он не пойдет, так как не хочет терять время в очередях и пока он стоит в них, в другом месте он больше заработает. Свидетель 1 пояснил ему, что без медкомиссии он не может допустить его до работы, на что Иванов И.А. сказал, что увольняется и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Он сказал, что уволить его просит по окончании нетрудоспособности. Свидетель Свидетель 5 суду пояснила, что ДАТА Иванов И.А. с приказом об увольнении был ознакомлен под подпись. В книге выдачи трудовых книжек он также расписался, но отказался поставить дату ее получения, поэтому был оставлен акт об отказе работника от подписи. Акт составлен комиссионно ДАТА, а следовательно в тот день Иванов И.А. и получил трудовую книжку, поэтому его утверждение о том, что он узнал об увольнении и получил трудовую книжку ДАТА не соответствует действительности. Судом установлено, что Иванов И.А. работал в ... отряде ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГУ <....> с ДАТА в стрелковой группе на станции ... стрелковой команды на станции ... стрелком 4 разряда и ДАТА был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления об увольнении, оно подано работодателю ДАТА. Поскольку на заявлении отсутствует дата, с которой истец просил его уволить, работодатель обязан был соблюдать положения ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем. Такого соглашения достигнуто между истцом и ответчиком не было, так как в заявлении истца отсутствует дата, с которой он просит его уволить. В судебном заседании истец утверждал, что у него не было желания увольняться ни ДАТА, так как в этот день он уже оформил листок нетрудоспособности, так и после этой даты. Указанное свидетельствует об отсутствии соглашения между работником и работодателем о дате увольнения с ДАТА. Приняв решение об увольнении истца ДАТА, работодатель нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ. Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным. При таких обстоятельствах суд считает возможным иск Иванова И.А. о восстановлении его на работе удовлетворить. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. В связи с этим подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, как основанное на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Установив, что увольнение истца произведено незаконно ввиду неправомерных действий работодателя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца. Определяя размер этой компенсации, суд полагает, что 1200000 рублей, которые просит взыскать истец, являются значительно завышенным размером, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Относительно заявления, сделанного представителем ответчика о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в течение которого работник может обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, суд пришел к следующим выводам. Согласно положений ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Суд считает установленным, что истцом трудовая книжка и копия приказа об увольнении получены ДАТА, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 3, Свидетель 5, актом об отказе работника от проставления даты в книге регистрации учета трудовых книжек. Доказательств получения истцом трудовой книжки ДАТА стороной истца суду не представлено. Вместе с тем, учитывая, что ДАТА истцу определением судьи Бологовского городского суда исковое заявление о восстановлении на работе и компенсации морального вреда было оставлено без движения, а ДАТА возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, суд пришел к выводу, что за восстановлением нарушенного права истец обратился не позднее ДАТА, то есть с незначительным пропуском месячного срока на подачу искового заявления в суд. Учитывая, что согласно копий листков нетрудоспособности в период с ДАТА истец находился на стационарном лечении, а не позднее ДАТА первый раз обратился в суд с иском о восстановлении на работе, суд считает срок на обращение в суд пропущенным по уважительной причине и восстанавливает его. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя подлежащую взысканию в пользу Иванова И.А. сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем юридической помощи, оказанной Иванову И.А. его представителем, обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, размер фактически понесенных истцом расходов на указанные цели. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что сумма в 3000 рублей, взыскиваемая в пользу Иванова И.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, будет отвечать принципам разумности. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поскольку исковые требования настоящим решением удовлетворены, а истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ)". Указанная правовая позиция, высказанная Верховным Судом РФ, относится не только к спорам о праве на трудовые пенсии, но к любым категориям дел в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении иска, когда истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ являются общими нормами и относятся ко всем видам споров. Поскольку предметом судебного разбирательства были заявленные истцом два требования нематериального характера – о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, истец должен был бы при подаче в суд оплатить государственную пошлину в размере 400 рублей. Именно указанная сумма с учетом положений ст. 393 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Иванова И.А. к Федеральному государственному предприятию <....> о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать увольнение Иванова И.А. с ДАТА по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ незаконным и восстановить Иванова И.А. на работе в должности стрелка совместной специализированной группы 4 разряда в стрелковой группе на станции ... стрелковой команды на станции ДАТА с ДАТА. Взыскать с Федерального государственного предприятия <....> в пользу Иванова И.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 5000 рублей 00 копеек. Взыскать с Федерального государственного предприятия <....> государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДАТА. Судья Ж.Н.Бондарева
информацию об обстоятельствах и причинах своего увольнения. В частности,
истец попытался скрыть тот факт, что написал заявление об увольнении по
собственному желанию. В обоснование незаконности увольнения истец
указывает на то, что на дату увольнения находился на амбулаторном
лечении. Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на увольнение
работника в период его временной нетрудоспособности в случае, если
увольнение инициировано самим работником.
1 200000 рублей. Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 17.03.2004 N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом
исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и
характера причиненных работнику нравственных или физических страданий,
степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а
также требований разумности и справедливости. Данное требование истца неправомерно, а заявленная сумма несоразмерна. В обоснование взыскания морального вреда истец указал, что необходимость обращения к врачу была вызвана действиями работодателя, а именно, неправильным оформлением документов для прохождения медицинской комиссии. При этом согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не предоставлено доказательств неправильного оформления документов для прохождения медицинской комиссии, а также причинно-следственной связи между действиями работодателя и поставленным ранее диагнозом. Просит Иванову И.А. в иске отказать в полном объеме.