РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Балан М.С., с участием заявителя Никитина В.Н., судебного пристава-исполнителя Крыловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда 21 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению Никитина Валерия Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. и начальника Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Новиковой Ж.А., У С Т А Н О В И Л: Никитин Валерий Николаевич обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. и начальника Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Новиковой Ж.А., мотивируя свои требования следующим. 25.01.12 г. ИП Никитин В.Н., заказным письмом с уведомлением получил постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, от 12.01.2012г., за №561/12/04/69, к ИП №20337/11/04/69, за подписью Крыловой Н.В. Этим же письмом была получена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №20337/11/04/69 от 04.10.2011г., за подписью судебного пристава-исполнителя Крыловой Н.В., начальника отдела Новиковой Ж.А., в полученных документах отсутствовали согласно заявке на реализацию арестованного имущества: копия исполнительного листа на нежилое помещение магазина (Постановление, п.1 кадастровый №, оценка за ед. измерения, заявка на реализацию согласно перечня п.1); копия свидетельства о гос. регистрации; копия тех. паспорта; копия акта описи и ареста имущества, с приложениями и дополнениями в ходе проведения ареста нежилого помещения. ИП Никитин В.Н. считает постановление о передаче имущества на реализацию, заявка на реализацию арестованного имущества - незаконными по следующим основаниям: при производстве ареста нежилого помещения ИП Никитин В.Н. указал на несоответствие взыскиваемого помещения исполнительному листу, выданному Бологовским городским судом, в части кадастрового номера объекта согласно договору ипотеки №256, а соответственно и площади взыскиваемого объекта, представил судебному приставу, представителям банка, понятым подтверждающие документы: свидетельство о государственной регистрации; договор ипотеки №256; оценка нежилого помещения ООО «Капитал оценка», согласно договора ипотеки №256, с общей площадью магазина 151,7 м.кв., на 04 апреля 2008г., стоимость нежилого помещения - 3 млн. 294 тыс. руб. Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ИП Никитин В.Н. заявил устное ходатайство о приглашении специалиста, согласно ч.2,3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления реальной стоимости нежилого помещения, что и указано в пункте заявления в акте описи и ареста. Специалист для оценки приглашен не был. В связи с незаконными действиями судебного пристава исполнителя Крыловой Н.В., нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве », в части незаконного наложения ареста на помещение не указанное в исполнительном листе. ИП Никитин В.Н. подал исковое заявление на незаконные Зато есть ходатайство ИП Никитина В.Н. о проведении независимой оценки именно для объекта указанного, как в акте описи и ареста, так в заявке, постановлении. В постановлении от 12.01.12 г. п. 1 указано, что – цена имущества указана судебным актом -данный акт к постановлению не приложен, в имеющихся документах у ИП Никитина В.Н. цены на взыскиваемый объект с кадастровым №, и указанным метражом согласно акта описи и ареста, постановления - просто нет, т.е. судебный пристав ссылается на документ, которого не существует. Никитин В.Н. считает данный факт коррупционным и обязан этот факт довести до Генерального Прокурора РФ, т.к. согласно приказа Президента РФ, все дела о коррупции контролирует лично Генеральный Прокурор РФ. Судебным приставом были нарушены процессуальные действия, на постановление к и/п №20342/11/04/69, постановление №20337/11/04/69, от 04.10.2011г. - были поданы исковые заявления в суд - до сегодняшнего дня исковые заявления Бологовским городским судом не рассмотрены. До вынесения решения судом дальнейшие действия судебного - пристава приостанавливаются, однако судебный пристав не только не приостанавливает производство, но и в нарушении закона выносит очередные постановления - акт о наложении ареста, как на счета, так и на объект недвижимости который и обжалуется в предыдущем исковом заявлении. Не дожидаясь судебного решения по двум предыдущим искам судебный пристав в нарушении закона выносит очередное постановление и заявку на реализацию арестованного имущества от 04.10.2011г. Кроме того, стоимость жилого помещения заведомо выше суммы предполагаемой задолженности, ввиду чего, арест нежилого помещения также произведен с нарушениями ч. 2 ст. 69 ФЗИП. Таким образом, приставом исполнителем также нарушены: ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Порядок обращения взыскания на имущество должника), в соответствии с которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Порядок обращения взыскания на имущество должника), в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а при недостаточности или отсутствии средств - на денежные средства должника в иностранной валюте. ч.4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", (Порядок обращения взыскания на имущество должника) в соответствии с которой определен перечень имущества, на которое взыскание обращено быть не может. Ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Имущество, на которое не может быть обращено взыскание), в соответствии с которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В настоящее время, в адрес судьи, вынесшего судебный приказ, а также в адрес председателя Бологовского городского суда Никитиным В.Н. направлено требование о направлении в его адрес, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ судебного приказа. В целом вышеперечисленные нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушают права заявителя, предусмотренные указанным законом, и ГПК РФ как стороны в исполнительном производстве, непосредственно нарушают его право на частную собственность, гарантированное Конституцией РФ, а именно ст. 35, в соответствии с которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Указанные действия непосредственно создают угрозу лишения заявителя собственности без решения суда, в то время как в соответствии с указанной статьей Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Решения суда в части ареста и выставления на аукцион нежилого помещения с указанным кадастровым номером, и большей площади нежели указано в договоре ипотеки №256 судебным приставом Крыловой Н.В., просто не существует. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 441, ст. 121 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве", (Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. На основании ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) лицом, не извещенным о вынесении постановления, времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 39, ст. ст. 69, 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 245-250,437, 441,442,446 ГПК РФ, заявитель просит 1. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Крыловой Н.В., Бологовского городского отдела судебных приставов, по наложению ареста на объект, нежилого помещения Тверская обл., г. Бологое, Заозерный микрорайон, д.23, м-н «Удачный», кадастровый (условный) номер 69:38:0081618:3:4/4, общая площадь 166,5 кв.м. (ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ). 2.Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Крыловой Н.В., Бологовского городского отдела судебных приставов, выразившиеся в ненаправлении Никитину В.Н. в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 17 ст.З0 ФЗ 3.Признать незаконными действия пристава - исполнителя Крыловой Н.В., Бологовского городского отдела судебных приставов выразившиеся в ненаправлении Никитину В.Н. в установленный законом срок копии постановления о наложении ареста на имущество ( ч.7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 4.Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Крыловой Н.В., Бологовского городского отдела судебных приставов выразившиеся в непредоставлении Никитину В.Н. срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ( ч. 11 ст.З0 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 5.Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя. Крыловой Н.В., Бологовского городского отдела судебных приставов выразившиеся в наложении ареста на имущество, стоимостью заведомо превышающей размер суммы подлежащей взысканию, и необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 6. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Крыловой Н.В., Бологовского городского отдела судебных приставов, выразившиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Никитину В.Н., и не указанное в судебном акте согласно кадастрового № объекта, с большей площадью, (ст.35 Конституция РФ). 7. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Крыловой Н.В., Бологовского городского отдела судебных приставов, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства по акту описи и ареста не рассмотренного до сих пор Бологовским городским судом 8. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения. 9. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Крыловой Н.В., начальника отдела Новиковой Ж.А. Бологовского городского отдела судебных приставов, выразившиеся в изменении (фальсификации) кадастрового № объекта недвижимости, исходя из судебного акта вынесенного Бологовским городским судом. (Статья 85. Оценка имущества должника ФЗ «Об исполнительном производстве») 10.Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Крыловой Н.В., Новиковой Ж.А. Бологовского городского отдела судебных приставов, выразившиеся в увеличении общей площади нежилого помещения, чем указано в судебном акте Бологовского городского суда. (Статья 85. Оценка имущества должника ФЗ «Об исполнительном производстве») 11. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Крыловой Н.В., Бологовского городского отдела судебных приставов, выразившиеся в несоблюдении очередности взыскания (Статья 94. Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации 1. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо оттого, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг). 12. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя. Крыловой Н.В., Бологовского городского отдела судебных приставов выразившиеся в очередности взыскания (Статья 111. Очередность удовлетворения требований взыскателей) В судебном заседании заявитель Никитин В.Н. доводы заявления поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил суду, что в залоге у него находится 151, 7 кв.м. нежилого помещения, тогда как пристав наложила арест на помещение площадью 166, 5 кв.м., что противоречит исполнительному документу и договору ипотеки №256/329. Данный арест и передача имущества на реализацию нарушают его права, как собственника нежилого помещения. Судебный пристав-исполнитель не пригласила оценщика для оценки объекта заложенного имущества, хотя он об этом ходатайствовал, в результате чего нарушены его права. В результате неправильного решения суда он без его согласия лишается собственности, что прямо запрещено ст.35 Конституции Российской Федерации. Действия начальника отдела он обжалует в той степени, в которой она не обеспечила контроля за судебным приставом-исполнителем Крыловой Н.В. при ведении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела УФССП по Тверской области Крылова Н.В. в судебном заседании не согласилась с доводами заявления и суду пояснила, что 03 октября 2011 года в Бологовский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист Бологовского городского суда Тверской области по делу № 2-1/2011 № 1419 от 30 сентября 2011 года о взыскании с Никитина Валерия Николаевича, Никитиной Светланы Юрьевны и Артемьевой Анны Николаевны солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Бологовского отделения №1921 задолженность по кредитному договору № 178 от 08.05.2007 г. в сумме 1071923 рублей 31 копейке (Один миллион семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три рубля 31 копейка), а также задолженность по кредитному договору № 256 от 24.04.2008 г. в сумме 2 480 515 рублей 02 копейки (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч пятьсот пятнадцать рублей 02 копейки), а всего - 3 552 438 (три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей 33 копейки. Обратить взыскание на товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении магазина ИП Никитина Валерия Николаевича, расположенном по адресу: г. Бологое, Заозерный м-он, д. 23, а также на нежилое помещение магазина ИП Никитина Валерия Николаевича, расположенное по адресу: г. Бологое, Заозерный м-он, д. 23, принадлежащее Никитину В.Н. на праве собственности. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену нежилого помещения в размере 3 294000 (Три миллиона двести девяносто четыре тысячи рублей). Установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере залоговой стоимости товаров: 1080000 рублей по дополнительному соглашению от 8 мая 2007 года к договору залога №156/248 от 21 февраля 2007 года и 1 100 530 рублей по дополнительному соглашению от 8 мая 2007 года к договору залога №143/226 от 7 ноября 2006 года, поскольку иное ответчиками не доказано. При превышении суммы, вырученной при реализации заложенного имущества размеру обеспеченного залогом требования истец акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бологовского отделения №1921 обязан возвратить разницу залогодателю. Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа не истек, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон, 04 октября 2011 года на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 20337/11/04/69 в отношении должника: Никитина Валерия Николаевича, адрес должника: Россия, Тверская обл., г. Бологое, ул. Октябрьская, дом. 3, квартира. 41, в пользу взыскателя: Бологовское ОСБ № 1921, адрес взыскателя: 171080, Россия, Тверская обл., г. Бологое, пл. Ленина, д. 6. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.10.2011 года. Должником Никитиным Валерием Николаевичем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения. В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Так как в исполнительном документе указано «Обратить взыскание на нежилое помещение магазина ИП Никитина Валерия Николаевича, расположенное по адресу: г. Бологое, Заозерный м-он, д. 23, принадлежащее Никитину В.Н. на праве собственности», в соответствии со ст. 78 Закона, 24 ноября 2011 года был наложен арест на нежилое помещение магазина ИП Никитина Валерия Николаевича, расположенное по адресу: г. Бологое, Заозерный м-он, д. 23, принадлежащее Никитину В.Н. на праве собственности, название и описание предмета произведено согласно технического паспорта, полученного из Бологовского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» на данное помещение, а так же копии свидетельства о государственной регистрации права от 22 апреля 2009 года. Другого помещения магазина ИП Никитина Валерия Николаевича, принадлежащего Никитину В.Н. на праве собственности, расположенного по адресу: г. Бологое, Заозерный м-он, д. 23 нет. Акт описи и ареста, составленный 24 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП Крыловой Н.В. был обжалован Никитиным В.Н. в установленный законом срок. Решением Бологовского городского суда Тверской области по делу № 2-1651/2011 жалоба Никитина Валерия Николаевича оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу 27.12.2011 года. В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона при удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества взыскание на данное имущество обращается судебным приставом-исполнителем в первую очередь, независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для" добровольного исполнения, предлагает должнику добровольно погасить задолженность денежными средствами. Согласно ст. 78 Закона «Заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленным для реализации заложенного имущества». Порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание установлен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ. В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество должен содержать: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного Оценка имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога, в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона, не производится. Для переоценки заложенного имущества профессиональный оценщик не привлекается. Арест и изъятие заложенного имущества производится в присутствии понятых. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Закона имущество, на которое наложен арест, передается под охрану (недвижимое имущество), на хранение (движимое имущество) под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. О необходимости реализации заложенного имущества судебный пристав-исполнитель сообщает в территориальный орган ФССП России в заявке на реализацию, с указанием начальной продажной цены имущества. На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель Крылова Н.В. просит заявление Никитина В.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области незаконными оставить без удовлетворения. Начальник отдела Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Новикова Ж.А. в судебное заседание не явилась ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. УФССП России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Суду представлены возражения по существу заявления, выразившиеся в следующем: в Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области поступил исполнительный лист Бологовского городского суда Тверской области по делу № 2-1 /2011 от 30.09.2011 о взыскании с Никитина Валерия Николаевича, Никитиной Светланы Юрьевны и Артемьевой Анны Николаевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в липе Бологовского отделения № 1921 задолженность по кредитному договору № 178 от 08,05.2007 года в сумме 1071923 рублей 31 копейка (один миллион семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три рубля 31 копейка), а также задолженность по кредитному договору № 256 от 24.04.2008 года в сумме 2480515 рублей 02 копейки, а всего 3552438 (три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемь рублей 33 копейки). Обратить взыскание на товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении магазина ИП Никитина В.Н., расположенном по адресу: г. Бологое, Заозерный м-он, д. 23, а также на нежилое помещение магазина ИП Никитина В.Н., расположенное по адресу: г. Бологое, Заозерный м-он, д. 23 принадлежащее Никитину В.Н. на праве собственности. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену нежилого помещения в размере 3294000 рублей. Установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере залоговой стоимости товаров: 1080000 рублей по дополнительному соглашению от 08 мая 2007 года к договору залога № 156/248 от 21 февраля 2007 года и 1100530 рублей по дополнительному соглашению от 08 мая 21007 года к договору залога № 143/226 от 07 ноября 2006 года, поскольку иное ответчиками не доказано. При превышении суммы, вырученной при реализации заложенного имущества размеру обеспеченного залогом требования истец Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Бологовского отделения №1921 обязан возвратить разницу залогодателю. Согласно ст. 30 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) в постановлении о возбуждении исполнительного производства Заявителю был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в соответствии с вышеназванной нормой Закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства» также в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Заявителя, указанное постановление получено 27.10.2011. Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе» или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В рамках ст. 80 Закона, 24 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), данный акт обжалован заявителем в установленный законом срок. Решением Бологовского городского суда Тверской области по делу № 2-1651/2011 заявление Никитина В.Н. оставлено без удовлетворения, решение вступило в законную силу. В соответствии с п. 1 ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В данном случае судебный пристав-исполнитель не производил оценку указанного имущества, начальная продажная цена была установлена решением Бологовского городского суда Тверской области. Решение суда в судебном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 78 Закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскания на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В соответствии с ч.3 ст. 78 Федерального закона от 02,10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 89 Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги но соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность старшего судебного пристава доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается. Заявителем не представлено доказательств того, что постановление старшего судебного пристава не соответствует требованиям Закона. Согласно ст.258 ГПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух обязательных условий, а именно; несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя. Как видно из вышесказанного, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий должностного лица и не нарушил прав и законных интересов должника, что в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. УФССП по Тверской области возражает против приостановления исполнительного производства, поскольку, во-первых, считает, что обстоятельств, согласно которым исполнительное производство подлежит приостановлению, не имеется, во-вторых, согласно ч.2 п. 4 ст.39 Закона, принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, является правом, а не обязанностью суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02,10,2007 «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ, просит в удовлетворении заявления Никитина В.Н.. на действия судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области - отказать. Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Судом установлено, что 4 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 20337/11/04/69 в отношении должника: Никитина Валерия Николаевича в пользу взыскателя Бологовское ОСБ № 1921, предмет исполнения: Взыскать с Никитина Валерия Николаевича, Никитиной Светланы Юрьевны и Артемьевой Анны Николаевны солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Бологовского отделения №1921 задолженность по кредитному договору № 178 от 08.05.2007 г. в сумме 1071923 рублей 31 копейка (Один миллион семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три рубля 31 копейка), а также задолженность по кредитному договору № 256 от 24.04.2008 г. в сумме 2 480 515 рублей 02 копейки (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч пятьсот пятнадцать рублей 02 копейки), а всего - 3 552 438 (три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей 33 копейки. Обратить взыскание на товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении магазина ИП Никитина Валерия Николаевича, расположенном по адресу: г. Бологое, Заозерный м-он, д. 23 а также на нежилое помещение магазина ИП Никитина Валерия Николаевича, расположенное по адресу: г. Бологое, Заозерный м-он, д. 23, принадлежащее Никитину В.Н. на праве собственности. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену нежилого помещения в размере 3 294 000 (Три миллиона двести девяносто четыре тысячи рублей). Установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере залоговой стоимости товаров: 1080000 рублей по дополнительному соглашению от 8 мая 2007 года к договору залога №156/248 от 21 февраля 2007 года и 1 100 530 рублей по дополнительному соглашению от 8 мая 2007 года к договору залога №143/226 от 7 ноября 2006 года, поскольку иное ответчиками не доказано. При превышении суммы, вырученной при реализации заложенного имущества размеру обеспеченного залогом требования истец акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Бологовского отделения №1921 обязан возвратить разницу залогодателю. Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд исходит из положений ст.30 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства. В силу ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона N229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Статьей 12 Закона N229-ФЗ, установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пп. 6 п.1). Согласно ст.13 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций - наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. В судебном заседании установлено, что 3 октября 2010года в Бологовский районный отдел судебных приставов Тверской области поступил исполнительный лист N 1419 от 30.09.2011 года, выданный Бологовским городским судом по делу № 2-1/2011 год, вступившему в законную силу 01.09.2011 года о взыскании с Никитина Валерия Николаевича, Никитиной Светланы Юрьевны и Артемьевой Анны Николаевны солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Бологовского отделения №1921 задолженности по кредитному договору № 178 от 08.05.2007 г. в сумме 1071923 рублей 31 копейка, а также задолженности по кредитному договору № 256 от 24.04.2008 г. в сумме 2 480 515 рублей 02 копейки, а всего - 3 552 438 (три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей 33 копейки, в обращением взыскания на заложенные товарно-материальные ценности и нежилое помещение магазина. 04 октября 2011года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного листа N 1419, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данному исполнительному производству присвоен порядковый номер N 20337/11/04/69. Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 5 октября 2011 года была направлена по месту жительства должника Никитина В.Н. заказным письмом с уведомлением, которое было получено 27.10.2011года Никитиным В.Н. Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено приставом в предусмотренные законом сроки - в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа (3 октября 2011года), на следующий день (4 октября 2011года) копия постановления направлена сторонам исполнительного производства 5 октября 2011 года, поэтому заявленные Никитиным В.Н. требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с ненаправлением ему копии постановления и непредоставлением срока для добровольного исполнения исполнительного документа не основаны на законе. Данный вывод суда основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вина судебного пристава-исполнителя в получении Никитиным В.Н. отправленного в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства только 27 октября 2011 года отсутствует, заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, данные доводы заявителя исследовались судом при вынесении решения по заявлению Никитина В.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. от 4 октября 2011 года о возбуждении исполнительного производства и решением суда от 10 ноября 2011 года оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 22 ноября 2011 года. 24 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. с участием должника и представителя взыскателя был составлен акт описи и ареста имущества должника. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Никитину В.Н., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушения требований законодательства об исполнительном производстве не допущено, кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов. Копию акта о наложении ареста на имущество Никитин В.Н. получил 24 ноября 2011 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Вынесения постановления согласно п.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не требуется. Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью в том числе обеспечить сохранность имущества должника. При указанных обстоятельствах арест, запрет должнику распоряжаться указанным имуществом и ограничение права пользования имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в соответствии с положениями статей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения. Доводы Никитина В.Н. о том, что в залоге подвергнутый аресту объект недвижимости не находится, фактически повторяют доводы ответчика в суде при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного решения. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено несоответствие закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым актом. Данный вывод суда основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов вследствие составления акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем. Доказательств, подтверждающих заинтересованность судебного пристава-исполнителя в данном исполнительном производстве, заявитель в ходе рассмотрения дела не привел. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не нарушила требований статей 50,60, 69, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания незаконным акта описи и ареста имущества от 24 ноября 2011 года не имеется. Кроме того, данные доводы заявителя исследовались судом при рассмотрении заявления Никитина В.Н. о признании незаконным акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. 24 ноября 2011 года и отстранении судебного пристава от ведения производства. Решением суда от 14 декабря 2011 года заявление оставлено без удовлетворения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 27 декабря 2011 года. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с несоблюдением порядка оценки имущества и передаче имущества на торги не противоречат законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Подпунктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Кроме того, согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель в качестве начальной цены имущества обоснованно указал сумму, установленную судом в решении по делу N 2-1/11 г. Следовательно, действия судебного пристава в этой части являются законными и обоснованными. Суд отклоняет доводы заявления о том, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество, нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право при наложении ареста на имущество должника не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Доказательства того, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя, начальника Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области нарушают права и законные интересы Никитина В.Н., заявителем в материалы дела не представлены. Остальные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судебного решения по делу N 2-1/11 г., все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Никитина Валерия Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Крыловой Н.В. и начальника Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области Новиковой Ж.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 27 февраля 2012 года. Судья Ж.Н.Бондарева.
действия судебного пристава Крыловой Н.В., в мировой суд г. Бологое, а после отказа мирового суда в принятии искового заявления, ИП Никитин В.Н. подал иск в Бологовский городской суд, о всех действиях по обжалованию акта описи и ареста судебный пристав извещался как по электронной почте Бологовского отдела судебных приставов, с дублированием на электронный адрес УФССП г. Твери, так и в письменном виде, в канцелярию УФССП г. Бологое.
Таким образом судебный пристав - исполнитель нарушила не только ФЗ «Об исполнительном производстве», но и Конституцию РФ: статья 35. 1. Право частной собственности охраняется законом. 2.Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им
как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Решения суда в части взыскания нежилого объекта с другим кадастровым номером - нет. Решения суда в части взыскания нежилого помещения с большей площадью - нет. Решения суда в части реализации нежилых помещений по единой цене для всех объектов ИП Никитина В.Н., за - 3294000 млн. руб. - нет.
"Об исполнительном производстве").
(нарушение ст.13 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве").
имущества; имущество, являющееся предметом залога, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества, направленного на реализацию, определяемую на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора - судом.