Дело № 2-101/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 2011 года г.Бологое
Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием представителя истца Липартия А.Т., ответчика Мошнякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Бологое Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «........» к Мошнякову Игорю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «........» (далее – ООО «........») обратилось в суд с иском к Мошнякову Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Истец мотивирует свои требования тем, что Дата произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением Мошнякова Игоря Васильевича. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения водителем Мошняковым И.В. п.10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серия № на срок с Дата по Дата по риску «Ущерб+Хищение» в ООО «........» (прежнее наименование - ООО «........». Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «........» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с п.10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ФИО1 предъявила застрахованный автомобиль к осмотру в ООО «фирма». На основании проведенного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением полученных в результате ДТП повреждений. После этого был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и согласно представленным счетам его сумма составила 510975 рублей. Дата ФИО1 путем оплаты счетов за ремонт было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК ... по полису серии №. В силу ст.ст.1072, 965 к ООО «........» перешло право требования к Мошнякову И.В. в размере 390975 рублей (510975 -120000). Дата в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, обосновывающих требования. Результатом рассмотрения претензии явилось намерение ответчика выплатить задолженность в рассрочку. ООО «........» было составлено соглашение о погашении задолженности в рассрочку на два года, однако ответчик, признав обоснованность требований, от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался. Дата завершилась реорганизация ООО «........» в форме присоединения к ООО «........». Согласно ст.ст.57, 58, 129 ГК РФ, п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права на получения возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «........» переходят к ООО «........» в полном объеме в порядке универсального правопреемства. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.4,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10.2,13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств истец просит взыскать с Мошнякова И.В. 390975 рублей выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7109 рублей 75 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «........» Липартия А.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Она не согласна с результатами экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, поскольку в заключении не отражены все позиции по восстановительному ремонту, которые установлены осмотром транспортного средства. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства они не обязаны уведомлять виновника ДТП. Представитель истца ходатайствовала о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, в назначении которой суд мотивированным определением отказал.
Ответчик Мошняков И.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает, однако не согласен с размером ущерба. Он не был приглашен как заинтересованное лицо на независимую экспертизу. Показания спидометра поврежденного автомобиля при осмотре после ДТП были 1552 км. а при восстановительном ремонте – 895 км., в связи с чем он не уверен, что восстанавливали именно этот автомобиль. По справке о ДТП, оформленной сотрудниками ДПС, повреждений установлено значительно меньше, чем в акте осмотра транспортного средства ООО «фирма». Он согласен с экспертизой, проведенной ООО «... центр судебных экспертиз», в связи с чем иск признает только на сумму 61535 рублей. Просит суд взыскать с истца судебные расходы, связанные с затратами на проведение экспертизы.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал ОВД по ... № КУСП №, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно копии свидетельства о регистрации ТС является ООО «...-Т».
Как следует из материалов дела, ООО «...-Т» (страхователь) и ООО «........» - филиал ООО «........» в ... (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> по КАСКО (Ущерб+Хищение) с выплатой страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (полис добровольного страхования транспортных средств серия № от Дата).
Транспортное средство Мошнякова И.В. <данные изъяты> по Дата было застраховано в ОАО Страховая компания ... что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС серии №.
В период действия данного договора страхования, а именно Дата около 14 часов 00 минут на автодороге ... Мошняков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении ... не справился его управлением, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, которым управляла ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил внешние технические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая блок фара, передняя левая дверь, декоративная решетка, решетка радиатора, передний левый диск, передняя левая стойка, передняя левая противотуманная фара, молдинг передний левой двери, молдинг переднего левого крыла, передний левый брызговик, а также возможные скрытые повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мошняковым И.В. п.10.1 ППД. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от Дата, протокола осмотра места происшествия от Дата и схемой к протоколу, протокола осмотра транспортного средства от Дата, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата.
Согласно копии заявления от Дата ООО «...-Т» обратилось в филиал ООО «........» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием, имеющим признак страхового, в результате которого поврежден <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании.
Дата экспертом-техником ООО «фирма» был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, и установлены повреждения. Дата автомобиль сдан в ООО «Автоцентр-...» на ремонт. Дата специалистом филиала ООО «........» в ... был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и установлены повреждения. Дата автомобиль выдан владельцу, стоимость ремонта автомобиля составила 510975 рублей, что подтверждается копиями актов осмотра транспортного средства от Дата и Дата, фототаблицей, счета на оплату № от Дата, заказ-наряда № от Дата и актом к заказ-наряду № от Дата
Согласно копиям акта № о страховом случае по КАСКО «Ушерб» от Дата и платежному поручению № от Дата филиал ООО «........» в ... выплатил ООО «Автоцентр-...» 510975 рублей.
Из материалов дела усматривается, что Дата филиал ООО «........» в ... обращался к ответчику с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 390975 рублей в тридцатидневный срок с момента получения претензии. Дата истец предложил ответчику заключить соглашение о добровольном возмещении убытков путем перечисления денежных средств истцу в размере 16290 рублей до полного погашения убытков. Однако Мошняков И.В. соглашение не подписал, указав в нем, что признает себя виновным в ДТП, с суммой убытков не согласен, но от выплаты не отказывается. В связи с нахождением в тяжелом материальном положении убытки в таком размере выплатить ущерб не может. До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в силу статьи387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 589 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность.
Согласно п.1 ст.1083 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.1064 ГК РФ.
В части 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).
Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.
Удовлетворяя иск частично, суд исходит из того, что ответчик не оспаривал наличия в его действиях состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность его поведения, как причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; его вину в дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания и принимаются судом, как установленные, с учетом признания их ответчиком.
Вместе с тем, истец не доказал размер причиненного вреда. Суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, ущерба акты осмотра поврежденного транспортного средства от Дата и Дата, поскольку сведения о повреждениях, содержащихся в данных актах, являются односторонними и недостоверными, в том числе и по причине отсутствия ответчика при проведении осмотра.
В обоснование исковых требований истец представил: акты осмотра транспортного средства от Дата и Дата, заказ-наряд № от Дата и акт выполненных работ и использованных материалов к заказ-наряду № от Дата, счет на оплату № от Дата на основании заказ-наряда № от Дата, акт № о страховой выплате от Дата и платежное поручение от Дата №, свидетельствующее о перечислении ООО «Автоцентр - ...» страхового возмещения.
Поскольку ответчик оспорил размер убытков в виде суммы страхового возмещения, которая была выплачена по данному страховому случаю, судом проведена оценка доказательств, представленных сторонами относительно размера вреда, подлежащего возмещению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом и ответчиком, рассмотрены и оценены судом.
В ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные суду доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что осмотры поврежденного транспортного средства <данные изъяты> произведены без участия ответчика; перечень повреждений (не скрытых), установленных осмотрами значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД на месте ДТП. Заказ-наряд № от Дата содержит сведения об ином пробеге автомобиля <данные изъяты> чем у транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющих размер ущерба – акта осмотра поврежденного автомобиля о размере причиненного ДТП ущерба. Акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без участия ответчика или его представителя, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не является доказательством размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, ущерба на сумму 510975 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и при оценке повреждений не присутствовал, перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, установленных актами осмотра, значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД на месте происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в заявленном размере по причине его недоказанности. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, целью которой было установить соответствие затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, фактически необходимым для восстановления данного транспортного средства до его первоначального (до ДТП) состояния, и, как следствие обоснованность выплаченной суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от Дата, проведенной экспертом ФИО2, затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, произведенные ООО «Автоцентр – ...» не соответствуют фактически необходимым для восстановления данного транспортного средства до его первоначального (до дорожно-транспортного происшествия) состояния и будут больше так как при замене используются новые детали (без учета износа), номенклатура заменяемых деталей больше, чем указано при осмотре ГАИ и первом (по времени) осмотре и некоторые детали заменяются на более дорогостоящие (например, разбитая левая галогеновая фара заменяется на фару ксенон). Затраты на восстановительный ремонт (согласно счета, акта, заказ-наряда) являются необоснованными, а именно ввиду несоответствия акту осмотра ТС ГАИ - наличие дополнительных внешних повреждений, по первому акту осмотра – наличие дополнительны повреждений, второму акту осмотра – наличие повреждений, не указанных в акте. Обоснованные затраты на восстановительный ремонт данного транспортного средства согласно заключению эксперта составляют 181535 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Тем не менее, суд считает необходимым положить в основу решения калькуляцию на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составленную экспертом ФИО2, поскольку заключение согласуется с выводами суда, сделанными на основе доказательств, содержащихся в деле, в том числе и представленными суду в качестве доказательств истцом об относимости к делу повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Экспертиза судом была назначена в судебном заседании Дата, при этом суд вынес определение в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ.
Проведением экспертизы права истца не нарушены. Истцом было направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела Дата в отсутствие его представителя. В целях соблюдения прав истца определение о назначении экспертизы было направлено истцу Дата. Однако от истца, имевшего достаточное время для заявления отвода эксперту, несогласия с проведением экспертизы или поставленными вопросами, не поступило суду ни вопросов, ни предложений по поводу экспертного учреждения либо конкретного эксперта, которому могло быть поручено проведение экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ничем не мотивировано.
С учетом того, что ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую компанию причинителя вреда ЗАО СК ... возмещен причиненный вред в сумме 120000 рублей, взысканию в пользу истца подлежит ущерб в порядке суброгации в размере 61535 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от Дата истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7109 рублей 75 копеек. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 2046 рублей 05 копеек.
Ответчиком представлена квитанция № от Дата, подтверждающая оплату экспертизы в размере 14000 рублей. Исходя из того, что иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате экспертизы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, составляют 2198 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «........» к Мошнякову Игорю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Мошнякова Игоря Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «........» 61535 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2046 рублей 05 копеек, а всего 63581 рублей 05 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «........» в пользу Мошнякова Игоря Васильевича судебные расходы в сумме 2198 рублей 00 копеек.
Решение также может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в кассационном порядке через Бологовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий