Дело №2-383/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 2011 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой С.П.,
при секретаре Федоровой Н.Б.,
ответчика Балашова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ИСТЕЦ к Балашову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к Балашову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата на ... км. а/д Россия М-10 в деревне ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: на перекрестке неравнозначных дорог водитель Балашов В.А. не уступил дорогу транспортному средству (а/м <данные изъяты>), приближающемуся и двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балашова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, нарушившему ПДД п.п. 13.9 и часть 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Балашова В.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением № по делу об административном правонарушении. Сумма, причиненного истцу ущерба составила *** рублей, которая складывается из стоимости ремонтных работ - *** рублей; стоимости подлежащих замене деталей - *** рублей; стоимости материалов - *** рублей; величины утраты товарной стоимости ТС - *** рублей; стоимости услуг независимой экспертной организации: *** рублей; стоимости эвакуации с места происшествия до места жительства собственника:
*** рублей; стоимости эвакуации с парковки до места проведения независимой экспертизы в г.Санкт-Петербурге - *** рублей; стоимости проездных билетов из г.Санкт-Петербург до г.В.Волочок (местонахождение 2-ой роты ОБДПС ГИБДД УВД) и обратно для получения постановления по делу об административном правонарушении для предоставления последнего в страховую компанию - *** рублей. При этом выплата по страховому случаю в рамках ОСАГО составила 120 000,00 рублей. Данная сумма была истцом получена и вычтена из цены иска. Автомобиль истца от ущерба (КАСКО) застрахован не был. На основании изложенного, руководствуясь ст.1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Балашова В.А. в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу, и понесенных им судебных расходов *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.
В судебное заседание истец ИСТЕЦ, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с заключением судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, исковые требования изменил, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, указанную в экспертизе, и понесенные им судебные расходы.
Ответчик Балашов В.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме с учетом заключения эксперта «*****», пояснив, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, виновность в совершении ДТП, согласен на возмещение суммы причиненного ущерба, понесенных расходов истца, указанных в исковом заявлении по оплате эвакуатора, госпошлины, проездных документов, стоимости независимой экспертизы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Дата в 12 часов 15 минут Балашов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на ... км. автодороги Россия М-10 нарушил п.п.13.9 ч.2 ст.12.13 ПДД РФ, управлял автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог водитель Балашов В.А. не уступил дорогу транспортному средству под управлением ИСТЕЦ, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Балашов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.п.13.9 ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата, в которой указано, что в результате ДТП в автомобиле истца деформировано: передняя часть кузова, переднее правое и левое крыло, капот, заднее правое крыло, переднее левое крыло, передний капот, передний бампер, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, разбита левая фара, возможны скрытые повреждения, а также постановлением о наложении административного штрафа от Дата.
ООО «... экспертиза» Дата был составлен акт осмотра транспортного средства истца, в котором отражены обнаруженные при осмотре повреждения.
Согласно экспертному заключению № от Дата, составленному ООО «... экспертиза» г.Санкт-Петербурга, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца, составляет: без учета износа - *** рублей, с учетом износа деталей и скидок - *** рублей.
В соответствии с экспертным заключением № (судебной автотехнической экспертизы), составленным экспертно-юридическим агентством «*****» 12.03.2011, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца, по Санкт-Петербургскому региону, где находится указанный автомобиль, составляет: без учета износа - *** рублей, с учетом износа - *** рублей.
ООО «Страховая компания «*1*» возместила ИСТЕЦ убытки в размере 120000 рублей, что подтверждается ответом ООО «Страховая компания «*1*» на запрос суда от 24.02.2011 и копией платежного поручения № от Дата. Также в ответе на судебный запрос ООО «Страховая компания «*1*» пояснила, что потерпевший ИСТЕЦ воспользовался своим правом на получение страхового возмещения по прямому возмещению убытков, т.е. не в страховой компании виновника ДТП – ООО «СК «*1*», а в своей страховой компании – ОАО «*2* Страхование». Согласно акуту о страховом случае ОАО «*2* Страхование» №, ИСТЕЦ в порядке прямого возмещения было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, т.е., в пределах лимита ответственности страховщика. В настоящее время ОАО «*2* Страхование» обратилось в ООО «СК «*1*» с заявлением о компенсации ОАО «*2* Страхование», выплаченной ИСТЕЦ в сумме 120000 рублей в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии с п.5 Соглашения о порядке производства расчетов, утвержденного постановлением президиумов РСА от 26.06.2008, страховщик потерпевшего производит возмещение ущерба потерпевшего, а страховщик причинителя вреда - возмещение затрат страховщику потерпевшего, исходя из средней суммы страховой выплаты по соответствующему федеральному округу. Данная сумма страхового возмещения была полностью компенсирована ООО «СК «*1*» страховщику потерпевшего – ОАО «*2* Страхование» 17.12.2010. таким образом, ООО «СК «*1*» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (опосредованно через ОАО «*2* Страхование» с последующим возмещением ему понесенных убытков в рамках Соглашения») в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей. Сумма же материального ущерба свыше лимита ответственности страховщика, согласно ст.1072 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда, т.е. на ответчика Балашова В.А.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата по вине Балашова В.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Имущество потерпевшего было застраховано. Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Судом для устранения сомнений в стоимости восстановительного ремонта и определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения данной экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей. Стороны согласны с заключением указанной экспертизы. Не доверять этой оценке у суда оснований не имеется. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были рассмотрены и оценены судом. Истец возместил вред за счет своего страховщика в пределах установленной п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы – 120000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает возмещенную ему страховую выплату, он вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №, составленного экспертно-юридическим агентством «*****», амортизационный износ деталей и узлов, поврежденных в результате ДТП, подлежащих замене, на момент ДТП составлял 13,3% и стоимость восстановительного ремонта автомашины составляла с учетом износа *** рублей, что не оспорено истцом и ответчиком.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получил новые детали, что может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца в случае, если износ не учитывать.
Суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из заключения экспертизы №, составленного экспертно-юридическим агентством «*****», не оспоренного сторонами, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение не противоречит установленным материалам дела по техническим повреждениям автомобиля ИСТЕЦ
Истцом не представлено в судебное заседание доказательств, что он восстановил поврежденный автомобиль после ДТП. В связи с чем суд при вынесении решения руководствуется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства - *** рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению). При этом, суд учитывает, что истец получил в качестве страхового возмещения 120000 рублей. Поэтому, в силу требований ст.1072 ГК РФ материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет *** рублей за вычетом суммы страхового возмещения 120000 рублей, т.е. *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов представлены письменные доказательства затраченных им денежных сумм, в том числе на оплату услуг ООО «... экспертиза» за составление заключения в сумме *** рублей, оплату услуг ООО «... –Сервис» г.Вышний Волочек Тверской области по эвакуации автомобиля истца с ... км. Автодороги Москва-Санкт-Петербург до г.Санкт-Петербург в сумме *** рублей, оплату услуг ООО «Служба ...» по транспортировке автомобиля истца к мету проведения экспертизы в сумме *** рублей, транспортны расходы на проезд в г.Вышний Волочек Тверской области для получения документов о ДТП. Кроме того, при подаче искового заявления ИСТЕЦ была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается платежными документами от 12.01.2011. С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ суд уменьшает сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям до *** рублей. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме *** рублей.
Учитывая, что ООО экспертно-юридическое агентство «*****» понесены расходы в связи с проведением судебной автотехнической экспертизой № по гражданскому делу №2-383/2011 согласно определения суда от 21.02.2011 в сумме *** рублей Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЮА «*****» выставлен счет № от Дата на оплату оказанных услуг на имя Балашова В.А., суд относит указанные расходы за счет ответчика Балашова В.А.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИСТЕЦ к Балашову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Балашова Владимира Александровича в пользу ИСТЕЦ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Балашова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭЮА «*****» расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме *** рублей на счет <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий