Дело № 2-422/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истца Незнайкина А.М., ответчика Степановой Л.И. представителя ответчика Анашкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое Дата 2011 года гражданское дело по иску Незнайкина Андрея Михайловича к Степановой Любови Ивановне о взыскании недостачи, компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за время прогула и встречному иску Степановой Любови Ивановны к Незнайкину Андрею Михайловичу об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,У С Т А Н О В И Л:
Незнайкин Андрей Михайлович обратился в суд с иском к Степановой Любови Ивановне о взыскании недостачи, мотивируя свои требования тем, что Степанова Л.И. с Дата по Дата работала у ИП Незнайкина А.М. в должности старшего продавца в продуктовом магазине «...», расположенном по адресу: .... Дата со Степановой Л.И. был заключен трудовой договор, пункт 12 которого предусматривает обязательное заключение договора о полной материальной ответственности. Проведенными ревизиями в магазине была выявлена недостача: согласно акта ревизии от Дата на сумму 5386,61 рублей и согласно акта ревизии от Дата на сумму 19792,91 рублей, а всего на общую сумму 25179,52 рубля.
По результатам анализа проведенных ревизий было установлено, что указанная недостача образовалась в период работы Степановой Л.И. в связи с ее недобросовестным исполнением своих обязанностей, несоблюдением условий договора о полной материальной ответственности и незаконным присвоением Степановой Л.И. вверенных ей материальных ценностей в личную собственность.
По результатам ревизии от Дата и в соответствии с договором о полной материальной ответственности, на основании приказа от Дата № Степановой Л.И. было предложено возместить 1/6 от суммы ущерба в размере 898 рублей.
От объяснений по факту выявленной недостачи старший продавец Степанова Л.И.отказалась. Добровольно погасить причиненный ущерб по данной недостаче не согласилась.
По результатам ревизии от Дата и в соответствии с договором о полной материальной ответственности, на основании приказа от Дата за № Степановой Л.И. было предложено возместить 1/6 часть недостачи в сумме 3299 руб. Что-либо объяснить по факту возникшей вновь недостачи Степанова Л.И. отказалась, добровольно возместить причиненный ущерб не согласилась.
Дата она с работы уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Компенсация за неиспользованный отпуск на момент увольнения Степановой Л..И. составила 427 руб.
Таким образом, после увольнения за ответчиком осталась задолженность в сумме 3770 рублей - 1/6 недостачи по акту ревизии от Дата -890 рублей и 1/6 недостачи по акту ревизии от Дата – 32299 рублей за вычетом невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 427 рублей.
Вина Степановой Л.И. в образовании недостачи полностью подтверждается договором о полной материальной ответственности, актами ревизий с ее личными подписями, проведенными с ее участием.
Согласно ст.392 Федерального закона от 30.06.2006 г № 90-ФЗ, Степанова Л.И. не обжаловала в судебном порядке результаты ревизий, а также порядок увольнения.
До настоящего момента причиненный ущерб в размере 3770 рублей в кассу предприятия добровольно Степановой Л.И. возмещен не был. В соответствии со ст.ст. 242-245,248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать со Степановой Л.И. в пользу ИП Незнайкина А.М. 3770 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 4170 рублей.
Дата Степанова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Незнайкину А.М. об увольнении изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что Дата между нею и ИП Незнайкиным А.М. заключен трудовой договор (контракт) и она принята на работу по основному месту работы в качестве старшего продавца в магазин «...», расположенный по адресу: ... Договор зарегистрирован в администрации ... Дата.
В Дата она подала работодателю Незнайкину А.М. заявление об увольнении по собственному желанию.
Ответчик Дата заключил с ней договор о полной материальной ответственности, что подтверждается копией договора и проводит ревизию, по которой обнаруживается недостача товарно-материальных ценностей. Общая сумма недостачи была объявлена в день увольнения, а именно Дата.
При увольнении у нее удерживаются все денежные средства из заработной платы и выставляется сумма доплаты в пользу ответчика, с чем она категорически не согласна. Данный факт подтверждается копией расчетного листка. В трудовой книжке делается запись за № от Дата об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (по недоверию). Основание - приказ № от Дата. С данными приказами она не ознакомлена.
Дата Степанова Л.И. обратилась в государственную инспекцию труда в ... с жалобой на действия работодателя, нарушения трудового и гражданского законодательства.
Поступившая в государственную инспекцию труда Дата жалоба за вх.№ рассмотрена и по ней принято решение. В ходе проверки действий ответчика, были обнаружены нарушения трудового законодательства Российской Федерации (ч.1 ст. 13 8, ст. 140 ТК РФ) и ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до Дата.
Так, в частности, из заработной платы Степановой Л.И. были произведены удержания в размере, превышающем 20% заработной платы (основание удержания - приказ № от Дата). Также ответчика обязали выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении, в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со дня следующего после установленного срока выплаты.
Также указанной записью в трудовой книжке: «по недоверию», ответчик ставит истицу в затруднительное положение, поскольку это портит ее репутацию, как работника и создает трудности при трудоустройстве. Истица считает, что своими действиями ответчик поставил ее в тяжелое материальное положение в связи с невыплатой причитающихся денежных средств и соответствующей записью в трудовой книжке. Таким образом, в соответствии с п.2 ст.12, ст15, ст.151, ст.ст. 1099-1101 истцу причинен моральный вред, который она оценила в размере 150 000 (ста ленч) рублей 00 копеек. Руководствуясь п.2 ст.12, ст.15, ст.151, ст.ст. 1099-|1101 ГК РФ,391-394 ТК РФ, ст.ст.131-136 ГПК РФ истица просит суд изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика 150 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, 3200 рублей 00 копеек, в качестве процессуальных издержек, из них - 3 000 рублей стоимость услуг представителя по договору поручения и 200 рублей государственная пошлина.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 18 марта 2011 года встречный иск Степановой Л.И. к Незнайкину А.М. об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Истец Незнайкин А.М. в судебном заседании увеличил размер исковых требований, просил взыскать со Степановой Л.И. 427 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку, выполняя предписание государственного инспектора труда, он должен будет выплатить ей эту сумму, а также 1552 рубля 50 копеек, которые им были оплачены Степановой Л.И. в Дата года, когда она отсутствовала на работе без уважительных причин семь рабочих дней, однако заработную плату за указанное время получила в указанной сумме. Истец Незнайкин А.М. в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме с учетом дополнений, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, встречный иск не признал. Заявил о пропуске истцом по встречному иску предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Степанова Л.И. исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме и пояснила суду, что с результатами ревизий она согласна, однако считает, что не должна отвечать за выявленные недостачи, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней был подписан только Дата в день проведения ревизии. Сам факт недостачи не свидетельствует о том, что она виновна в ее возникновении. Очень часто бывали случаи недовоза товара со стороны работодателя, также Незнайкин и его жена часто брали на складе продукты без ведома продавцов, поэтому недостача вполне могла образоваться по этим причинам. Относительно отсутствия ее на рабочем месте в Дата пояснила, что Дата умерла ее мать и Незнайкин дал ей три дня для организации похорон, а потом, видя ее подавленное состояние, сам предложил ей посидеть дома, сказав, что оплатит ей эти дни. Она расценила это как человеческое отношение к ее горю. Он не мог оплатить эти дни кому-то другому, т.к. старший продавец в магазине только она и временно ее обязанности он ни на кого не возлагала, просто несколько дней магазин отработал без старшего продавца. Просит суд изменить ей формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку ее виновные действия, дающие основание для утраты к ней доверия, работодателем не доказаны. Удержав с нее при увольнении недостачу и не выплатив сумм, положенных при увольнении, а также незаконно уволив за виновные действия, которых она не совершала, работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей и просит взыскать их в ее пользу с Незнайкина А.М., а также расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в общей сумме 3200 рублей. Кроме того, Степанова Л.И. считает, что не пропустила срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, т.к. обращалась с жалобами на незаконные действия работодателя в местную администрацию, а затем в государственную инспекцию труда, полагая, что ее права будут восстановлены и только после получения ответа из инспекции труда, где ей разъяснили, что увольнение оспаривается в судебном порядке, обратилась в суд с иском.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Анашкин Е.С. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный иск Незнайкина А.М. и встречный иск Степановой Л.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
На основании ст. ст. 242, 243, 244 и 245 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что Степанова Л.И. работала в магазине «...» ИП Незнайкина А.М. с Дата в должности старшего продавца. С ней был заключен трудовой договор, который был составлен и подписан при приеме на работу Дата. Дата с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: приказа о приеме на работу № от Дата, трудового договора от Дата, трудовой книжки, приказа от Дата о полной материальной ответственности.
Согласно сведениях о доходах, выплаченных работнику среднемесячный заработок за период работы в ... году составляет 5500 рублей 00 копеек.
Согласно п.7 трудового договора от Дата Степанова Л.И. как старший продавец обязана добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать внутренний трудовой распорядок, бережно относиться к имуществу предприятия, соблюдать правила и сроки реализации товаров, права покупателя, своевременно проходить медосмотр. Пунктом 12 данного договора предусмотрено обязательной заключение договора о полной материальной ответственности.
Дата ИП Незнайкиным была проведена ревизия в магазине «...» в следующем составе: ФИО6, Степанова Л.И., ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму 5386 рублей 61 копейка. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ревизии от Дата, с которым ознакомились все продавцы, в том числе и старший продавец Степанова Л.И.
На основании приказа №-а от Дата недостача была удержана с указанных лиц по 898 рублей с каждого работника.
Дата ИП Незнайкиным была проведена ревизия в магазине «...» в следующем составе: Незнайкин А.М., ФИО6, Степанова Л.И., ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму 19792 рубля 91 копейка. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ревизии от Дата, с которым ознакомились все продавцы, в том числе и старший продавец Степанова Л.И.
На основании приказа № от Дата недостача была удержана с указанных лиц по 3299 рублей с каждого работника.
Приказом № от Дата Степанова Л.И. уволена с должности старшего продавца на основании м.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (по недоверию).
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности между членами коллектива и ИП Незнайкиным А.М. заключен не был.
Учитывая изложенное, суд считает факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчика Степановой Л.И. не доказанным.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), т.е. материально ответственных лиц и только при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из анализа норм трудового законодательства, регламентирующих вопросы применения дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнения по данному основанию следует, что виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.
Состав данного проступка включает в себя:
выполнение трудовой функции работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности;
совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя;
соблюдение сроков и порядка наложения взыскания;
соответствие тяжести дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения;
отсутствие препятствий для проведения увольнения - болезнь работника или пребывание в отпуске.
Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом установлено, что Степанова Л.И. занимала должность старшего продавца, то есть ее работа была связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей Однако на момент проведения ревизий Дата и Дата с ней не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Доказательств каких-либо виновных действий старшего продавца Степановой Л.И., приведших к возникновению недостачи, суду не представлено не было. Суд считает несостоятельным довод истца о том, что Степанова Л.И. должна в обязательном порядке отвечать за недостачу, поскольку, как это следует из показаний ответчицы и не оспаривается истцом, при передаче смен в магазине ревизии не проводились. Ревизии проводились редко, с Дата (дата предыдущей ревизии) до Дата ревизий не было. Не опровергнуто истцом и утверждение ответчика о том, что имели место случаи недовоза товаров, работодатель и его жена брали товар со склада, не ставя об этом в известность продавцов магазина.
При таких обстоятельствах суд считает, что у работодателя не имелось оснований для удержания с ответчика Степановой Л.И. недостачи, поскольку виновных действий Степановой Л.И., приведших к возникновению недостачи, а также иных действий, дающих основания для утраты доверия, им суду не приведено.
Также истцом не приведено доказательств, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании со Степановой Л.И. заработной платы за апрель 2010 года, по мотиву ее отсутствия без уважительных причин на рабочем месте.
Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признает установленным, что спорная сумма в 1522 рубля 50 копеек, на взыскании которой настаивает истец, представляет собой причитающуюся работнику Степановой Л.И. заработную плату за период исполнения ею трудовых обязанностей старшего продавца в апреле 2010 года.
Степанова Л.И. в судебном заседании не оспаривала, что Незнайкин А.М. разрешил ей не выходить на работу в связи с похоронами матери. О том, что он возлагал исполнение обязанностей старшего продавца за время ее отсутствия на кого-то из членов коллектива и оплатил за это заработную плату, ей неизвестно.
Поскольку доказательств недобросовестности со стороны Степановой Л.И. или счетной ошибки при определении размера ее зарплаты не имелось, суммы, выплаченной ей зарплаты взысканию не подлежат.
Убедительных доказательств тому, что Степанова Л.И. без уважительных причин не выполняла трудовые обязанности в течение первой недели апреля 2010 года, в связи с чем не вправе была рассчитывать на получение заработной платы, в дело не представлено, утверждение ответчицы о том, что она отсутствовала на рабочем месте с согласия работодателя, истцом не опровергнуто.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемые истцом денежные суммы, которые были выплачены ответчице в качестве заработной платы, при отсутствии доказательств о наличии счетной ошибки или недобросовестности самого получателя платежа, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика и не подлежат взысканию.
К аналогичному выводу об отказе в иске суд пришел и в отношении взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 427 рублей, тем более, что доказательств исполнения предписания инспекции труда о выплате Степановой Л.И. указанной суммы истцом суду не представлено.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Согласно подписи Степановой Л.И. на копии трудового договора, об основании увольнения ей было известно 31 октября 2010 года, трудовую книжку она получила на руки, согласно имеющейся в материалах дела расписке, 1 ноября 2010 года, что ею не оспаривалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
К такому выводу суд пришел, основываясь на материалах дела, а также на правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1006-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Судом установлено, что о нарушении своего права Степанова Л.И. узнала с даты получения трудовой книжки, т.е. с 1.11.2010 г. Началом течения срока для обращения в суд по вопросу изменения формулировки увольнения, является следующий после получения копии приказа об увольнении день, т.е. 02.11.2010 г., а днем окончанием данного срока является 01.12.2010 года.
Исковое же заявление об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда поступило в суд только 15.03.2011 г., с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Обращение истицы с заявлением в администрацию ..., в инспекцию труда не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало ей обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.
По тем же основаниям, поскольку требования о компенсации морального вреда производны от материального требования, суд отказывает Степановой Л.И. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Незнайкину Андрею Михайловичу в иске к Степановой Любови Ивановне о взыскании недостачи, компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за время прогула отказать.Степановой Любови Ивановне в иске к Незнайкину Андрею Михайловичу об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказать.Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Бологовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий