Дело № 2-548\2011г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю.,
с участием истца Цыпленковой Н.И., ответчика Незнайкина А.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Дата 2011 года гражданское дело по иску Цыпленковой Нины Ивановны к Незнайкину Андрею Михайловичу об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Цыпленкова Н.И. с Дата работала на основании трудового договора у индивидуального предпринимателя Незнайкина А.М. продавцом продовольственных товаров в магазине «...» в адрес.
Приказом № от Дата Цыпленкова Н.И. уволена с Дата на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считая увольнение незаконным, Дата Цыпленкова Н.И. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что Дата между нею и ИП Незнайкиным А.М. заключен трудовой договор (контракт) и она принята на работу по основному месту работы в качестве продавца в магазин «...», расположенный по адресу: ...
В ... она подала работодателю Незнайкину А.М. заявление об увольнении по собственному желанию.
Ответчик Дата заключил с ней договор о полной материальной ответственности, что подтверждается копией договора и проводит ревизию, по которой обнаруживается недостача товарно-материальных ценностей. Общая сумма недостачи была объявлена в день увольнения, а именно Дата.
При увольнении у нее удерживаются все денежные средства из заработной платы и выставляется сумма доплаты в пользу ответчика, с чем она категорически не согласна. Данный факт подтверждается копией расчетного листка. В трудовой книжке делается запись за № от Дата об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (по недоверию). Основание - приказ № от Дата. С данными приказами она не ознакомлена.
Дата Цыпленкова Н.И. обратилась в государственную инспекцию труда в ... с жалобой на действия работодателя, нарушения трудового и гражданского законодательства.
Поступившая в государственную инспекцию труда Дата жалоба за вх.№ рассмотрена и по ней принято решение. В ходе проверки действий ответчика, были обнаружены нарушения трудового законодательства Российской Федерации (ч.1 ст. 13 8, ст. 140 ТК РФ) и ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до Дата.
Так, в частности, из заработной платы истицы были произведены удержания в размере, превышающем 20% заработной платы (основание удержания - приказ № от Дата). Также ответчика обязали выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении, в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со дня следующего после установленного срока выплаты.
Также указанной записью в трудовой книжке: «по недоверию», ответчик ставит истицу в затруднительное положение, поскольку это портит ее репутацию, как работника и создает трудности при трудоустройстве. Истица считает, что своими действиями ответчик поставил ее в тяжелое материальное положение в связи с невыплатой причитающихся денежных средств и соответствующей записью в трудовой книжке. Таким образом, в соответствии с п.2 ст.12, ст.15, ст.151, ст.ст. 1099-1101 истцу причинен моральный вред, который она оценила в размере 150 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек. Руководствуясь п.2 ст.12, ст.15, ст.151, ст.ст. 1099-|1101 ГК РФ,391-394 ТК РФ, ст.ст.131-136 ГПК РФ истица просит суд изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика 150 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, 3200 рублей 00 копеек, в качестве процессуальных издержек, из них - 3 000 рублей стоимость услуг представителя по договору поручения и 200 рублей государственная пошлина.
Истец Цыпленкова Н.И. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик Незнайкин А.М. просил суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении. Кроме того, ответчик пояснил, что при увольнении истицы были соблюдены все требования закона.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
Судом установлено, что Цыпленкова Н.И. получила трудовую книжку Дата.
Дата Цыпленкова Н.И. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку при рассмотрении вопроса об изменении формулировки увольнения предметом проверки является вопрос о законности произведенного увольнения, по мнению суда, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Доводы истца о том, что она по уважительным причинам пропустила данные сроки, судом были проверены и не нашли своего подтверждения. На предложение суда истцу представить доказательства уважительности пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец пояснила, что сразу она не обратилась в суд, так как обращалась с заявлением в администрацию ..., с жалобой в инспекцию труда.
По мнению суда, наличие указанных обращений не имеет по делу юридического значения, поскольку законом определен срок обращения работника в суд по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, а не со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Обращение в администрацию или инспекцию труда не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало истцу обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что срок пропущен им по уважительным причинам, суд не находит законных оснований для восстановления данного срока.
В силу ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку ответчиком в предварительном заседании заявлено о применении срока давности обращения в суд, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.
По тем же основаниям, поскольку требования о компенсации морального вреда производны от материального требования, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.392 ТК РФ, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Цыпленковой Нине Ивановне в иске к Незнайкину Андрею Михайловичу об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Бологовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Ж.Н.Бондарева.