Дело № 2-400/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истца Горбушина Ю.А., представителя ответчика Федорина О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда ... 2011 года гражданское дело по иску Горбушина Юрия Александровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горбушин Юрий Александрович обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... области (далее-Управление) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в виде недополученной ежемесячной страховой выплаты и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что работал на Бологовском арматурном заводе слесарем-инструментальщиком и литейщиком с 1979 года по октябрь 2008 года.
При прохождении двухгодичной медицинской комиссии в июне 2008 года истец был направлен в г.... на обследование с подозрением на профзаболевание. При обследовании в г.... был поставлен диагноз: двусторонняя сенсорная тугоухость со значительным снижением слуха и было предложено сдать необходимые документы для решения вопроса о профзаболевании. Основным документом в них входила санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места, производить замеры должно было Управление, куда истец обратился с заявлением 18 августа 2008 года. ... отдел Управления выдал характеристику рабочего места, без замеров уровня шума и других. Поскольку истец в этих данных не разбирался, потому что почти 30 лет отработал на заводе, из них 26 лет в литейном цехе и думал, что все будет нормально. С этими данными истец обратился в профцентр г...., где ему объяснили, что по этим данным профзаболевание не может быть установлено, так как в них отсутствуют вредные факторы работы в литейном цехе.
После поездки в г.... истец обратился к заведующей поликлиникой ФИО1, которую сразу предупредил, что объективных данных завод не предоставит. Она звонила в г.... и на завод в медпункт. Из этого вышло, что необходимо, чтобы завод ходатайствовал о повторном замере. Завод такие данные давал, чтобы не оплачивать потерю здоровья.
Поэтому истец вновь обратился в ... отдел Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей в г...., чтобы выяснить, что данные не соответствуют действительности: что не только нет вентиляции, нет такого температурного режима +15 ( цех вообще не отапливается) и т.д. Описано совершенно другое рабочее место, так даже вредный стаж по документам 26 лет, а в характеристике всего 12 лет 10 месяцев. О проводимых замерах ему никто не сообщил, хотя он в это время еще работал на своем рабочем месте. В ... отделе ему отказались дать адрес вышестоящей организации для проверки этих данных. Только в профцентре г.... он узнал, что должен обратиться к главному санитарному врачу по ... области.
Истец также обращался с жалобой в ... прокуратуру о проверке данных роспотребнадзора, но получил ответ, что годен к работе, в прокуратуре разъяснили, что он должен обращаться в Роспотребнадзор.
Трижды истец обращался в г.... к главному санитарному врачу, но каждый раз получал ответ, что все проведено правильно, на третье обращение ответа вообще не было.
В 2010 году истец обратился с заявлением в Федеральную службу Роспотребнадзора г...., откуда получил ответ о том, что Управлению Роспотребнадзора по ... области поручено вернуться к рассмотрению моих документов и составить санитарно-гигиеническую характеристику в строгом соответствии с действующим законодательством.
Все свои доводы, копию трудовой книжки истец представил в ... отдел роспотребнадзора и они составили второй вариант характеристики рабочего места. В результате оказалось, что у слесаря-инструментальщика шум 86,7 ДЦ вместо ранее 79 ДЦ, а у литейщика шум отсутствовал.
Со второй редакцией характеристики рабочего места истец вновь обратился в г.... в профцентр. После осмотра сурдолог пояснил, что по этим данным получается, что истец 6 лет работал в шуме, потом 12 лет в тишине, а затем 6 лет снова в шуме. Из Твери его направили в НИИ медицины труда, где 1 марта 2010 года провели обследование, диагноз подтвердили, но причинную связь с профессией было не установить, потому что характеристика рабочего места была составлена неоднозначно.
Истец снова обратился в г. в Роспотребнадзор, была создана комиссия и замеры для характеристики рабочего места проводились в его присутствии и в присутствии главного инженера ФИО2, которая установила наличие вредных факторов – повышенный шум и на основании данной характеристики рабочего места 29 июня 2010 года НИИ МТ РАМН истцу было установлено профессиональное заболевание.
18 августа 2010 года территориальным отделом Роспотребнадзора в г.... был составлен акт о случае профессионального заболевания. Прежде чем он был составлен, истцу неоднократно отказывали в его составлении в роспотребнадзоре, ссылаясь, что это не их работа. На основании этого акта ВТЭК установила 30% потерю трудоспособности.
Для начисления пособия Горбушин Ю.А. обратился в соцстрах, у него потребовали акт в подлиннике, который он отдал по ВТЭК. Истец вынужден был снова обратиться в Роспотребнадзор за актом, но его не дали, поэтому он вынужден был взять акт во ВТЭК. Только после этого с 28 сентября 2010 года ему назначили и стали выплачивать ежемесячную страховую выплату в размере 7350 рублей.
Таким образом, по вине Управления с 18 августа 2008 года по 28 сентября 2010 года истец не мог добиться получения положенной по закону страховой выплаты. Истец просит суд признать действия должностных лиц Роспотребнадзора незаконными, взыскать с ответчика убытки в виде недополученного пособия в размере 147 тысяч рублей (из расчета 20 месяцев х 7350 рублей), а также 13 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец Горбушин Ю.А. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Причинение морального вреда мотивировал тем, что вынужден был в течение двух лет обращаться в соответствующие инстанции – Управление роспотребнадзора, НИИ медицины труда в г...., профцентр г.... для установления утраты профессиональной нетрудоспособности, тогда как страховая выплата в связи с утратой трудоспособности должна быть ему назначена при первом обращении, по его мнению, в конце 2008 года.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... области Федорин О.О. иск не признал по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению Горбушина Ю.А., одним из ответчиков по делу является территориальный отдел Управления в ... (далее - территориальный отдел).
Пунктом 1.2 Положения о территориальном отделе, утвержденного приказом Управления от 31.01.2007 г. № 18-р, определено, что территориальный отдел является обособленным подразделением Управления, расположенным вне места нахождения последнего. Кроме того, согласно п. 1.7 названного Положения территориальный отдел не является юридическим лицом, наделяется имуществом Управления в установленном законом порядке, которое является федеральной собственностью и закреплено за Управлением на праве оперативного управления.
Согласно п. 15 Положения об Управлении, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 г. № 260, территориальный отдел входит в состав Управления.
Таким образом, территориальный отдел не является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, данным органом является Управление.
На основании изложенного, территориальный отдел не может являться ответчиком по делу.
Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентирован постановлением Правительства № 967 от 15.12.2000 г. «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».
В соответствии с требованиями п. 1.6. Инструкции «О порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967», утвержденной приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ», оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).
Данная Инструкция утверждена приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 г. № 103.
Пунктом 14 постановления Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 г. «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» определено, что только центр профессиональной патологии может устанавливать заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание.
Согласно п. 13 названного постановления Правительства РФ заключительный диагноз устанавливается на основании клинических данных состояния здоровья работника, а также представленных документов: сведений о результатах предварительных и периодических медицинских осмотров, выписки из медицинской карты больного, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, копии трудовой книжки. Таким образом, по своей правовой силе и предназначению санитарно-гигиеническая характеристика условий труда не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь определяет наличие, длительность и интенсивность воздействия специфических профессиональных вредных производственных факторов на работника.
17 сентября 2008 г. по утвержденной форме была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Горбушина Ю.А.
На рабочем месте слесаря-инструментальщика аккредитованным ИЛЦ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ... были проведены лабораторно - инструментальные замеры факторов производственной среды (шум, воздух рабочей зоны, освещенность, микроклимат), согласно которым:
- уровень шума составил 79дБ, что ниже ПДУ (протокол № от 10.09 08г.);
- уровень освещенности составил от 233 до 295 лк при гигиеническом
нормативе 200 лк (протокол № от 10.09.08г.);
- параметры микроклимата 15 град, при относительной влажности 56С при
допустимых параметрах соответственно 13-21 град, и 15-75 С (протокол № от
10.09 08г.)
- уровень загазованности воздуха рабочей зоны - пыль 1,2 мг/м. куб. при
ПДК 4 мг/м.куб (протокол № от 10.09.08г.).
Результаты данных исследований внесены в вышеназванную санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Горбушина Ю.А., что опровергает доводы Горбушина Ю.А. о том, что лабораторно - инструментальные замеры факторов производственной среды не проводились.
Согласно п. 4.2 Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 г., вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности.
По результатам оценки условий труда Горбушина Ю.А. был установлен класс условий труда - 1 степень 3 класса (вредный 1 степени).
В соответствии с названным пунктом руководства условия труда 1 степени 3 класса (3.1) характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.
Согласно Федерального Закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание работника, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Исходя из изложенного, вредные условия труда 1 степени 3 класса (3.1) вызывают функциональные изменения и увеличивают риск повреждения здоровья общими производственно обусловленными заболеваниями не относящимися к профессиональным заболеваниям.
Таким образом, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Горбушина Ю.А. от 17.09.2008 г. составлена на основании объективных данных параметров производственной среды на момент составления характеристики.
26 сентября 2008 года экземпляр санитарно-гигиенической характеристики получен Горбушиным Ю.А. о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с п. 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. № 967, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 г. № 176 при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее - санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.
В установленный срок ни работодатель, ни Горбушин Ю.А. возражений и замечаний по санитарно-гигиенической характеристике условий труда, в т.ч. по стажу работы во вредных условиях труда, ни в устной, ни в письменной форме, не предъявили.
Кроме того, в адрес Управления запросов из профпатологического центра ГУЗ «Областная клиническая больница» ..., других лечебно-профилактических учреждений о предоставлении уточняющих данных к составленной санитарно - гигиенической характеристике условий труда Горбушина Ю.А. не поступало.
Согласно статье «Основные экспертно-диагностические ошибки при рассмотрении связи заболевания органа слуха с воздействием шума» в Вестнике оториноларингологии № 2 за 2009 г. (авторы В.Б.Панкова, Г.Р.Мухамедова, О.Н.Родионов) профессиональная тугоухость развивается после длительного периода работы в шуме, превышающем установленные санитарно-гигиенические нормативы. Наиболее критическим является стаж работы в условиях интенсивного производственного шума 10-14 лет.
В Руководстве по профессиональным заболеваниям под редакцией Н.Ф. Измерова (Москва «Медицина», 1983, том № 2, глава 14), предназначенном для врачей-профпатологов и санитарных врачей, ведущим признаком профессиональной тугоухости является медленно прогрессирующее снижение слуха по типу кохлеарного неврита.
Согласно вышеуказанного Руководства имеются сложности в проведении дифференциальной диагностики между профессиональным кохлеарным невритом, возникшим от воздействия шума и невритом нешумовой этиологии.
Для определения профессионального характера поражения органа слуха необходимо учитывать жалобы больного в совокупности с анамнезом развития поражения слуха и наличием подобных поражений у других лиц, работающих в тех же условиях, данные аудиометрических исследований.
Вместе с тем, данные об установлении диагноза тугоухость у Горбушина Ю.А., а также у других работников ОАО «... арматурный завод», при прохождении периодических медицинских осмотров до 2008 г. (периодичность которых составляла - 1 раз во время работы литейщиком и 2 раза в год во время работы слесарем-инструментальщиком) отсутствуют.
В развитии профессиональной тугоухости имеет значение суммарное время воздействия шума в течение рабочего дня и наличие пауз, а также стаж работы.
Начальные стадии профессионального поражения наблюдаются у рабочих со стажем до 5 лет, выраженные (поражение слуха на все частоты, нарушение восприятия шепотной и разговорной речи) — свыше 10 лет.
Таким образом, учитывая тот факт, что решение вопросов трудоспособности неодинаково при различных степенях снижения слуха, можно предположить, что в 2008 г. степень снижения слуха Горбушина Ю.А. не являлась критерием профессиональной непригодности, а в связи с прогрессирующим течением развития патологии к 2010 г. достигло той стадии заболевания, которая предусматривает постановку диагноза профессиональная нейросенсорная тугоухость с утратой трудоспособности.
При этом следует отметить, что ... межрайонной прокуратурой по заявлению Горбушина Ю.А. была проведена проверка действий должностных лиц Управления, в ходе которой не было установлено нарушений прав и законных интересов Горбушина Ю.А. (ответы прокуратуры от 26.01.2009 г. №, от 05.03.2009 г. №, 31.03.2009 г. №). Результаты проверки не были обжалованы Горбушиным Ю.А.в прокуратуре ... области и суде.
С возражениями по санитарно-гигиенической характеристике условий труда Горбушин Ю.А. обратился в Управление только спустя 7 месяцев, а именно в апреле 2009 г. Управлением возражения были рассмотрены, проведен анализ данных, на основании которых была выдана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, нарушений в ее составлении не выявлено (письма Управления от 06.05.2009 г. №, от 25.06.2009 г. №).
Не согласившись с выводами Управления Горбушин Ю.А. обратился с возражениями по санитарно-гигиенической характеристике условий труда в Роспотребнадзор 19.08.2009 г.
В связи с чем, Управлением в целях уточнения количественной характеристики вредного воздействия факторов производственной среды были дополнительно запрошены у ОАО «... арматурный завод» данные об аттестации рабочих мест, результаты лабораторно-инструментальных исследований вредных производственных факторов, проводимых в рамках производственного контроля и иные документы.
Администрацией ОАО «... арматурный завод» предоставлена справка, что на заводе в связи с проводимой реорганизацией в цехах существенно изменились условия труда и места расположения рабочих мест, аналогичных тем, на которых работал Горбушин Ю.А. были ликвидированы.
Таким образом, провести лабораторные исследования для оценки воздействия вредных производственных факторов непосредственно на рабочих местах Горбушина Ю.А. не представлялось возможным.
В соответствии с требованиями п. 5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания при ликвидации рабочего места возможно моделирование условий труда работника.
Учитывая изложенное, аккредитованным лабораторным центром филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ... (протокол от 13.11.2009г. №) были проведены замеры уровня звука от работающей шлифовальной машинки на вновь организованных рабочих местах слесаря-инструментальщика. С учетом времени воздействия шума от данного вида инструмента эквивалентный уровень звука за смену составил 82,5 дБА, что превышает предельно-допустимый уровень (ПДУ -80 дБА).
Вместе с тем, превышение уровня шума по результатам лабораторных исследований при моделировании рабочего места не противоречит результатам инструментальных замеров, проведенных в 2008 г., по итогам которых уровень шума на рабочем месте слесаря-инструментальщика не превышал допустимый
уровень (79 дБА), так как на общий уровень шума, воздействующего на рабочего в течение смен, оказывают влияние многие факторы производственной среды.
Так, различные количества одновременно работающего персонала и эксплуатирующегося оборудования, объемы выполняемой работы, расстановка производственного оборудования и другие изменения технологического процесса, произошедшие в результате реконструкции производственных помещений в 2009 г., оказывают существенное влияние на количественные параметры шума на рабочих местах.
Вышеизложенное также подтверждается результатами замеров аккредитованной лаборатории ОАО «... арматурный завод», проводимых ранее в рамках производственного контроля, которые в соответствии с требованиями п. 1.8 Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» были включены в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Горбушина Ю.А.
Согласно результатам замеров аккредитованной лаборатории ОАО «... арматурный завод», проводимых в рамках производственного контроля в 2003-2004 г., уровень шума на рабочем месте слесаря-инструментальщика не превышал допустимый уровень и составил 75 дБА при норме 80 дБА.
Так как в связи с реконструкцией производственных помещений ОАО «... арматурный завод» провести в 2009 г. лабораторно-инструментальные исследования на рабочем месте литейщика, которым Горбушин Ю,А. работал с 1989 по 2001 г.г., также не представлялось возможным для оценки уровня шума на данном рабочем месте в указанный период были использованы результаты производственного контроля.
В соответствии с результатами замеров аккредитованной лаборатории ОАО «... арматурный завод», в 2000г., уровень шума на рабочем месте литейщика на участке литья латуни под давлением не превышал допустимый уровень (79 - 80 дБА).
Результаты проведенных исследований были включены в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Горбушина Ю.А.
Заключение о состоянии условий труда Горбушина Ю.А. оставлено без изменений - «класс условий труда 3.1 (вредный 1 степени)».
Горбушин Ю.А. 15.12.2009 г. отказался подписать санитарно-гигиеническую характеристику и представил письменные возражения по фактически выполняемой им работе.
Вместе с тем, согласно приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» информация о выполняемых работах, не указанная в трудовой книжке (т.е. «со слов работающего») однозначно не признается без письменного подтверждения работодателем.
Администрация ОАО «... арматурный завод» не подтвердила доводы Горбушина Ю.А., в связи с чем у Управления отсутствовали основания для включения доводов Горбушина Ю.А. в составленную характеристику.
В связи с чем, Горбушин Ю.А. повторно обратился в Роспотребнадзор в марте 2010 г. с возражениями по санитарно-гигиенической характеристике условий труда. При этом, месячный срок направления возражений им снова был не соблюден.
05.04.2010 г. в Управлении заместителем руководителя с участием Горбушина Ю.А. были рассмотрены материалы составленной ранее санитарно-гигиенической экспертизы условий труда с учетом мнения заявителя.
По результатам которого принято решение о проведении дополнительных лабораторных исследований факторов производственной среды на рабочем месте литейщика цветолитейного цеха ОАО «... арматурный завод (на котором Горбушин Ю.А. работал в период с 1989 по 2001 г.г.), а также о дополнении санитарно - гигиенической характеристики литературными справочными материалами исходя из сложившейся практики о тех рабочих местах, которые ликвидированы или реконструированы в настоящее время.
Лабораторно-инструментальные замеры производственного шума проведены аккредитованной лабораторией филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ... в присутствии заявителя. Результаты лабораторных исследований внесены в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда.
При этом следует учесть, что заключение о состоянии условий труда оставлено без изменений - «класс условий труда 3.1 (вредный 1 степени)». Горбушин Ю.А. с санитарно-гигиенической характеристикой ознакомлен, получил экземпляр на руки, о чем свидетельствует его подпись 15.04.2010 г.
Согласно п. 16 постановления Правительства № 967 от 15.12.2000 г. «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.
Такими результатами дополнительно проведенных исследований и экспертизы могут стать данные расследования профессионального заболевания, сведения, изложенные в санитарно-гигиенической характеристике условий труда или акте о случае профессионального заболевания.
Результаты дополнительно проведенных исследований на рабочих местах смоделированных в 2009-2010 годах по аналогии с рабочими местами Горбушина Ю.А. были представлены центру профпатологии с указанием предыдущих результатов исследований от 2008 года об отсутствии превышений допустимых уровней шума и других параметров производственной среды.
Дополнения, внесенные в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Горбушина Ю.А., закономерно содержат иные количественные характеристики факторов производственного среды и трудового процесса, так как составлены при измененных параметрах производственной среды в результате реконструции помещений и ликвидации рабочего места Горбушина Ю.А.
Диагностирование профессионального хронического заболевания осуществляется исключительно специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, которые самостоятельно принимают решение об использовании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда, в том числе результатов полученных при моделировании трудового процесса.
При этом следует учитывать, что назначение страховых выплат возможно только при установлении причинно-следственной связи между возникновением заболевания и вредными условиями труда по месту работы заболевшего.
Названная причинно-следственная связь устанавливается актом о случае профессионального заболевания по результатам расследования профессионального заболевания, которое обязан организовать работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в соответствии с п. 19 постановления Правительства № 967 от 15.12.2000 г. «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».
Указанное расследование работодателем не было организовано и было инициировано Управлением после получения 10.08.2010 г. извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от 02.08.2010 г. из профпатологического центра ГУЗ «Областная клиническая больница» (город ...).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Частью 3 ст. 11 названного федерального закона определено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
Согласно приказа № 9682-В от 10.12.2010 г. государственного учреждения -... региональное отделение Фонда социального страхования РФ «О назначении ежемесячных страховых выплат Горбушину Юрию Александровичу. Личное дело № от 10.11.2010» истцу установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности, но только на 1 год.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 16.10.2000 г. № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56.
Согласно п. п. 1 - 4 вышеназванных Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных, характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению), категории и степени ограничений жизнедеятельности.
Клинико-функциональные критерии включают: характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания, особенности течения патологического процесса, обусловленного профессиональным заболеванием, характер (вид) нарушений функций организма, степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная), клинический и реабилитационный прогноз, психофизиологические способности, клинико-трудовой прогноз.
При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. Характерным для травматических повреждений, профессиональных заболеваний является многообразие клинических проявлений, различных как по характеру, так и по степени выраженности нарушений функций. Полиморфизм клинической картины у пострадавших может быть обусловлен наличием как прямых последствий профзаболеваний, так и их осложнениями.
В связи с этим методика экспертного обследования этой категории пострадавших требует проведения комплексного клинико-физиологического исследования с использованием современных методов диагностики и ретроспективного анализа посттравматического и предшествующего периодов развития профессионального заболевания, тщательного изучения анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, медицинской, экспертной документации и др.
Анализ комплекса показателей клинико-физиологического характера способствует уточнению основных медико-биологических факторов (характера,
степени нарушения функций, течения заболевания и др.), которые являются основой клинико-функциональных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
Отсутствие специальных познаний у Горбушина Ю.А. в данной области и документов, подтверждающих прохождение экспертизы профессиональной трудоспособности в 2008 - 2009 годах, свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих недополучение пособия истцом.
В соответствии с п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и
деловую репутацию.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В исковом заявлении Горбушина Ю.А. отсутствуют сведения о понесенных им нравственных страданиях.
Из всего вышесказанного следует, что вина Управления в причинении морального вреда Горбушину Ю.А. отсутствует.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации и направлении решения в порядке ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, противоправную связь между этими элементами а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Таким образом, требования гражданина о возмещении вреда должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих факт причинения вреда, его размер и причинную связь между незаконными действиями и наступившими вредными последствиями.
Истцом не доказан факт причинения ему вреда незаконными действиями территориального отдела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... области.
Также истцом не доказаны и не подтверждены нравственные и физические страдания и их степень, не обоснован размер подлежащей взысканию денежной компенсации. В связи с изложенным Горбушину Ю.А. в иске надлежит отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению истца, по вине Управления, не производившего замеров уровня шума на его рабочем месте при составлении характеристики рабочего места, и, как следствие, несвоевременность составления акта о случае профессионального заболевания, повлекло наступление вредных для истца последствий в виде недополучения ежемесячной страховой выплаты, которая, по его мнению должна быть назначена в конце 2008 года. Таким образом, правовым основанием иска являются положения ст.1069 ГК РФ.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).
Для применения ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что в период с 26 сентября 1983 года по 12 июня 1989 года и с 18 января 2002 года по 18 октября 2008 года истец работал слесарем-инструментальщиком в цветнолитейном цехе на ... арматурном заводе. В период с 12 июня 1989 года по 28 марта 2001 года истец работал на этом же предприятии литейщиком на машинах для литья под давлением цветнолитейного цеха.
18 июня 2008 года истец обратился в территориальный отдел Управления с заявлением о выдаче санитарно-гигиенической характеристики рабочего места.
17 сентября 2008 года была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, которая истцом была получена и не оспорена. Данной характеристикой показатель шума был установлен, как допустимый (79Дб при норме 80 Дб), к вредным условиям труда отнесены тяжесть труда и, как следствие, характеристикой установлен класс условий труда 3.1 (вредный 1 степени),
В апреле 2009 года Горбушин Ю.А. вновь обратился в Управление с заявлением о выдаче санитарно-гигиенической характеристики рабочего места.
24 ноября 2009 года была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, от подписи которой истец отказался. Данной характеристикой показатель шума был установлен, как допустимый в период работы истца литейщиком (79-80Дб при норме 80 Дб) и как вредный в период работы в качестве слесаря-инструментальщика (82,5 Дб при гигиеническом нормативе 80 Дб), характеристикой установлен класс условий труда 3.1 (вредный 1 степени). Как следует из содержания характеристики, замеры показателей уровня шума (по этой позиции истец обосновывает свои требования о вредных условиях труда) производились непосредственно на рабочем месте (протокол лабораторных исследований № от 13.11.2009года).
В марте 2010 года в Управлении по обращению Горбушина Ю.А. была создана рабочая группа для дополнительного изучения материалов характеристики условий труда от 24.11.2009 года, на заседание которой истец был приглашен. По результатам этого изучения было принято решение о проведении дополнительных лабораторных исследований вредных факторов производственной среды на рабочем месте.
15 апреля 2010 года была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Данной характеристикой показатель шума был установлен, как допустимый в период работы истца литейщиком (84.1 Дб при норме 80 Дб) и как вредный в период работы в качестве слесаря-инструментальщика (86,7 Дб при гигиеническом нормативе 80 Дб), характеристикой установлен класс условий труда на обеих работах - 3.1 (вредный 1 степени). Как следует из содержания характеристики, замеры показателей уровня шума (по этой позиции истец обосновывает свои требования о вредных условиях труда) производились непосредственно на рабочем месте (протокол лабораторных исследований № от 15.04.2010 года). При этом, как пояснил представитель ответчика и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, дополнения, внесенные в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Горбушина Ю.А., закономерно содержат иные количественные характеристики факторов производственной среды и трудового процесса, так как составлены при измененных параметрах производственной среды в результате реконструкции помещений и ликвидации рабочего места Горбушина Ю.А.
Актом о случае профессионального заболевания от 18 августа 2010 года на основании извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от 02.08.2010 г. из профпатологического центра ГУЗ «Областная клиническая больница» (город ...) проведено расследование случая профессионального заболевания Горбушина Ю.А., составленным экспертом территориального отела Управления с участием представителей работодателя, установившее причиной профессионального заболевания воздействие шума, превышающего ПДУ на 4,5 ДБ на рабочем месте литейщика и на 6,7 ДБ на рабочем месте слесаря-инструментальщика.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
По заключению МСЭ № от 28.09.2010 года Горбушину Ю.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности
Согласно приказа № от 10.12.2010 г. государственного учреждения -... региональное отделение Фонда социального страхования РФ «О назначении ежемесячных страховых выплат Горбушину Юрию Александровичу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 7350 рублей 00 копеек.
Приказом № от 10.12.2010 г. государственного учреждения -... региональное отделение Фонда социального страхования РФ Горбушину Ю.А. выплачена ежемесячная страховая выплата на период с 28 сентября 2010 года по 1 декабря 2010 года в сумме 15435 рублей 00 копеек.
Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Управления, вины ответчика в установлении истцу профессионального заболевания в НИИ МТ РАМН не в 2008 году, а только 24.06.2010 года, а также размер ущерба, суд полагает требования истца о взыскании с Управления недополученной страховой выплаты в размере 147 тысяч рублей (из расчета 20 месяцев х 7350 рублей) несостоятельными.
Исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями Управления по составлению характеристики рабочих мест истца и нарушением его имущественных прав, выразившихся в несвоевременном установлении ему степени утраты трудоспособности и назначении страховой выплаты.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 13000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт причинения морального вреда действиями Управления, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Горбушину Юрию Александровичу к иске к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... области и Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Тверского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья