Дело № 2-540/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата 2011 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием прокурора Варича В.А., истцов Фурчикова А.А., Колотеева В.П., Кузнецова О.В., Сахарова Н.В., представителей ответчика ФГОУ СПО ... Кошалиевой Л.М. и Колосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колотеева В.П., Кузнецова О.В., Сахарова Н.В. и Фурчикова А.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования ... о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Колотеев В.П., Кузнецов О.В., Сахаров Н.В. и Фурчиков А.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования ... (далее – ФГОУ СПО ...) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что на основании приказов о приеме на работу и заключенных с ФГОУ СПО ... трудовых договоров они были приняты на работу машинистами очистных сооружений.
28 февраля 2011 года истцы были уволены с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Увольнение истцы считают незаконным по следующим основаниям. В начале января 2011 года им были предоставлены уведомления от 31 декабря 2010 года о переводе с должности машиниста очистных сооружений на должность машиниста насосных установок на основании ст.73 ТК РФ (изменение существенных условий трудового договора). Подписывать уведомления истцы отказались и обратились к директору колледжа за разъяснениями. Директор ознакомила их с приказом № от 29.12.2010 года «Об утверждении нового штатного расписания по внебюджетной деятельности». Новое штатное расписание было предоставлено истцам только 24 февраля 2011 года. Вместе со штатным расписанием им выдали акты об отказе работников от получения уведомления, датированные 31 декабря 2010 года. При составлении актов они не присутствовали и их не подписывали. Неоднократные угрозы со стороны руководителя хозяйственной части Свидетель 1 и специалиста по кадрам Свидетель 2 о том, что истцы будут уволены в случае отказа от подписи с 1 марта 2011 года, натолкнули их на решение вновь обратиться с письменным заявлением 25 февраля 2011 года к директору колледжа за разъяснениями, на основании чего изменяется их должность, каковы буду новые должностные обязанности и какие изменения будут в новом трудовом договоре, на что ответа от директора колледжа не получили, а 28 февраля 2011 года были уволены п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и получили трудовые книжки. На основании ст.394 ТК РФ истцы просят суд восстановить их на работе в ФГОУ СПО ... в должности машинистов очистных сооружений и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе.
В судебном заседании истцы Фурчиков А.А. Колотеев В.П., Кузнецов О.В., Сахаров Н.В иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили суду, что уведомление от 31 декабря 2010 года о переводе им было представлено для ознакомления только после новогодних праздников, т.е. не ранее 11 января 2011 года. От подписи на уведомлении они отказались, так как в уведомлении говорилось о существенном изменении условий трудового договора и предложении им должности машиниста насосных установок с 1 марта 2011 года. В уведомлении также было указано, что в случае согласия на перевод, с ними будет переоформлен трудовой договор с 1 марта 2011 года, а в случае несогласия они будут уволены по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. От подписи под уведомлением они отказались, поскольку с даты уведомления до даты увольнения пытались у директора, в отделе кадров, у юриста получить новые должностные обязанности и узнать, в чем состоит существенное изменений условий трудового договора. О своем несогласии работать машинистами насосных установок они никогда не заявляли, согласны продолжать работу в данной должности. Тем более, что сейчас им стало известно, что кроме изменения наименования их должности, остальные существенные условия труда – график работы, заработная плата, место работы, должностные обязанности остались прежними. 21 февраля 2011 года им предложили должности уборщика и слесаря-сантехника, от которых они отказались, после чего 28 февраля 2011 года состоялось их увольнение. На основании чего работодатель сделал вывод о существенных изменениях трудового договора и их отказе от продолжения работы, им непонятно, они никогда не отказывались работать, в том числе и в переименованной должности, но хотели получить новое штатное расписание и должностные обязанности машиниста насосных установок, которых им никто не дал. Считают увольнение наказанием со стороны работодателя за их обращение в суд с иском о взыскании заработной платы в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в сфере ЖКХ.
Представители ответчика ФГОУ СПО ... Кошалиева Л.М. и Колосова Е.В. иск не признали, пояснив, что приказом № от 29.12.2010 года «Об утверждении нового штатного расписания по внебюджетной деятельности» утверждено штатное расписание по очистным сооружениям и машинисты очистных сооружений (машинист насосной станции) стали называться машинистами насосных установок в соответствии с тарифно-квалификационным справочником профессий рабочих водопроводно-канализационного хозяйства, разработанного Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в 2002 году. В соответствии со ст.74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, ранее заключенные трудовые отношения не могут быть сохранены и требуют проведения определенных юридических процедур, установленных ТК РФ. Специалистом отдела кадров Свидетель 2 совместно с руководителем хозяйственной части Свидетель 1 была проведена работа по уведомлению работников структурного подразделения «Очистные сооружения» о предстоящих изменениях путем вручения уведомления, штатного расписания, даны разъяснения последствий отказа от предложенной работы, как это предусмотрено действующим законодательством. Специалистом отдела кадров Свидетель 2 были подготовлены и вручены письменные предложения каждому работнику вакантных должностей .... Исходя из указанных обстоятельств, в связи с отсутствием оснований для восстановлении истцов на работе и выплате им заработной платы за время вынужденного прогула, просят в иске отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а иск подлежащим удовлетворению, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, все истцы работали машинистами очистных сооружений ФГОУ СПО ..., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовых договоров и дополнительных соглашений между истцами и ответчиком.
Приказом №-к от Дата Кузнецов О.В. принят на постоянную работу в ФГОУ СПО ... машинистом очистных сооружений и Дата с ним заключен трудовой договор №.
Приказом № от 28 февраля 2011 года Кузнецов О.В. уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом №-к от Дата Сахаров Н.В. принят на постоянную работу в ФГОУ СПО ... машинистом очистных сооружений и Дата с ним заключен трудовой договор №.
Приказом № от 28 февраля 2011 года Сахаров Н.В. уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом №-к от Дата Колотеев В.П. принят на постоянную работу в ФГОУ СПО ... машинистом очистных сооружений и Дата с ним заключен трудовой договор №.
Приказом № от 28 февраля 2011 года Колотеев В.П. уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом №-к от Дата Фурчиков А.А. принят на постоянную работу в ФГОУ СПО ... машинистом очистных сооружений и Дата с ним заключен трудовой договор №.
Приказом № от 28 февраля 2011 года Фурчиков А.А. уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
31.12.2010 г. в адрес истцов направлено уведомление об изменении условий трудового договора с 01 марта 2011 года со ссылкой на ст.73 ТК РФ ( перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением), в котором не указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению.
На основании приказов № от 28.02.2011 истцы уволены на основании п. 1 ч. 7 ст. 77 ТК РФ, связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцы были уволены с занимаемой должности с нарушением установленного законом порядка.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таких доказательств работодателем суду не представлено.
Истцы приняты на работу для выполнения определенных обязанностей, связанных с принадлежащим ответчику объектом. Изменения организационных или технологических условий труда не произошло.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 суду показали, что фактически изменилось только название должности – с машиниста очистных сооружений (машинист насосной станции) на машинист насосных установок. График работы, заработная плата, место работы и иные условия труда остались прежними. Данных обстоятельств в судебном заседании не отрицали и представители ответчика.
Ссылаясь на приведение наименования должности, согласно которому машинисты очистных сооружений стали называться машинистами насосных установок в соответствии с тарифно-квалификационным справочником профессий рабочих водопроводно-канализационного хозяйства, разработанного Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в 2002 году, как на изменение условий труда, ответчик признал в судебном заседании, что при этом трудовая функция истцов не должна была меняться
Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку доводы истцов нашли свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что истцы подлежат восстановлению на работе в той должности, на которую они были приняты в соответствии с трудовым договором – машинист очистных сооружений.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Поскольку факт незаконного увольнения истцов нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Колотеева В.П., Кузнецова О.В., Сахарова Н.В. и Фурчикова А.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования ... о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Колотеева В.П., Кузнецова О.В., Сахарова Н.В. и Фурчикова А.А. в ФГОУ СПО ... на прежней работе в должности машиниста очистных сооружений с Дата 2011 года.
Взыскать с ФГОУ СПО ... средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата включительно в пользу истца Сахарова Н.В. 9324 рубля 12 копеек, в пользу истца Кузнецова О.В. 9410 рублей 73 копейки, в пользу истца Колотеева В.П. 9960 рублей 12 копеек, в пользу истца Фурчикова А.А. 9680 рублей 10 копеек.
Взыскать с ФГОУ СПО ... государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья