Дело № 2-550/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 2011 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истцов Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н., представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – Нечаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о выплате стоимости доли участниками долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Козлова Н.Н. и Степанова Н.Н. обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выплате стоимости доли участниками долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что Козлова (Степанова) Н.Н. и Степанова Н.Н., являются собственниками наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца, ФИО4, умершего Дата, в число которого входят помимо прочего:
1.Доля в праве 1/12 в общей долевой собственности за каждой из истиц в квартире по адресу: адрес 1, итого на двоих 1/6. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получены свидетельство о государственной регистрации права от Дата № и свидетельство о государственной регистрации права от Дата №.
2.Доля в праве 1/8 в общей долевой собственности за каждой из истиц в квартире по адресу:адрес 2, итого на двоих 1/4. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получены свидетельство о государственной регистрации права от Дата № и свидетельство о государственной регистрации права от Дата №.
В настоящее время указанные квартиры заняты ответчиками ФИО1 и ФИО2, являющимися также участниками долевой собственности, которые отказываются предоставить истцам доступ в квартиры, передать ключи, т.е. чинят препятствия в пользовании имуществом. Квартира, расположенная по адресу: адрес 1 занята ими постоянно и является их постоянным местом жительства.
В связи со сложившимися личными неприязненными отношениями использование ни одной, ни другой квартиры не представляется возможным. Для определения рыночной цены квартир, и как следствие, стоимости долей, истцы приняли решение о проведении независимой оценки. Однако для этого оценщику необходимо было провести осмотр квартир. Поскольку ответчики отказывались предоставить ключи, истцы обратились в Бологовский городской суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истцы отказались от иска к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по всем основаниям, а ответчики обязуются предоставить истцам в срок до Дата возможность для проведения независимой оценки квартир, находящихся по адресам: адрес 1 и адрес 2 и автомобиля <данные изъяты>. Мировое соглашение утверждено определением Бологовского городского суда от ноября 2010 года по делу № 2-886/2010.
После проведения оценки и определения рыночной стоимости принадлежащих им долей, истцы стали искать покупателей из числа третьих лиц, поскольку предложения о реализации преимущественного права покупки ответчики игнорировали, не получая заказные письма, направленные на их адрес. После того, как предполагаемые покупатели ответили на размещенные в газете объявления, они попросили показать им квартиры, однако это было невозможно, по причине отсутствия ключей. Для решения возникшей проблемы истцы обратились в мировой суд судебного участка ..., однако судом Дата было вынесено определение об отказе в принятии и рассмотрении заявления в связи с заключением ранее мирового соглашения по аналогичному иску.
Таким образом, на настоящий момент истцы не имеют возможности ни пользоваться принадлежащими им на праве общей долевой собственности квартирами, ни продать их, поскольку отсутствует доступ, ни обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в силу юридической безграмотности заключив мировое соглашение лишили себя данной возможности.
В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе».
Выдел доли в натуре в квартире, расположенной по адресу: адрес 1 и в квартире, расположенной по адресу: адрес 2 невозможен по следующим обстоятельствам. Как следует из разъяснений, касающихся этого вопроса, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 25.10.96), "выдел участнику общей собственности на приватизируемую жилую площадь, представляющую собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой". Пленум ВС РФ, давая это разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. Истцы считают, что данное положение применимо и к положениям ст.252 ГК РФ.
Указанные квартиры данной техническими свойствами не обладают, поэтому выдел доли из них не представляется возможным.
Как следует из Отчета об оценке № экспертно-юридического агентства «...», рыночная стоимость объекта оценки (жилой двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м расположенной по адресу: адрес 1 составляет на дату оценки 1.255.000 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч) рублей. Следовательно, стоимость 1/12 доли в данной квартире составляет 1.255.000/12 = 104.583 рубля.
Как следует из Отчета об оценке № экспертно-юридического агентства «...», рыночная стоимость объекта оценки (жилой двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м расположенной по адресу: адрес 2 составляет 1.319.000 (один миллион триста девятнадцать тысяч) рублей. Следовательно, стоимость 1/8 доли в данной квартире составляет: 1.319.000/8 = 164.875 рублей.
На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчиков выплатить истцу Козловой Н.Н. стоимость 1/12 доли в квартире по адресу адрес 1 в размере 104.583 рубля и стоимость 1/8 доли в квартире по адресу адрес 2 в размере 164.875 рублей. Обязать ответчиков выплатить истцу Степановой Н.Н. стоимость 1/12 доли в квартире по адресу адрес 1 в размере 104.583 рубля и стоимость 1/8 доли в квартире по адресу адрес 2 в размере 164.875 рублей.
В судебном заседании истцы Козлова Н.Н. и Степанова Н.Н. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования и предъявили исковые требования к собственнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес 1 ФИО3, просили взыскать стоимость их долей в равных долях со всех ответчиков, поддержали исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснив, что в силу неприязненных отношений со ФИО1 и ее детьми они не могут достичь соглашения о порядке пользования данными жилами помещениями. На все их предложения решить вопрос о порядке пользования имуществом они получают отказ или никакого ответа. Существенного интереса у них в данном имуществе нет, поскольку проживать они в спорном жилье с другими собственниками не смогут, т.к. не являются их родственниками. Получение компенсации за их доли будет наиболее адекватным способом защиты их прав собственников.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика определением суда, надлежащим образом извещенные о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, нотариально заверенными доверенностями уполномочили Нечаеву Т.Н. представлять ее интересы в суде.
Нечаева Т.Н., действуя от имени ответчиков, иск не признала по следующим основаниям. Истцы не исчерпали все возможности для урегулирования вопроса о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, не обращались в суд с исками об определении порядка пользования жилыми помещениями пропорционально долям в праве. ФИО1 прожила с наследодателем в браке 19 лет, за это время сложился фактический порядок пользования спорными квартирами, который должен быть учтен. С учетом того, что истцы спорными жилыми помещениями все это время не пользовались, они могут рассчитывать на компенсацию не в виде стоимости доли по оценке данного имущества, а на компенсацию в размере аренды в помесячном пересчете. Каков размер этой компенсации и его расчет представитель ответчиков суду не представила. Выразила несогласие с отчетами об оценке имущества, предложив определить стоимость долей в общем имуществе, исходя из оценки БТИ. Согласно справок ... филиала ГУП ... областное бюро технической инвентаризации инвентаризационная стоимость квартир составляет: адрес 1 408749 рублей, адрес 2 – 408708 рублей. Также представила справку с логотипом <данные изъяты>, из которой следует, что средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры с Дата по дату выдачи справки Дата составляет 900000 – 1100000 рублей.
Выслушав истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы неоднократно обращалась к ответчикам (преимущественно – ФИО1) с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорными квартирами, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности.Однако согласия на предложенные варианты в виде выкупа принадлежащих долей квартиры истцыот ответчика не получили, в связи с чем вправе были на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд. Довод представителя ответчиков о том, что истцы лично не обращались к ответчикам по поводу способа и условий раздела общего имущества, не является основанием для отказа в иске.
Нормы ст.252 ГК РФ не требуют обязательного досудебного урегулирования спора. Сторонами не оспаривалось, что ими не было достигнуто соглашение по поводу раздела общего имущества с 2009года, не было достигнуто соглашение и в ходе неоднократных судебных заседаний.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, поскольку доли истцов значительно менее долей ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о выплате ответчиками денежной компенсации истцамза их доли.
Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у истцовсущественного интереса в использовании общего имущества - спорных квартир, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцы, не являясь членами семьи и родственниками ответчиков, не могут фактически проживать совместно с другими собственниками в спорных жилых помещениях, то есть учитывает отсутствие реальной возможности совместного пользования помещениями, а также отсутствие фактически сложившегося порядка пользования спорными квартирами,
Ответчики свое право на выкуп у истцовпринадлежащей им доли в праве собственности на спорные квартиры или продажу им своих долей в квартирах не реализовали, хотя препятствий для осуществления данного права у них не было, сами чинили истцам препятствия в осуществлении ими прав, связанных с владением и пользованием квартирами, о чем свидетельствуют обращения истцов в суд об устранении препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенная по адресу: адрес 1 находится в общей долевой собственности ФИО1 – 1/12, ФИО3 – 1/3, ФИО2 – 1/3, Степановой Н.Н. и Козловой Н.Н. по 1/12 у каждой, истцы указанной квартирой не пользуются, зарегистрированы и проживают по другому адресу.
Установив, что 1/12 доля в праве собственности каждого из истцов на квартиру общей площадью ... кв. м составляет ... кв. м, которая по сравнению с долями ответчиков является незначительной, и ее выдел в натуре технически невозможен, а также отсутствие существенного интереса истцов в использовании общего имущества, с учетом требований ч. 3 ст. 252 ГПК РФ, пришел к выводу о выплате истцам равноценной компенсации взамен указанной доли.
В соответствии с конституционным принципом защиты государством права частной собственности, а также тем фактом, что происходит изъятие у истцов по 1/12 доли в праве собственности на квартиру, суд считает, что равноценным возмещением за отчужденное имущество будет выплата каждому собственнику – истцу компенсации в размере 104 583 рубля исходя из представленного ими расчета.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенная по адресу: адрес 2 находится в общей долевой собственности ФИО1 – 5/8, ФИО2– 1/8, Степановой Н.Н. и Козловой Н.Н. по 1/8 у каждой, истцы указанной квартирой не пользуются, зарегистрированы и проживают по другому адресу.
Установив, что 1/8 доля в праве собственности каждого из истцов на квартиру общей площадью ... кв. м составляет ... кв. м, которая по сравнению с долями ответчиков является незначительной, и ее выдел в натуре технически невозможен, а также отсутствие существенного интереса истцов в использовании общего имущества, с учетом требований ч. 3 ст. 252 ГПК РФ, пришел к выводу о выплате истцам равноценной компенсации взамен указанной доли.
В соответствии с конституционным принципом защиты государством права частной собственности, а также тем фактом, что происходит изъятие у истцов по 1/8 доли в праве собственности на квартиру, суд считает, что равноценным возмещением за отчужденное имущество будет выплата каждому собственнику – истцу компенсации в размере 164 875 рублей исходя из представленного ими расчета.
Разрешая вопрос о стоимости долей истцов, суд исходил из их рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая, что истцами проводилась оценка рыночной стоимости каждой спорной квартиры, возражения ответчиков относительно оценки имущества ничем не подтверждены, суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Справка БТИ, приобщенная к материалам дела представителем ответчиков, содержит сведения об инвентаризационной стоимости спорного жилья, а справка с логотипом <данные изъяты> не содержит сведений о том, каким учреждением она выдана и в каком городе средняя рыночная стоимость жилья составляет 900000 – 1 10 0000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у предложенного доказательства признака относимости к рассматриваемому делу и делает невозможным ссылку на него при принятии решения.
При взыскании в пользу истцов денежной компенсации следует исходить из того, что другие участники долевой собственности несут равную обязанность по выплате доли в денежном выражении. Поэтому денежная компенсация, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.
В соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из этого, при возложении на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанности по выплате денежной компенсации, суд одновременно разрешает вопрос о прекращении права собственности истцов на их доли в имуществе. При этом их доли подлежат распределению между другими участниками долевой собственности в равных долях.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцами при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8589 рублей 16 копеек и произведена оплата экспертному агентству за оценку стоимости квартир в размере 12600 рублей, понесенные расходы истцами документально подтверждены, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о выплате стоимости доли участниками долевой собственности удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выплатить в равных долях, то есть по 34861 рубль каждый Козловой Н.Н., а Козлову Н.Н. принять денежную компенсацию в общей сумме 104583 рубля за ее 1/12 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес 1.
Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выплатить в равных долях, то есть по 34861 рубль каждый Степановой Н.Н., а Степанову Н.Н. принять денежную компенсацию в общей сумме 104583 рубля за ее 1/12 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес 1.
Обязать ФИО1 и ФИО2 выплатить в равных долях, то есть по 82437 рублей 50 копеек каждый Козловой Н.Н., а Козлову Н.Н. принять денежную компенсацию в общей сумме 164875 рублей за ее 1/8 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес 2
Обязать ФИО1 и ФИО2 выплатить в равных долях, то есть по 82437 рублей 50 копеек Степановой Н.Н., а Степанову Н.Н. принять денежную компенсацию в общей сумме 164875 рублей за ее 1/8 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес 2.
Признать Козлову Н.Н. утратившей право на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес 1 и на 1/8 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес 2 после получения данной компенсации.
Признать Степанову Н.Н. утратившей право на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес 1 и на 1/8 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес 2 после получения данной компенсации
Признать за ФИО1 право на 5/36, ФИО3 на 14/36 и ФИО2 на 17/36 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес 1, после получения Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. от них денежной компенсации за свои доли по 104583 рубля каждая.
Признать за ФИО1 право на 6/8 и ФИО2 на 2/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес 2 после получения Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. от них денежной компенсации за свои доли по 164875 рублей каждая.
Взыскать со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Козловой Н.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела по 3 531рублю 53 копейки с каждого в общей сумме 10594 рубля 58 копеек.
Взыскать со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Степановой Н.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела по 3 531рублю 53 копейки с каждого в общей сумме 10594 рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.
Судья Ж.Н.Бондарева