Дело №2-421/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 2011 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой С.П.,
при секретаре Федоровой Н.Б.,
с участием представителя истца Голевой М.А.,
представителя ответчика М.Н. – Нечаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску К.С. к М.Е. и Открытому акционерному обществу «... страховая компания» (ОАО «...СТРАХ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.С. обратился в суд с иском к М.Е. и Открытому акционерному обществу «... страховая компания» (ОАО «...СТРАХ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата в 18 часов 50 минут на ... шоссе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): наезд автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности М.Е., под управлением М.Н., на автомобиль ВАЗ-21113, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением его супруги К.Т. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: расколот задний бампер, деформировано с разрывом метала заднее левое крыло, деформирована со складками панель задка, деформирована панель крыши, деформирована задняя дверь, деформирована задняя левая дверь, нарушена геометрия проема левой задней двери, нарушена геометрия проема левой передней двери, расколото стекло задней двери, деформирован лонжерон задний левый, деформирована ниша запасного колеса, нарушена геометрия проема задней правой двери, расколота облицовка поперечины задка, расколота опора полки левая. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которое было совершено водителем автомашины марки «ВАЗ-21074» М.Н. (указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику М.Е.). Виновность М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена вступившим в законную силу постановлением ... городского суда Тверской области (дело №г.) от Дата После вынесения указанного судебного постановления истец обратился в страховую компанию ОАО «...СТРАХ», застраховавшую автогражданскую ответственность ответчика М.Н. и третьего лица с заявлением о наступлении страхового случая, в целях получения возмещения вреда. Представителем ОАО «...СТРАХ» был произведен осмотр автомобиля потерпевшего. Истцом оплачены услуги оценщика в размере 2000 рублей по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля «ВАЗ 21113» (рег. знак <данные изъяты>) индивидуальному предпринимателю ЭКСПЕРТ 1, который подготовил отчет №377-2010/АТ от Дата., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 89974 рубля, а с учетом износа - 71499 рублей. Изучив данный отчет, истец пришел к выводу о существенном занижении стоимости ремонта, в связи с чем обратился к другому независимому эксперту - ЭКСПЕРТ 2, который составил новое экспертное заключение на основании экспертизы, произведенной Дата За оказание данных услуг истец оплатил ЭКСПЕРТ 2 2500 рублей. Согласно данных итогового заключения о стоимости ремонта автомобиля представленных в экспертном заключении №117 от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 137674 рубля 11 копеек, а с учетом износа - 94465 рублей 61 копейка. С учетом того, что автомобиль после ДТП имел существенные повреждения, в том числе его восстановление (и как следствие эксплуатация) невозможны без полной замены кузова, считает данную сумму ущерба более соответствующей стоимости действительного ущерба причиненного его автомобилю. До настоящего времени выплата страхового возмещения ОАО «...СТРАХ» истцу не произведена. Кроме того в результате аварии причинен и моральный вред – при столкновении автомашин супруга истца получила травму шейного отдела, длительное время мучилась от головных болей и головокружения, страдала бессонницей, обострилось хроническое заболевание - остеохондроз шейного отдела, что также потребовало продолжения лечения и соответственно дополнительные материальные затраты; ее болезненное состояние после аварии повлекло для семьи истца и родственников целый ряд негативных последствий, плохое самочувствие супруги, ее фактическая беспомощность на протяжении достаточно длительного времени приносили истцу нравственные страдания. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 151, 391, 1064, 1072, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003, просит взыскать со страховой компании причинителя вреда ОАО «...СТРАХ» понесенный им реальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей - в пределах страховой суммы, т.е. в размере 94465 рублей 61 копейки, а также стоимость услуг экспертов по оценке ущерба в размере 2000 рублей (оплаченных ЭКСПЕРТ 1.) и в размере 2500 рублей (оплаченных ЭКСПЕРТ 2.)., с собственника транспортного средства причинителя вреда М.Е. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа и с учетом такого - в сумме 43208 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче иска в суд сумму государственной пошлины.
Определением суда от 01 апреля 2011 года привлеченная истцом в качестве третьего лица, по ходатайству представителя истца об исключении из числа ответчиков М.Е. и привлечении М.Н. в качестве ответчика, М.Н. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, М.Е. исключен из числа ответчиков.
В судебное заседание истец К.С., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, не явился, доверил представление своих интересов Голевой М.А. в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 22.01.2011.
Представитель истца Голева М.А. в судебном заседании исковые требования изменила в части определения ответчиков, просила М.Н., привлеченную в качестве третьего лица согласно искового заявления, привлечь в качестве ответчика и исключить из числа ответчиков М.Е., как ненадлежащего ответчика. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, отраженные в отчете. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которое было совершено водителем автомашины марки «ВАЗ-21074» М.Н. (указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику М.Е.). Виновность М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена вступившим в законную силу постановлением ... городского суда Тверской области (дело №г.) от Дата После вынесения указанного судебного постановления истец обратился в страховую компанию ОАО «...СТРАХ», застраховавшую автогражданскую ответственность М.Н. с заявлением о наступлении страхового случая, в целях получения возмещения вреда. Представителем ОАО «...СТРАХ» был произведен осмотр автомобиля потерпевшего. Истцом оплачены услуги оценщика в размере 2000 рублей по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля «ВАЗ 21113» (рег. знак <данные изъяты>) ЭКСПЕРТ 1, который подготовил отчет Дата, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 89974 рубля, а с учетом износа - 71499 рублей. Изучив данный отчет, истец пришел к выводу о существенном занижении стоимости ремонта, в связи с чем обратился к другому независимому эксперту ЭКСПЕРТ 2, который составил новое экспертное заключение на основании экспертизы, произведенной Дата За оказание данных услуг истец оплатил ЭКСПЕРТ 2 2500 рублей. Согласно данных итогового заключения о стоимости ремонта автомобиля представленных в экспертном заключении от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 137674 рубля 11 копеек, а с учетом износа - 94465 рублей 61 копейка, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом того, что автомобиль после ДТП имел существенные повреждения, в том числе его восстановление невозможны без полной замены кузова, считает данную сумму ущерба более соответствующей стоимости действительного ущерба причиненного его автомобилю. До настоящего времени выплата страхового возмещения ОАО «...СТРАХ» истцу не произведена. Кроме того в результате аварии причинен и моральный вред, так как болезненное состояние его жены после аварии повлекло для семьи истца и родственников целый ряд негативных последствий, приносили истцу нравственные страдания. Также заявила ходатайство о взыскании с ОАО «...СТРАХ» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, в общей сумме 15700 рублей, представив в подтверждение копию нотариальной доверенности от 22.01.2011 и договора возмездного оказания правовых услуг от 01.02.2011. На основании изложенного, просила взыскать в пользу К.С. с ОАО «...СТРАХ» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей в размере 94465 рублей 61 копейки, стоимость услуг экспертов в сумме 4500 рублей, судебные расходы в общей сумме 15700 рублей; с М.Н. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа и с учетом такого в сумме 43208 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просила взыскать с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска в суд сумму государственной пошлины.
Ответчик ОАО «...СТРАХ», надлежащим образом дважды извещенное о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, не просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражений по иску не представило.
Ответчик М.Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие; в материалах дела имеется ордер адвоката Нечаевой Т.Н., действующей в интересах М.Н. на основании соглашения.
Представитель ответчиков Нечаева Т.Н. в судебном заседании иск признала частично, считает, что при взыскании с ответчика ОАО «...СТРАХ» в соответствии со ст.ст.15, 391, 1064, 1072, 1079, 1099 Гражданского кодекса РФ, сумму заявленную истцом необходимо увеличить, поскольку договором определена предельная сумма возмещения 120000 рублей, полагает данную сумму взыскать со страховой компании, а оставшуюся сумм понесенного ущерба с причинителя вреда М.Н. При этом, считает, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. не соответствуют в данной части Гражданскому Кодексу РФ, то есть основному закону, который регулирует эти правоотношения и не могут быть приняты судом. Также просит, отказать суд в возмещении морального вреда К.С., так как вред здоровью причинен не ему, а К.С., поэтому его личные неимущественные блага не пострадали и не усматривается его нравственных страданий в сложившейся ситуации. Судебные расходы просит возложить на страховую компанию полностью, так как в силу договорных отношений, компания изначально нарушила права потерпевших.
Выслушав представителя истца Голеву М.А., представителя ответчика Нечаеву Т.Н., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции Постановления Правительства РФ №131от 29.02.2008). В соответствии с п.63 указанных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения и в течение указанного срока составляет акт о страховом случае, на основании которого принимается решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществляется страховая выплата либо направляется в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, Дата в 18 часов 50 минут на ... шоссе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): наезд автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.Е., под управлением М.Н., на автомобиль ВАЗ 21113, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К.С., под управлением его супруги К.Т. В результате данного ДТП автомобилю К.С. причинены технические повреждения, К.Т. причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата, в которой указаны причиненные автомобилю истца повреждения, копией справки МУ «ЦРБ ...» об обращении К.Т. с диагнозом ушиб шейного отдела позвоночника, копией автотехнического исследования от Дата о причинах столкновения автомобилей ВАЗ21074 и ВАЗ21113, а также постановлением ... городского суда Тверской области от Дата по делу об административном правонарушении, которым М.Н. привлечена к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Первоначально, истцом в исковом заявлении в качестве ответчика по делу был указан на основании ст.1079 ГК РФ собственник транспортного средства ВАЗ21113 М.Е., а причинитель вреда М.Н. – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Впоследствии в судебных заседаниях представитель истца Голева М.А. просила привлечь М.Н. в качестве ответчика и исключить собственника транспортного средства М.Е. из числа ответчиков по данному делу.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (договор, доверенность и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности М.Е.. В момент совершения Дата ДТП с участием автомобиля истца автомобилем ВАЗ21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, управляла М.Н., которой собственник транспортного средства М.Е. передал право управления указанным автомобилем, что также подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №, выданного ОАО «...СТРАХ» 09.08.2010, согласно которому договор страхования ОСАГО с М.Е. заключен также в отношении М.Н., согласно объяснения, представленного из материала о привлечении М.Н. к административной ответственности М.Н. управляла транспортным средством по доверенности. С учетом изложенного, суд считает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда – М.Н.
Из копии страхового полиса серии ВВВ № следует, что ответственность М.Н. за причинение вреда потерпевшему была застрахована в филиале «...» ООО «...СТРАХ» в Тверской области.
ОАО «...СТРАХ» на обращение К.С. о выплате страхового возмещения не известила его о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, страховое возмещение потерпевшему не выплатила, так как его обращение оставлено без рассмотрения, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о привлечении ОАО «РОССТРАХ» в качестве ответчика и взыскании с него суммы страховой выплаты.
На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями статей15,1064,1079,931,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками.
Доказательств того, что истец восстановил поврежденный автомобиль после ДТП или ему была выплачена страховая сумма, суду не представлено. В связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно сведений из отчета №377-2010/АТ от Дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ЭКСПЕРТ 1., стоимость восстановительного ремонт автомобиля ВАЗ21113 составляет: без учета износа на заменяемые детали - 89974 рубля, с учетом износа - 71499 рублей. Отчет суду стороной не представлен, исследовательская и мотивированная часть отчета отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что оценка материального ущерба автомобиля составила 2000 рублей, которые К.С. оплатил, что подтверждается указанным отчетом и копией квитанции №43 от 11.10.2010.
В соответствии с экспертным заключением №117 от Дата, составленным ЭКСПЕРТ 2., стоимость восстановительного ремонт автомобиля ВАЗ21113 составляет: без учета износа на заменяемые детали - 137674 рубля 11 копеек, с учетом износа - 94465 рублей 61 копейка. Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составила 2500 рублей, которые К.С. оплатил, что подтверждается копией квитанции №46 от 13.01.2011.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из размера восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21113 с учетом износа деталей, определенной в экспертном заключении №117 от Дата, не оспоренного сторонами, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, калькуляция составлена специалистом, имеющим соответствующий диплом и лицензию на осуществление оценочной деятельности на основании акта осмотра машины ВАЗ21113, с выездом для осмотра автомобиля, заключение не противоречит установленным материалам дела по техническим повреждениям автомобиля К.С. Справку по отчету №377-2010/АТ от Дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ВАЗ21113, составленному ЭКСПЕРТ 1., суд не может принять во внимание, поскольку стороной истца отчет не представлен.
При этом, в соответствии с положениями ст.63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, с ОАО «...СТРАХ» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа деталей, т.е. 94465 рублей 61 копейка, с М.Н. – разница между восстановительными расходами без учета износа деталей и страховым возмещением, т.е. 43208 рублей 50 копеек.
Из материалов дела усматривается, что истец заявил требования о компенсации морального вреда, мотивировав данное требование причинением в результате ДТП легкого вреда здоровью его супруге К.Т., что повлекло для семьи истца целый ряд негативных последствий, плохое самочувствие супруги, ее фактическая беспомощность на протяжении достаточно длительного времени приносили истцу нравственные страдания.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом не представлено доказательств, что данным ДТП ему причинен моральный вред – физические или нравственные страдания. В результате ДТП было повреждено имущество, причинен вред здоровью его супруге, вред жизни и здоровью самому потерпевшему не причинен. В связи с этим, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Право на заявление требований о компенсации морального вреда с М.Н. сохраняется за потерпевшей К.Т. в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов представлены письменные доказательства затраченных им денежных сумм, в том числе на оплату услуг ЭКСПЕРТ 1 по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и ЭКСПЕРТ 2 по составлению независимой автотехнической экспертизы в общей сумме 4500 рублей, которые суд взыскивает с ОАО «...СТРАХ», а также на оплату услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности, в общей сумме 15700 рублей, которые суд уменьшает с учетом участия в судебных заседаниях и объема судопроизводства по делу, исходя из принципа разумности, до семи тысяч семисот рублей, и взыскивает указанные расходы пропорционально с ОАО «...СТРАХ» в сумме пять тысяч семьсот рублей, с М.Н. в сумме двух тысяч рублей.
При подаче искового заявления К.С. была оплачена государственная пошлина в размере 4243 рубля 50 копеек, что подтверждается банковской квитанцией от 15.01.2011. С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд уменьшает сумму взыскиваемой с ответчиков в пользу истца государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям, до 3953 рублей 48 копеек и взыскивает госпошлину с ответчиков пропорционально взыскиваемой с них суммы материального ущерба: с ОАО «...СТРАХ» в размере 2712 рублей 09 копеек, с М.Н. – в размере 1241 рубль 39 копеек. В связи с чем, суд взыскивает с ОАО «...СТРАХ» в пользу истца судебные расходы в сумме 12912 рублей 09 копеек, с М.Н. – 3241 рубль 39 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.С. к Открытому акционерному обществу «... страховая компания» (ОАО «...СТРАХ») и М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «...СТРАХ» в пользу К.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 94465 (девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 11 копеек и судебные расходы в сумме 12912 (двенадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 09 копеек, а всего 107377 (сто семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 20 копеек.
Взыскать с М.Н. в пользу К.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 43208 (сорок три тысячи двести восемь) рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 3241 (три тысячи двести сорок один) рубль 39 копеек, а всего 46449 (сорок шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 89 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований К.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий