Дело № 2-1/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА 2012 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Савельевой Ю.Ю.,

с участием ответчика Митрошина Д.В., представителя ответчика Горлиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11 к Митрошину Денису Валерьевичу и открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный альянс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Митрошину Денису Валерьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в сумме <....>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <....>, 2007 года выпуска. ДАТА около 08 часов 45 минут на автодороге «Россия», 344 км+914 метров, водитель автомашины <....>, государственный регистрационный знак <....>, Митрошин Д.В., двигаясь в направлении г. Москва по средней полосе, предназначенной для поворота налево, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и климатические условия, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. От удара автомашину ФИО1 выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «Шевроле-Авео», государственный регистрационный знак Х 609 ОА 98 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, которые нашли отражение в акте осмотра транспортного средства. Постановлением ОГИБДД ОВД по ... от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Митрошина Д.В. отказано. В ходе осмотра ДАТА обнаружены техническите повреждения, указанные в экспертном заключении от ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет <....>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <....>. Величина утраты товарной стоимости составляет <....>. В том числе истец понес дополнительные материальные затраты на оплату услуг эксперта в сумме <....> рублей, приобретение лекарственных препаратов в сумме <....>, оплату проезда до места лечения и обратно в сумме <....>, оплату консультации адвоката в сумме <....> рублей, оплату проведения томографии головного мозга в сумме <....> рублей, всего на сумму <....>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, который выразился в закрытой черепно-мозговой травме, ушибе головного мозга тяжелой степени. Размер компенсации причиненного ему вреда здоровью истец оценивает в <....> рублей. Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные страдания от утраты транспортного средства и понесенных и предстоящих затрат, а также нравственные страдания от перенесенных болей и переживаний. Сумму причиненного ему морального вреда истец оценивает в <....> рублей. На основании изложенного просит взыскать с Митрошина Д.В. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба <....>, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию причиненного вреда здоровью в сумме <....> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице его представителя уточнил исковые требования и с учетом результата автотехнической экспертизы просил взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс» в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба <....> рублей, а с ответчика Митрошина Д.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия – разницу в стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, поскольку основной причиной дорожно-транспортного происшествия явился толчок автомашины Митрошина Д.В. в заднюю часть автомашины ФИО1, в результате которого последняя потеряла управление и выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной ФИО2, а также просил взыскать с Митрошина Д.В. в свою пользу в счет компенсации причиненного вреда жизни и здоровью <....> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» и ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа «Региональный альянс», которая на основании указанного определения исключена из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении иска в его отсутствие с участием его представителя ФИО12

Представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился, в поступившем в суд телефонном сообщении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на невозможность явиться к назначенному времени, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик Митрошин Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что им в ходе рассмотрения дела заявлялось, что материалы проверки сотрудников ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не могут служить достаточным основанием для установления его виновности в совершении ДТП, в связи с чем была проведена судебная автотехническая экспертиза, одним из вопросов которой был вопрос о наличии у водителей транспортных средств-участников ДТП, технической возможности избежать столкновения. Экспертами был дан однозначный ответ, что он как водитель автомобиля <....>, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <....>, и что его вина заключается именно в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения. В свою очередь истец как водитель автомобиля <....> также имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «<....>». Экспертами однозначно указано, что автомобиль «<....>» двигался и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, под управлением истца, и истец мог предпринять своевременные действия для снижения скорости вплоть до полной остановки. В своем заявлении об уточнении исковых требований представитель истца указывает, что автомобиль его доверителя от толчка потерял управление и выехал на полосу встречного движения, что полностью противоречит выводам экспертов, которые сторона истца и не оспаривает. Считает, что повреждения задней части автомашины, которые он нанес автомобилю истца в результате столкновения, подлежат возмещению в рамках страхования его автогражданской ответственности, поэтому и требования о возмещении материального вреда должны предъявляться к страховой компании. Его ответственность была застрахована в страховой компании «Региональный альянс», о чем свидетельствует представленный им в суд страховой полис, в момент аварии находившийся наряду со старыми документами за 2007-2010 годы в одной папке, которую он после дорожно-транспортного происшествия передал сотрудникам ГИБДД. Почему они не заметили действующий страховой полис на текущий год, пояснить не может. Требования о возмещении морального вреда также считает неправомерно предъявленными к нему как к причинителю вреда, так как основной вред нанесен участникам ДТП именно нарушением Правил дорожного движения истцом как водителем автомобиля «<....>», что следует из выводов судебной автотехнической экспертизы. Он действительно после аварии признал себя виновным в совершении административного правонарушения, но сделал это под давлением обстоятельств и высказанного сотрудниками ГИБДД на месте аварии в категоричной форме мнения, что виноват всегда тот, кто въехал в автомашину сзади; после проведенной автотехнической экспертизы он свою вину отрицает. Что касается привлечения его к административной ответственности, то на основании выводов экспертов можно говорить о его частичной виновности только в части повреждения задней части автомашины истца, однако пересмотр административного дела невозможен в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; хотя делать вывод о его виновности, установленной по делу об административном правонарушении, в связи этими вновь открывшимися обстоятельствами, считает неправомерным.

Представитель ответчика Горлина О.Э. также исковые требования не признала и пояснила, что вред, который был причинен автомашине истца в дорожно-транспортном происшествии, покрывается выплатой страхового возмещения, он не явился прямым следствием нарушения ее доверителем Правил дорожного движения, вина ФИО1 и Митрошина является обоюдной, последний признан виновным в части несоблюдения дистанции, что явилось следствием столкновения, однако экспертиза четко ответила на вопрос, что автомашина <....>, выехала на полосу встречного движения под управлением ФИО1, он имел возможность предотвратить столкновение, предприняв своевременные меры для снижения скорости, однако не сделал этого, поэтому вред, причиненный имуществу истца в размере, превышающем страховое возмещение, возник по вине самого ФИО1

Ответчик - открытое акционерное общество «Страховая группа «Региональный альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 также не явились в судебное заседание, своих представителей или каких-либо возражений в суд не направили, в материалах дела имеется заявление ФИО2 о невозможности явки в суд в связи со служебной занятостью.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА около 08 часов 45 минут на автодороге «Россия», 344 км+914 метров при участии автомашин «<....>», государственный регистрационный знак <....>, под управлением Митрошина Д.В., и «<....>», государственный регистрационный знак <....>, под управлением ФИО1, а также «<....>», государственный регистрационный знак <....> под управлением ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенного инспектором по розыску группы ДПС ОГИБДД ОВД по ... ФИО8, следует, что в действиях Митрошина Д.В. усматривается нарушение п.п1.3 ПДД РФ: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…»; п.п.1.5 ПДД РФ: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.п. 9.1 ПДД: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева»; п.п. 9.10 ПДД РФ: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.п. 10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Поскольку имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Митрошина Д.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления; Митрошин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.24 ч.1, 12.24 ч.2 и 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление Митрошиным Д.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлениями мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от ДАТА Митрошин Д.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию: по ст. 12.24 ч.1 КоАП Рф в виде административного штрафа в размере <....> рублей; по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <....> рублей. Указанные постановления ответчиком не обжалованы.

В соответствии с копией страхового полиса, подлинник которого был представлен ответчиком Митрошиным Д.В. в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства <....>, государственный регистрационный знак <....>, ФИО3 застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа «Региональный альянс», срок действия договора – с ДАТА по ДАТА. Митрошин Денис Валерьевич входит в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Как следует из экспертного заключения, составленного ДАТА ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка», механические повреждения автомашины <....>, государственный регистрационный знак <....>, вызваны ударом другого транспортного средства в боковую правую часть исследуемого автомобиля или наездом его на препятствие, при этом стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <....> рублей.

Определением суда от ДАТА по ходатайству ответчика Митрошина Д.В. и его представителя Горлиной О.Э. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и причин его возникновения.

Согласно заключению эксперта №... от ДАТА ООО «Тверской центр судебных экспертиз», водитель автомобиля <....>, то есть Митрошин Д.В. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «<....>», то есть автомашиной под управлением ФИО1, так как при выезде на полосу, предназначенную для поворота налево, расстояние до точки столкновения было около 300 метров, а впереди расположенный автомобиль был в пределах видимости водителя <....>. Водитель автомобиля «<....>», то есть ФИО1, имел техническую возможность избежать столкновения, так как согласно объяснения самого водителя, так и проведенного исследования, автомобиль двигался и выехать на сторону, предназначенную для встречного движения, мог только под управлением водителя. С другой стороны при движении по левой полосе в условиях неограниченной видимости он должен был видеть все двигающиеся по стороне, предназначенной для встречного движения автомобили и мог предпринимать своевременные действия для снижения скорости вплоть до полной остановки. Водитель автомобиля «<....>» не имел технической возможности избежать столкновения, так как в своих действиях он должен предполагать, что другие участники дорожного движения в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ знают и соблюдают относящиеся к ним требования Правил, в частности, автомобиль «<....>» должен был уступить дорогу автомобилю «<....>». Кроме этого выезд на полосу движения «<....>» автомобиля «<....>» произошел в непосредственной близости и опасность для движения переросла в аварийную ситуацию.

В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля <....> должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, которые водитель этой автомашины, то есть Митрошин Д.В., нарушил. Водитель автомобиля «<....>», то есть ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1,8.5, 8.6, 8.8 ПДД РФ, им были нарушены требования п.8.8 ПДД РФ, указывающего, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Водитель автомобиля «<....>» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ; объективных данных о нарушении водителем данного пункта Правил нет.

Согласно указанному заключению, с технической точки зрения причин данного дорожно-транспортного происшествия две: несоблюдение водителем автомобиля <....> дистанции до впереди едущего автомобиля «<....>», а также выезд автомобиля «<....>» под управлением водителя на сторону, предназначенную для встречного движения при повороте налево без того, чтобы уступить дорогу встречному транспортному средству «<....>» в непосредственной близости от него. В результате первой технической причины произошло повреждение задней части автомобиля «<....>»; в результате второй технической причины произошло повреждение боковой правой поверхности автомобиля «<....>» с деформацией каркаса салона и повреждение автомобиля «<....>», а также получение травм при столкновении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства <....> - ФИО3 застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный альянс», на срок с ДАТА по ДАТА. Митрошин Денис Валерьевич входит в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В силу п.п.1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта страхователем по договору является лицо, которому транспортное средство принадлежит по праву собственности, или которое имеет от собственника транспортного средства нотариально оформленную доверенность установленного образца, предоставляющую, в частности, право страхования и получения возмещения убытка, или которое пользуется транспортным средством на основании гражданско-правового договора с собственником транспортного средства.

Пунктом2.1 Правил предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи).

Согласно п.п.7.1.1 и 7.1.2 Правил договор страхования заключается в письменной форме составлением одного документа, подписанного страхователем и страховщиком, либо вручением страхователю страхового полиса, подписанного страхователем и страховщиком.

Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами, вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включённых в страховой полис), а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Учитывая изложенное, на Митрошина Д.В., допущенного к управлению указанным транспортным средством согласно страховому полису, то есть пользовавшегося транспортным средством на основании гражданско-правового договора, и, как следствие, имеющего интерес к сохранению этого имущества, распространяются правила договора страхования средств наземного транспорта как на страхователя.

В судебном заседании также было установлено, что Митрошин Д.В. действительно допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в котором указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком Митрошиным Д.В. и его представителем.

Вместе с тем суд считает, что иск в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с Митрошина Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

Согласно упоминавшемуся выше заключению эксперта ООО «Тверской центр судебных экспертиз», второй причиной данного дорожно-транспортного происшествия наряду с несоблюдением водителем автомобиля <....> – Митрошиным Д.В. дистанции до впереди едущего автомобиля «<....>», послужил выезд автомобиля «<....>» под управлением водителя – ФИО1 на сторону, предназначенную для встречного движения при повороте налево без того, чтобы уступить дорогу встречному транспортному средству «<....>» в непосредственной близости от него. В результате несоблюдения дистанции Митрошиным Д.В. произошло повреждение задней части автомобиля «<....>»; в результате выезда автомашины ФИО1 на встречную полосу произошло повреждение боковой правой поверхности автомобиля «<....>» с деформацией каркаса салона и повреждение автомобиля «<....>», а также получение травм при столкновении.

Как усматривается из экспертного заключения от ДАТА, механические повреждения принадлежащей истцу автомашины вызваны ударом другого транспортного средства в боковую правую часть исследуемого автомобиля или наездом его на препятствие, то есть они возникли не в результате действий Митрошина Д.В., а вследствие нарушения самим ФИО1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение механических повреждений боковой правой части его автомашины, а также причинение вреда здоровью самого истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в иске к Митрошину Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, по мнению суда, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба с ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями и дополнениями, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика – ОАО «Страховая группа «Региональный альянс», застраховавшего ответственность владельца источника повышенной опасности, которым управлял непосредственный причинитель вреда Митрошин Д.В., в пользу истца денежные средства в размере страховой суммы, установленной законом, в сумме <....> руб.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме <....> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <....> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <....> рублей, которые подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями и иными документами, всего – <....>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Митрошину Денису Валерьевичу и открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный альянс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс» в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <....>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <....> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <....> рублей, а всего <....> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Митрошину Денису Валерьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

ФИО14

ФИО14 Н.В. Морозова