Дело № 2-15/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА 2012 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Балан М.С., с участием заявителя Коренкова Р.А., представителя заявителя адвоката Григорьева О.Б., представителя призывной комиссии ... Смирнова А.А., представителя администрации МО «...» Чагиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое гражданское дело по заявлению Коренкова Р.А. о признании незаконными решения призывной комиссии Муниципального образования ... и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Коренков Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения военно-врачебной комиссии городского военного комиссариата ... к отделу военного комиссариата ..., признавшей его годным к военной службе с незначительными ограничениями, указав в качестве ответчика военный комиссариат ....

В обоснование заявленных требований он сослался на то, что заключением врача он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности Б, впоследствии утвержденная на заседании призывной комиссии, которое он считает незаконным по следующим основаниям.

ДАТА он был обследован в центре МРТ-диагностики ... и по результатам обследования у него выявлено: снижение высоты и сигналов от Тh 3-6 дисков, Тh 7-9 дисков; кифоз 2-й степени (40 град); сколиоз 1-ой степени; определены краевые костные разрастания по передним контурам тел Тh 1- Т h-10 позвонков; визуализируется передняя клиновидная деформация тел Тh7-Тh9 позвонков с равномерным снижением их высоты в передних отделах на 1/4. Указанные заболевания в соответствии со ст. 66 п. "в" Расписания болезней под категорию годности В - ограниченно годен к военной службе. Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе согласно п. а ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «в»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе согласно пп.а п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются от призыва на военную службу. На основании изложенного просил признать незаконным решение военно-врачебной комиссии от ДАТА о призыве его на военную службу и признать его ограниченно годным к военной службе.

В судебном заседании ДАТА заявитель уточнил свои требования и пояснил, что обжалует решение призывной комиссии Муниципального образования ... и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в связи с чем указанные лица привлечены к участию в деле.

В судебном заседании ДАТА заявитель дополнил заявление требованием о взыскании компенсации морального вреда. К участию в деле привлечены Министерство Финансов Российской Федерации и администрация МО «...».

В судебном заседании заявитель Коренков Р.А. полностью поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении. Суду пояснил, что у него проблемы со здоровьем начались с 2008 года, до этого времени его ничто не беспокоило, в школе и колледже занимался физкультурой наравне с другими учащимися. В 2005 году при прохождении первичной медицинской комиссии он был практически здоров, проблемы были только со зрением. Потом появились боли в спине, но болело не постоянно, а только при нагрузке. До 2008 года у него была отсрочка от прохождения военной службы, так как он поступил в институт на очное отделение. Он все необходимые документы предоставлял комиссии, но она посчитала его годным по категории «Б». Его направляли в Тверскую поликлинику при областном военкомате, но там его принял только один врач – хирург, который не осмотрел его надлежащим образом, его выводы основываются только на заключении Бологовской военно-врачебной комиссии. Просит признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО ... о его призыве на военную службу.

Представитель заявителя адвокат Григорьев О.Б. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель призывной комиссии Смирнов А.А. доводы заявления не признал и суду пояснил, что при первоначальном прохождении медицинской комиссии у Коренкова Р.А. жалоб никаких не было. Жалобы на здоровье появились только при прохождении медицинской комиссии в 2008 году. Комиссия приняла решение, что Коренков Р.А. годен по категории «Б», ставить ему категорию «В» у комиссии никаких оснований не было. Считает, что Коренков Р.А. может проходить военную службу.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что заключение военно-врачебная комиссия давала в ее отсутствие. Она Коренкову Р.А. ставила только ожирение 2-й степени, по заболеваниям позвоночника давал заключение хирург.

Представитель администрации МО «...» Чагина О.С. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих выводы призывной комиссии о категории годности призывника к военной службе им суду не представлены. Кроме того, для взыскания компенсации морального вреда, необходимо доказать, что вред был причинен виновными действиями, умышленно, однако таких доказательств также заявителем не представлено.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание указанных в ч.1 ст.257 ГПК РФ лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав стороны, свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 приведенного выше закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с пунктом 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно пункту 17 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Судом установлено, что ДАТА Коренков Р.А. проходил медицинское освидетельствование как лицо, подлежащее призыву на военную службу. По результатам освидетельствования ему была определена категория годности к военной службе Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 66-г Расписания болезней.

Из материалов дела усматривается, что заявитель предоставлял в призывную комиссию результаты МРТ- исследования от ДАТА, из центра МРТ-диагностики ... с рентгеновскими снимками, данные документы были исследованы и оценены врачами-специалистами призывной комиссии. Коренкову Р.А. определена категория годности к военной службе призывника "Б" - (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (п. п. 26 - 32).

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования.

Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

Результаты освидетельствования записываются в книгу протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.

Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).

Как установлено судом, каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не имеется.

С заявлением о несогласии с результатами медицинского освидетельствования Коренков Р.А. в призывную комиссию и назначении контрольного медицинского освидетельствования не обращался.

Суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Коренков Р.А.Р.А. имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

Судом исследовалось личное дело призывника, в котором в листе медицинского освидетельствования указано на наличие у призывника жалоб на боли в спине и на исследование врачом рентгенограммы позвоночника. При обследовании призывника установлено: "Движение в позвоночнике не ограничено». С учетом этих обстоятельств установлен диагноз полисегментарный остеохондроз позвоночника с рефлекторно-болевым синдромом, что дало основания для вынесения заключения для определения категории годности призывника Б-4. Указанное соответствует п. "г" ст. 66 Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123.

Каких-либо медицинских документов, которые подтверждали бы наличие заболевания у заявителя, в соответствии с которым он должен был быть признан ограниченно годным и не подлежащим призыву на военную службу по призыву, суду представлено не было.

Решением призывной комиссии МО «...» от ДАТА Коренков Р.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оспаривая данное решение, заявитель ссылается на то, что медицинскими документами подтверждено наличие у него заболеваний (сколиоз 1 степени, кифоз 2 степени), которые предусмотрены ст. 66 Расписания болезней как основание для признания ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, однако данное обстоятельство проигнорировано комиссией.

Законным основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, указанного в Расписании болезней со всеми указанными в данном расписании признаками.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о признании Коренкова Р.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыва в ряды Вооруженных сил Российской Федерации послужило установление при его освидетельствовании отсутствия совокупности клинических признаков заболеваний, являющихся основанием для применения пункта "В" на основании ст. 66 Расписания болезней.

Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного заявителем суду не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что мероприятия по медицинскому освидетельствованию заявителя в период осеннего призыва 2011 года были проведены с нарушением Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123.

Свидетель Свидетель 2, допрошенная в судебном заседании ДАТА, суду показала, что оснований для установления Коренкову Р.А. категории годности к военной службе «В» не имеется, т.к. у него отсутствуют заболевания, в связи с которыми гражданин освобождается от прохождения военной службы.

Свидетель Свидетель 1, допрошенный в судебном заседании ДАТА, суду показал, что оснований для установления Коренкову Р.А. категории годности к военной службе «В» не имеется, т.к. у него отсутствуют заболевания, в связи с которыми гражданин освобождается от прохождения военной службы. Те изменения в позвоночнике, которые имеются у Коренкова Р.А. недостаточно выражены для установления иной категории годности к военной службе.

В соответствии с п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей - все предусмотренные Положением о военно-врачебной экспертизе исследования врачами призывной комиссии в отношении Коренкова Р.А. на момент призыва были проведены.

Положением о военно-врачебной экспертизе, регламентирующим вопросы организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, предусмотрена возможность реализации призывником, в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования, права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года №574.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя в суде, такую возможность реализации своего права в рамках специально предусмотренной законодательством процедуры Коренков Р.А. не использовал.

Заключение экспертной комиссии ... бюро Судебно-медицинских экспертиз №... также не является основанием для отмены решения призывной комиссии, поскольку данное учреждение имеет право на проведение судебно-медицинской экспертизы и не правомочно делать выводы по вопросам, отнесенным исключительно к компетенции военно-врачебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения ст. 249 ГПК РФ и принимает во внимание, что все предусмотренные Положением о военно-врачебной экспертизе исследования врачами призывной комиссии в отношении Коренкова Р.А. на момент призыва 2011 года были проведены; в подтверждение законности решений, принятых в отношении призывника, заинтересованным лицом было представлено суду личное дело призывника, в котором имеются все необходимые документы о надлежащем проведении медицинского обследования. Наличие заболеваний, которые дают право на освобождение от призыва на военную службу, заявителем не доказано.

При таком положении, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы и что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 249 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с недоказанностью изложенных в заявлении доводов о незаконности решения призывной комиссии и необоснованности заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Руководствуясь ст.254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Коренкову Р.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными решения призывной комиссии Муниципального образования ... и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДАТА.

Судья