Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена 2010 года г. Бологое
Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Наталья Владимировна, при секретаре Савельевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Игнатенкова Юрия Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ... проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес
на постановление начальника МОБ ОВД по Бологовскому району Тверской области от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Гр. Игнатенко Юрия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере – 100 (сто) рублей»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника МОБ ОВД по Бологовскому району Тверской области от Дата обезличена года на основании ст.20.21 КоАП РФ Игнатенков Ю.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей10 сутокере 100 рублейк, светственности в виде наложения штрафа в размере - 100 за то, что Дата обезличена года в 0 часов 20 минут в общественном месте, а именно в Адрес, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел невнятную речь, шатался из стороны в сторону, в окружающей обстановке не ориентировался.
В своей жалобе на постановление начальника МОБ ОВД по Бологовскому району Тверской области от Дата обезличена года о наложении административного взыскания Игнатенков Ю.Н. указал, что не согласен с данным постановлением по следующим основаниям: он не является Игнатенко Юрием Николаевичем, уроженцем ..., не находился Дата обезличена года в 0 часов 20 минут в общественном месте, а именно в гАдрес в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Просит разобраться и отменить указанное постановление.
В судебном заседании Игнатенков Ю.Н. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, при этом пояснил, что его фамилия Игнатенков, он является уроженцем ..., тогда как постановление вынесено в отношении Игнатенко, уроженца .... Дата обезличена года он не находился на Адрес в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, потому что в тот вечер до 0 часов 10 минут был в ресторане «...», отмечал Татьянин день, а в 0 часов 25 минут уже был дома, и его никто не задерживал. В протоколе об административном правонарушении он не расписывался и в дежурную часть не доставлялся, материалами дела об административном правонарушении это не доказано – сотрудник ОВД ФИО1, которая составляла протокол, показала, что человек, которого доставили в дежурную часть был в коричневой дубленке, а в протоколе о задержании написано – в черном пальто; сотрудник ОВД ФИО2 говорит о том, что его задержали в пер. ..., а в постановлении написано, что он находился на ул. ..., все эти противоречия говорят о том, что протокол составлен не на него. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Почему сотрудники ОВД по Бологовскому району ФИО1 и ФИО2 говорят о том, что это он был задержан и доставлен в дежурную часть, пояснить не может, ранее он с ними знаком не был, в неприязненных отношениях с ними не состоит, их показания считает ложными.
Представитель ОВД по Бологовскому району ФИО3 не согласился с доводами жалобы и пояснил, что считает постановление законным, вынесенным в отношении лица, совершившего административное правонарушение – Игнатенкова Ю.Н., написание фамилии которого в протоколе и в постановлении об административном правонарушении было произведено с ошибкой. То, что именно Игнатенков Ю.Н. совершил административное правонарушение и доставлялся в дежурную часть, подтверждается показаниями сотрудников ОВД по Бологовскому району. Факт нахождения его в ресторане не может свидетельствовать о том, что Игнатенков Ю.Н. не находился в общественном месте в состоянии опьянения, ресторан «...» закрывается в 0 часов, и как раз недалеко от дома Игнатенкова Ю.Н. его задержали в 0 часов 20 минут, то есть за это время он как раз дошел почти до дома.
Допрошенная в судебном заседании Дата обезличена года в качестве свидетеля ФИО1 – помощник участкового уполномоченного милиции суду показала, что помнит Игнатенкова Ю.Н., который доставлялся в дежурную часть ОВД по Бологовскому району сотрудниками патрульно-постовой службы во время ее дежурства, точную дату не помнит. На основании рапорта сотрудников ППС он составила протокол об административном правонарушении в отношении этого гражданина, он при этом присутствовал. Этот гражданин пошатывался, когда стоял, имел невнятную речь, от него исходил запах спиртного. Документов, удостоверяющих личность, при нем не было, и она записала личные данные со слов самого гражданина, возможно, не расслышала последнюю букву его фамилии. Она запомнила Игнатенкова, который присутствует в суде, по внешности, по телосложению, как лицо, в отношении которого ею составлялся протокол; одет он был в коричневую дубленку и темную шапку. Неприязненных отношений с Игнатенковым Ю.Н. у нее нет, лично с ним не знакома. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Игнатенкова Ю.Н. одним из понятых точно был кто-то из задержанных, кто именно, уже не помнит.
Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года в качестве свидетеля Алёшкин М.Ю. суду показал, что точно не помнит, где находился Дата обезличена года, возможно, в дежурной части ОВД, так как в январе этого года его забирали в милицию. Подпись в протоколе об административном правонарушении в отношении Игнатенкова Ю.Н. похожа на его подпись. Возможно, он при этом был не совсем трезвым.
Допрошенная в судебном заседании Дата обезличена года в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что работает официантом в ресторане «...», с Игнатенковым Ю.Н. лично не знакома, он просто попросил ее дать показания в суде, что находился Дата обезличена года у них в ресторане. Это действительно так, он был с компанией из 6-7 человек Дата обезличена года, отмечали Татьянин день, у них был заказан столик. Пришли они все около 20 часов и были практически до закрытия: ресторан работает до 0 часов - сидели, отдыхали. Игнатенков все время был в зале, если куда-то и выходил, то ненадолго - покурить или в туалет, так как она несколько раз за вечер подходила к их столику, брала заказы, поскольку меню заранее заказано не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что является милиционером патрульно-постовой службы ОВД по Бологовскому району. Присутствующего в суде Игнатенкова Ю.Н. хорошо помнит – этот гражданин доставлялся им в дежурную часть ОВД из Адрес в ночное время Дата обезличена года как находящийся в состоянии опьянения. Он шел по дороге, шатался из стороны в сторону. Когда ему предложили проехать в дежурную часть, вел себя адекватно, согласился проехать в ОВД, но от медицинского освидетельствования отказался. Помимо неустойчивой походки у Игнатенкова была бессвязная речь, он не очень хорошо выговаривал слова, от него исходил сильный запах алкоголя. Одет он вроде бы был в черное короткое пальто или куртку. Ранее с этим гражданином он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, лично они не знакомы.
Выслушав Игнатенкова Ю.Н., представителя ОВД по Бологовскому району ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу Игнатенкова Ю.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Дата обезличена года в 0 часов 20 минут Игнатенков Ю.Н. находился возле дома Адрес области в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатался из стороны в сторону, в окружающей обстановке не ориентировался, имел невнятную речь.
Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг.; протоколом об административном задержании Номер обезличен от Дата обезличенаг., рапортом сотрудника ОВД – милиционера ППСМ ФИО2
Доводы Игнатенкова Ю.Н. о том, что протокол об административном правонарушении, как и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении другого лица, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании, по мнению суда, нашел свое подтверждение факт нахождения Игнатенкова Ю.Н. Дата обезличена года в 0 часов 20 минут возле дома Адрес области в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Данное обстоятельство, помимо вышеназванных протокола об административном правонарушении, об административном задержании и рапорта, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Суд полагает, что в данном случае имеет место техническая ошибка при составлении протокола, и как следствие – вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при доставлении Игнатенков Ю.Н. удостоверяющих личность документов при себе не имел, его фамилия и место рождения были записаны с его слов, тогда как речь его была невнятной, что подтверждается рапортом сотрудника ОВД и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, остальные данные о личности - место работы и место жительства совпадают с личными данными Игнатенкова Ю.Н.
Показания свидетеля ФИО4 суд не может рассматривать как доказательство непричастности Игнатенкова Ю.Н. к совершению административного правонарушения, поскольку ресторан «...», в котором в тот вечер находился Игнатенков Ю.Н., работает до 0 часов, тогда как Игнатенков Ю.Н. согласно материалам дела об административном правонарушении, находился в Адрес в 0 часов 20 минут, то есть уже после закрытия ресторана.
Таким образом, суд считает подтвержденным факт нахождения Игнатенкова Ю.Н. Дата обезличена года в Адрес области в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при вышеуказанных обстоятельствах.
Суд не может согласиться с доводами Игнатенкова Ю.Н. относительно того, что отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для отмены постановления.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ предусмотрено только отстранение лица от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12. Кодекса). Данная мера подлежит обязательному применению только в отношении лиц, управляющих транспортными средствами. В отношении остальных лиц, в том числе и совершивших правонарушение, связанное с нахождением в состоянии опьянения, проведение освидетельствования не является обязательным.
Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21. КоАП РФ наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является обязательным. В этом случае оценке в общем порядке подлежат все имеющиеся по делу доказательства.
Не может служить основанием для отмены постановления и отсутствие подписи Игнатенкова Ю.Н. в протоколе об административном правонарушении, поскольку законом допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись.
Согласно п.5 ст. 28 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Игнтенкова Ю.Н. Дата обезличенаг., имеется запись об отказе от подписания им протокола.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, факт составления которого с участием Игнатенкова Ю.Н., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Игнатенков Ю.Н. был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе имеется отметка о вручении повестки о явке в ОВД по Бологовскому району на рассмотрение протокола об административном правонарушении, на Дата обезличена года на 10 часов 00 минут, однако Игнатенков Ю.Н., как было указано выше, от подписи в протоколе отказался.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление начальника МОБ ОВД по Бологовскому району от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Игнатенкова Ю.Н., вынесено при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, постановление начальника МОБ ОВД по Бологовскому району Тверской области от Дата обезличена года о наложении на Игнатенкова Ю.Н. административного штрафа на основании ст. 20.21 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, административное наказание Игнатенкову Ю.Н. назначено в установленном законом размере, в связи с чем суд считает его жалобу необоснованной.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Игнатенкова Юрия Николаевича на постановление начальника МОБ ОВД по Бологовскому району Тверской области от Дата обезличена года о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 100 рублей - отказать.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
Федеральный судья