Дело № 12-45/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена 2010 года г. Бологое
Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Наталья Владимировна, при секретаре Савельевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое дело по жалобе Пацейка Ивана Геннадьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: Адрес1, фактически проживающего по адресу: Адрес2,
на постановление начальника МОБ ОВД ... от Дата обезличена года в отношении Пацейка Ивана Геннадьевича, которым постановлено:
«Гр. Пацейко Ивана Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере -100 (сто) рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника МОБ ОВД ... от Дата обезличена года Пацейка И.Г. на основании ст. 20.21 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за то, что Дата обезличена года в 20 часов 20 минут находился в общественном месте, а именно в Адрес3 возле дома Номер обезличен, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность – имел невнятную речь, неустойчивую походку, шатался из стороны в сторону.
В жалобе на постановление о наложении административного взыскания Пацейка И.Г. просит суд отменить указанное постановление. В обоснование своей жалобы указывает, что не согласен с данным постановлением, так как Дата обезличена года, возвращаясь с работы домой, был незаконно задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть, где на него был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он находился в нетрезвом состоянии, хотя он был трезвым, что могут подтвердить Свидетель2 и Свидетель1
В судебном заседании Пацейка И.Г. поддержал доводы жалобы и пояснил, что Дата обезличена года он вместе с Свидетель2 возвращался с работы домой на Адрес2 – по этому адресу он проживает вместе с Свидетель2 и его женой Свидетель1 Они шли по Адрес3, когда рядом с ними остановилась милицейская автомашина, сотрудники милиции предложили их подвезти, но вместо этого доставили в дежурную часть, хотя и он, и Свидетель2 оба были совершенно трезвыми. В дежурной части их продержали до утра, составили на него протокол, в котором дали расписаться, а затем отпустили. Он не понял, что расписался в протоколе о привлечении к административной ответственности за нахождение в пьяном виде, так как протокол был написан таким почерком, что прочитать его было невозможно. Он думал, что расписывается за то, что был задержан и что его отпускают, и поставил свою подпись, где ему сказали. В протоколе и постановлении неправильно указаны его фамилия – «Фамилия1» вместо «Фамилия2», а также адрес проживания – «Адрес4» вместо «Адрес2». Просит отменить постановление, так как не совершал указанного в нем правонарушения.
Представитель ОВД ... – инспектор по исполнению административного законодательства ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами жалобы, вынесение постановления об административном правонарушении в отношении Пацейка И.Г. по ст. 20.21 КоАП РФ считает законным и обоснованным.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Пацейка И.Г. Свидетель1 суду пояснила, что Пацейка И.Г. является близким другом ее мужа, проживает вместе с ней и ее мужем Свидетель2, так как больше жить ему негде. Свидетель2 и Пацейка И.Г. вместе работают на пилораме у частного предпринимателя, находящейся на Адрес3. В середине июля 2010 года они должны были, как обычно, придти вечером с работы домой, но пришли только утром, около 8 часов утра. С их слов, вечером, когда они шли домой с работы, их забрали в милицию, продержали там всю ночь, а в половине восьмого утра отпустили. Почему их забрали в милицию, они не знали, так как оба были трезвыми, ничего не совершили. Скорее всего, это произошло из-за того, что у Пацейка И.Г. с кем-то из милиции конфликтные отношения, но с кем и почему, она не знает. При этом и Пацейка, и ее муж были трезвыми, перегаром от них не пахло. На работе они никогда не выпивают, так как там с этим очень строго, по дороге домой они также не стали бы выпивать - если бы хотели, выпили бы дома во время ужина, так как она им этого не запрещает.
Заслушав Пацейка И.Г., представителя ОВД ..., допросив свидетеля Свидетель1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Пацейка И.Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совокупность двух юридически значимых фактов – появление в общественном месте в состоянии опьянения и поведение, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.
Соответственно, появление лица в общественном месте в состоянии опьянения не является противоправным деянием, а наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка само по себе не является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Вместе с тем, осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, не должно иметь место злоупотребление правом. Исходя из указанных общеправовых принципов появление в общественных местах в состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общепринятую нравственность, образует состав административного правонарушения.
Под оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность поведением лица следует понимать такое поведение, которое явно нарушает общепризнанные нормы общественного поведения, выражаясь в непристойных высказываниях или жестах, грубых выкриках, назойливом приставании к гражданам, в утрате способности к самостоятельному передвижению или ориентированию в окружающей обстановке, в создании опасности причинения вреда здоровью себе и окружающим.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен, составленном Дата обезличенаг. в отношении Пацейка И.Г., Дата обезличена года в 20 часов 20 минут он находился возле дома Номер обезличен Адрес3 в пьяном виде, шатался из стороны в сторону, речь бессвязная, походка неустойчивая, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
На основании указанных в протоколе обстоятельств совершения административного правонарушения начальником МОБ ОВД ... Дата обезличена года вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Пацейка И.Г., без участия последнего, надлежащим образом извещенного и не явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении рапорта сотрудника ОВД ..., выявившего факт нахождения Пацейка И.Г. в пьяном виде в общественном месте, что послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, усматривается, что Пацейка И.Г. был доставлен в дежурную часть за нахождение на Адрес3 возле дома Номер обезличен в пьяном виде, шатался из стороны в сторону, речь невнятная.
Таким образом, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении не содержат конкретных сведений о таком поведении Пацейка И.Г. в общественном месте, которое бы оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, явно нарушало бы общепризнанные нормы общественного поведения, выражалось в непристойных высказываниях или жестах, грубых выкриках, назойливом приставании к гражданам, утрате способности к самостоятельному передвижению или ориентированию в окружающей обстановке, в создании опасности причинения вреда здоровью себе и окружающим.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушение указанных требований закона в постановлении об административном правонарушении не указана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть каким именно действием или бездействием Пацейка И.Г. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, находясь в общественном месте в состоянии опьянения.
Поскольку материалы дела не содержат таких сведений, при рассмотрении дела об административном правонарушении эти обстоятельства подлежали обязательному выяснению.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Рассмотрение протокола об административном правонарушении при таких обстоятельствах является существенным нарушением норм процессуального права, влекущего отмену постановления о наложении административного наказания, поскольку несоблюдение порядка применения административного наказания свидетельствует, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление начальника МОБ ОВД ... от Дата обезличена года является незаконным и подлежит отмене.
Вместе с тем, предусмотренный ст.20.21 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело подлежит новому рассмотрению начальником МОБ ОВД ....
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пацейка Ивана Геннадьевича на постановление начальника МОБ ОВД ... от Дата обезличена года о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 100 рублей удовлетворить.
Отменить постановление начальника МОБ ОВД по ... от Дата обезличена года о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 100 рублей на Пацейка Ивана Геннадьевича.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Пацейка Ивана Геннадьевича, начальнику МОБ ОВД ... на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья