Дело №12-53/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Дата 2010 года г. Бологое
Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием Федорова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федорова Виталия Михайловича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата, которым постановлено: «Признать Федорова Виталия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... от Дата Федоров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено Федоровым В.М. при следующих обстоятельствах: Дата в 01 час 10 минут Федоров В.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на Адрес был составлен сотрудниками ОГИБДД. Будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил указанного законного требования сотрудника милиции и от освидетельствования отказался.
В апелляционной жалобе Федоров В.М. просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу в отношении него прекратить, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи ... от Дата он был лишен права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования сроком на 1,5 года. Данное постановление считает незаконным, т.к. он не управлял транспортным средством в момент остановки сотрудником ОГИБДД. Этот факт он может подтвердить с помощью свидетелей, но был лишен возможности присутствовать на суде в связи с лечением в хирургическом отделении ЦРБ .... Кроме того, о судебном заседании, состоявшемся Дата, он не был уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании Федоров В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, при этом пояснил суду, что Дата он ехал в качестве пассажира в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», под управлением его знакомой Свидетель1 В 01 час 10 минут автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на опьянение на приборе, от чего он отказался. Пройти медицинское освидетельствование в больнице он также отказался, т.к. за рулем автомобиля не находился. Когда их начала преследовать машина ГАИ, он с Свидетель1 поменялся местами, т.к. она сказала, что забыла сумочку, в которой у нее были права, поэтому, когда машина остановилась, он вышел с водительского сиденья. На самом деле он машиной не управлял, поэтому и отказался от освидетельствования. Кроме того, о дне судебного заседания он не был уведомлен, поскольку находился в ЦРБ на стационарном лечении, судебную повестку получила его мать, которая не довела до его сведения о наличии судебного извещения, поступившего в его адрес.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Федорова В.М., свидетелей, изучив материалы дела, полагаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование сотрудника ГИБДД о направлении Федорова В.М. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Федорова В.М.: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475 установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года №23
"О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" внесены изменения в постановление Пленума от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых абзацы второй и третий пункта 8 изложены в следующей редакции: "При рассмотрении этих дел (по ст.12.26 КоАП РФ) необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)".
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному Дата, Федоров В.М. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по причине наличия признаков алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Дата усматривается, что Федоров В.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, собственноручно отметив свой отказ в присутствии двух понятых.
Из протокола об административном правонарушении от Дата в отношении Федорова В.М. следует, что он составлен за нарушение п.2.3.2 ПДД – управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования при помощи прибора АКПЭ-01 М №5454 отказался, а также от медицинского освидетельствования в ЦРБ. В протоколе Федоров В.М. собственноручно отказался от освидетельствования с использованием прибора АКПЭ-01 М №5454 и медицинского освидетельствования в присутствии свидетеля.
Собственноручный отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении за подписью Федорова В.М. в присутствии понятых, и подвергать сомнению данные доказательства у суда нет оснований.
В жалобе и в судебном заседании Федоров В.М. указывает, что при остановке автомобиля сотрудниками ОГИБДД управлял автомобилем не он, а Свидетель1
Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели Свидетель1 и Свидетель2 подтвердили, что за рулем автомашины в действительности находилась Свидетель1 При составлении сотрудниками ОГИБДД протокола об административном правонарушении Федоров В.М. не заявлял об этом обстоятельстве и не указывал об этом в объяснении. Данный довод Федоровым В.М. был выдвинут только при рассмотрении дела мировым судьей. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО1 и сотрудники ОГИБДД ФИО4 и ФИО2 показали, что автомобилем управлял Федоров В.М. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Федорова В.М. и свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 в этой части, полагая, что они даны знакомыми правонарушителя, с целью дать ему возможность уйти от административной ответственности
Таким образом, факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудника милиции имелись все основания предполагать состояние опьянения у Федорова В.М. Дата установлен с помощью достоверных доказательств.
Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Дата Федоров В.М. был лично извещен о месте и времени слушания дела, состоявшегося Дата, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 43). Также в материалах дела имеется уведомление, вернувшееся мировому судье, в котором Федоров В.М. Дата расписался о вручении ему судебного письма. Утверждение Федорова В.М. о том, что ему никто из мирового суда не звонил и что повестку получила его мать, которая не сообщила ему о вызове в суд, подтвержденное в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по жалобе свидетелем ФИО3, суд не может принять во внимание, как доказательство уважительности причин неявки в судебное заседание. Известив суд о том, что он проживет по указанному адресу и зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, Федоров В.М. должен был принять меры к самостоятельному получению почтового извещения, иным способом осведомиться о дне и времени судебного разбирательства. Утверждение о том, что он не получал телефонограммы и почтового извещения суд расценивает, как уклонение от получения судебной повестки.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как следовало из материалов дела, Дата к мировому судье поступило ходатайство Федорова В.М. с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью. Подтверждая уважительность причин неявки в судебное заседание, он представил мировому судье справку лечащего врача нахождении его в стационаре. В последующем, устанавливая причины неявки, мировой судья установил, что Федоров В.М. находился на стационарном лечении в ... ЦРБ с Дата.
К жалобе Федоровым В.М. приложены копия листка нетрудоспособности с 18 сентября по Дата, справка лечащего врача и выписка из истории болезни о проведении Дата оперативного вмешательства (пункция бедра), в связи с чем больному назначен постельный режим до Дата включительно.
Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела в отсутствие Федорова В.М., было нарушено право последнего на защиту, поскольку он не мог в силу своего состояния здоровья прибыть в судебное заседание сам, а также обеспечить явку свидетелей, даже при наличии своевременного извещения о дне слушания дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В нарушение указанных положений закона мировым судьей не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с вышеизложенным, суд считает постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями процессуального закона.
Однако, принимая во внимание изложенное, и учитывая, что срок привлечения Федорова В.М. к административной ответственности истек и после истечения этого срока согласно ст. 24.5 и п.3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд полагает производство подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить жалобу Федорова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата.
Постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата которым Федоров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и не может быть обжаловано в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
Судья Ж.Н.Бондарева.