Дело № 12-34/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена 2010 года г. Бологое
Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Наталья Владимировна, при секретаре Савельевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Фруктова Андрея Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца г. ... ... области, гражданина ..., работающего Организация1 проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес1, с участием Фруктова А.Н.,
на постановление мирового судьи судебного участка г. ... ... области от Дата обезличена 2010 года, которым постановлено:
«Признать Фруктова Андрея Николаевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, срок наказания исчислять с 03 часов 50 минут Дата обезличена 2010 года»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка ... области от Дата обезличена 2010 года на основании ст.20.21 КоАП РФ Фруктов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток за то, что Дата обезличена 2010 года в 03 часа 45 минут находился возле магазина Номер обезличен, расположенного в доме Номер обезличен по Адрес2 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатался из стороны в сторону, имел несвязную речь.
В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка ... области от Дата обезличена 2010 года о наложении административного взыскания Фруктов А.Н. указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В постановлении указано, что наказание вынесено с учетом личности нарушителя. Данную формулировку можно трактовать двояко, однако просматривается явный негативно-обвинительный уклон, а главное - обвинительный настрой судьи. В материалах, предоставленных из ОВД, никаких данных, характеризующих его личность с положительной либо с отрицательной стороны, не усматривается, но имеются записи, которые говорят о том, что Фруктов А.Н. работает на двух работах: Организация2 и Организация1». Сам по себе данный факт может говорить лишь о его положительной характеристике. Также после предупреждения мирового судьи Калько И.Н. в другом судебном заседании по рассмотрению вопроса о несвоевременности оплаты штрафов по линии ГИБДД ни одного просроченного штрафа у него не имеется. Это также может характеризовать Фруктова А.Н. только с положительной стороны, а само наличие протоколов говорит лишь о его невнимательности за рулем, что никак не может относиться к отрицательной характеристике, а свидетельствует о его рассеянности. Задержание Фруктова А.Н. проводил милиционер-водитель ФИО1., а протокол об административном правонарушении был составлен совершенно другим сотрудником, не присутствовавшим при задержании и совершенно не знающим конкретных обстоятельств произошедшего, который фабулу нарушения просто списал с другого образца-протокола в присутствии Фруктова А.Н. Более того, он задерживался в 03 часа 45 минут, где-то еще минут 40 было затрачено на проведение алкогольного исследования с участием пьяного врача Врач, у которого алкотестер показал наличие большого количества алкоголя в выдыхаемом им воздухе (он имел неосторожность продемонстрировать лично, как правильно дуть в прибор), однако протокол был составлен лишь в 9 часов утра. Все это время Фруктов А.Н. находился в комнате отдыха, где незаконно удерживался сотрудниками милиции, что говорит о наличии должностного преступления. В самом акте обследования (освидетельствования) указано, что Фруктов А.Н. отказался от прохождения экспертизы, но если вызвать в судебное заседание медсестру, которая присутствовала при этом, она подтвердит тот факт, что Фруктов А.Н. лишь не смог вдувать в трубочку алкотестера воздух в течение продолжительного времени – около 8-9 секунд, а вдувал лишь не более 5 секунд по причине малого объема легких, так как он не является спортсменом, а является уже немолодым человеком среднего возраста с тяжелым заболеванием сердца (аритмия) и головы (из-за травмы, полученной в 2006 году в результате разбойного нападения). В протоколе, как и в объяснении, указано, что он выпил 300г водки. Такое количество спиртного для его тучной (полной) комплекции никак не может повлиять ни на его походку, ни на его речь, что противоречит рапорту о задержании, который в данной части является сфальсифицированным. Данный факт подтверждается и объяснениями Фруктова А.Н., в которых он указывал, что выпил, был нетрезв, но не качался из стороны в сторону, разговаривал связно, на замечания реагировал адекватно. В связи с изложенным просит суд признать незаконным и необоснованным постановление мирового судьи судебного участка ... области от Дата обезличена 2010 года и отменить указанное постановление.
В судебном заседании Фруктов А.Н. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнив ее тем, что 18 мая Дата обезличена года наряд милиции в составе милиционера-водителя ФИО1. и стажера, забрав его в свою служебную автомашину, не имея на руках направления из дежурной части ОВД на освидетельствование, доставил его в приемный покой ЦРБ ..., где пьяный врач Врач произвел незаконно освидетельствование, закрыв глаза на отсутствие направления на освидетельствование, сказав при этом милиционеру ФИО1 что они могут привезти направление позже. Более того, измерив давление и прокрутив Фруктова А.Н. вокруг своей оси слева направо пять раз, Врач так и не смог выявить у него какого-либо состояния опьянения, сказав, что все равно он пьяный. В связи с изложенным просит признать акт освидетельствования от Дата обезличена 2010 года за подписью пьяного врача Врач незаконным и необоснованным; признать постановление от Дата обезличена 2010 года, вынесенное мировым судьей Калько И.Н. о назначении ему административного наказания в виде административного ареста незаконным. При этом Фруктов А.Н. также пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения считает проведенным с нарушением требований действующего законодательства, соответственно, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Тем не менее, вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, признает частично, так как действительно употреблял спиртные напитки – выпил 300г водки и был нетрезв, этого обстоятельства не отрицает, однако он не шатался, его речь была связной, а поведение – адекватным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству Фруктова А.Н. милиционер-водитель ОВД по ... ФИО1 суду пояснил, что с Фруктовым знаком, так как ранее они вместе работали в ОВД, неприязненных отношений между ними нет. В Дата обезличена 2010 года, точной даты не помнит, он как милиционер-водитель возил Фруктова А.Н. на служебной машине в Бологовскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При задержании Фруктова А.Н. не присутствовал, об обстоятельствах совершения им административного правонарушения ему ничего не известно. Ему сообщил дежурный, что нужна машина, и он подъехал к площади ..., откуда к нему в машину начальник криминальной милиции ОВД посадил Фруктова и попросил отвезти того для освидетельствования в ЦРБ, что он и сделал вместе с милиционером-стажером ФИО3, который в настоящее время находится на первоначальном обучении. Фруктов был не очень сильно пьяным, но запах спиртного от него чувствовался. Они привезли его в ЦРБ, объяснили дежурному врачу, что необходимо провести освидетельствование, что и было сделано врачом. После этого он отвез Фруктова А.Н. в дежурную часть ОВД. Направление на освидетельствование Фруктова ему сразу не дали, он действительно отвез его в ЦРБ уже после того, как врач произвел освидетельствование Фруктова.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству Фруктова А.Н. участковый уполномоченный милиции ОВД по ... ФИО5 суду пояснил, что он действительно составлял протокол об административном правонарушении в отношении Фруктова А.Н. в Дата обезличена 2010 года. Это происходило в дежурной части ОВД по ..., в помещении приемной. Протокол составлялся им на основании рапорта милиционера ОВД, в присутствии Фруктова А.Н. Обстоятельства совершения Фруктовым административного правонарушения известны ему из рапорта милиционера ОВД, сам он при совершении Фруктовым административного правонарушения не присутствовал. В момент составления протокола Фруктов А.Н. вел себя спокойно, от него только исходил запах спиртного.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству Фруктова А.Н. врач Врач суду пояснил, что является заведующим инфекционным отделением Бологовской ЦРБ, с Фруктовым А.Н. лично не знаком, впервые увидел его, когда того привезли на освидетельствование сотрудники милиции. Это было Дата обезличена 2010 года, около 3 часов ночи, он в этот день был дежурным врачом. Милиционеры привезли Фркуктова А.Н., попросили провести его освидетельствование на состояние опьянения. Не помнит, было ли у них направление на медицинское освидетельствование, но даже если не было, данное обстоятельство не является нарушением, тем более, что сам Фруктов против прохождения освидетельствования на состояние опьянения не возражал, согласился его пройти. От проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Фруктов А.Н. фактически отказался, так как, несмотря на то, что ему объяснили, как именно надо совершать вдох и выдох в прибор, он этого сделать не мог, объяснив это тем, что ему трудно делать глубокий вдох. Вследствие этого исследование на наличие состояния опьянения у Фруктова А.Н. было проведено на основании совокупности клинических признаков – от него исходил запах алкоголя, сам он не отрицал употребление спиртного; имело место неадекватное поведение – Фруктов А.Н. был чрезмерно возбужден, требовал, чтобы врач немедленно вымыл руки, допускал в разговоре нецензурные выражения; в наличии была тахикардия (сердцебиение); отмечено повышенное артериальное давление; краснота слизистых оболочек глаз; положительная проба Ташена – горизонтальный нистагм. Совокупность всех этих клинических признаков позволила сделать вывод о наличии у Фруктова А.Н. состояния алкогольного опьянения.
Выслушав Фруктова А.Н., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу Фруктова А.Н. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка ... области - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Дата обезличена 2010 года в 03 часа 45 минут находился возле магазина Номер обезличен, расположенного в доме Номер обезличен по ... ... области в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатался из стороны в сторону, имел несвязную речь.
Обстоятельства совершенного правонарушения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы частично признаны Фруктовым А.Н., подтверждаются протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена.2010г., в соответствии с которым Фруктов А.Н. в указанное время находился возле магазина Номер обезличен, расположенного в доме Номер обезличен по ... ... области в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шатался из стороны в сторону, имел несвязную речь; протоколом об административном задержании от Дата обезличена.2010г., рапортом сотрудника ОВД по ...у ФИО4. от Дата обезличена.2010г., на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Фруктова А.Н. относительно того, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным и может служить основанием для отмены постановления.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ предусмотрено только отстранение лица от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12. Кодекса). Данная мера подлежит обязательному применению только в отношении лиц, управляющих транспортными средствами. В отношении остальных лиц, в том числе и совершивших правонарушение, связанное с нахождением в состоянии опьянения, проведение освидетельствования не является обязательным.
Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21. КоАП РФ наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является обязательным. В этом случае оценке в общем порядке подлежат все имеющиеся по делу доказательства.
Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вывод о виновности Фруктова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был сделан на основании всех имеющихся материалов – протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ОВД и иных доказательств в их совокупности, в том числе частичного признания вины самим Фруктовым А.Н.
Что касается протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, он в данном случае не является безусловным основанием для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Фруктов А.Н. частично признал себя виновным в совершении административного правонарушения и не отрицал факта употребления им спиртных напитков.
К доводам Фруктова А.Н. о том, что он не шатался, его речь была связной, а поведение – адекватным суд относится критически, поскольку в данном случае его мнение является субъективным и не может служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, тогда как из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Врач, оснований не доверять которым у суда не имеется, можно сделать вывод о неадекватном поведении Фруктова А.Н., так как последний был чрезмерно возбужден, требовал, чтобы врач немедленно вымыл руки, допускал в разговоре нецензурные выражения.
Таким образом, суд считает подтвержденным факт нахождения Фруктова А.Н. Дата обезличена 2010 года возле магазина Номер обезличен, расположенного в доме Номер обезличен по ... ... области в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при вышеуказанных обстоятельствах.
На основании изложенного, считаю, что в судебном заседании не было установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... области об административном правонарушении в отношении Фруктова А.Н., наказание назначено последнему в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы о наличии негативно-обвинительного уклона в формулировке мирового судьи о назначении наказания с учетом личности правонарушителя суд находит надуманными, поскольку назначение административного наказания с учетом личности виновного является одним из общих правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ и никоим образом не может свидетельствовать об обвинительном настрое судьи.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку в судебном заседании доводы жалобы Фруктова А.Н. не нашли своего подтверждения, считаю, что его жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка ... области, вынесенное Дата обезличена 2010 года, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... области от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 20.21 КоАП РФ, в отношении Фруктова Андрея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Фруктова А.Н. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
Федеральный судья
Верно
Судья Н.В. Морозова