Дело № 12-43/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена 2010 года г. Бологое
Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Наталья Владимировна, при секретаре Савельевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Блохина Сергея Юрьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного по адресу: Адрес1, временно зарегистрированного по адресу: Адрес2, фактически проживающего: Адрес3,
на постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Блохина Сергея Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от Дата обезличена года на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области о наложении административного взыскания Блохин С.Ю. указал, что Дата обезличена года в районе АдресN2 его остановил патруль ДПС, у него было изъято водительское удостоверение якобы из-за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Дата обезличена года по этому делу его вызывали в суд, но он по уважительной причине не смог явиться, о чем сообщил суду по телефону. В этот же день – Дата обезличена года он был лишен судом водительских прав на полтора года. Просит пересмотреть дело и вернуть ему водительские права.
В судебном заседании Блохин С.Ю. поддержал доводы жалобы и пояснил, что не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям. Дата обезличена года он вместе с женой ехал по автодороге из АдресN2 в сторону АдресN1 на своей автомашине, чтобы помыться на озере ..., так как после замены масла в машине оно протекло ему на тело. Когда он выезжал из АдресN2, его остановили двое и попросили подвезти до АдресN1, где в тот момент проходил праздник Дня поселка. Он согласился, эти двое сели к нему в машину, с собой у них было вино, от них исходил запах алкоголя. На автодороге в сторону АдресN1 его автомашину остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, что он и сделал. При этом сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя, на что он ответил, что не пьян, просто пахнет в машине, так как там сидят нетрезвые люди. Сотрудник милиции предложил ему поехать на освидетельствование, и он ответил, что может поехать, если надо, на что милиционер ответил, что, наверное, не надо. Сотрудники ДПС не предлагали ему подышать в прибор, прибора у них с собой не было, они только предлагали отвезти его на освидетельствование в больницу, но он был испачкан в масле и сказал, что если им надо, он все-таки поедет, но те сказали, что тогда не надо и составили на него протокол. Он расписывался в протоколе, и хотя был без очков и не мог сам нормально его прочитать, не отрицает, что все ему вслух читал сотрудник ГИБДД. Он расписался, что отказывается от освидетельствования, так как знает, что если бы отказался расписываться, это ничего бы ему не дало. Хотя фактически он готов был ехать, сами сотрудники ему сказали, что, наверное, ехать не надо. Никакого прибора он не видел и не продувал его. Понятые при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали, одним из понятых был Свидетель2, который присутствует в судебном заседании в качестве свидетеля. Когда его вызывали в суд, он не мог явиться, так как Дата обезличена года в войсковой части были полеты и он как метеонаблюдатель не мог уехать, в связи с чем позвонил в суд и сказал, что не может явиться, с кем именно он разговаривал, точно не помнит. Повестку о назначении дела на Дата обезличенаг. он получил Дата обезличенаг., но заранее сообщить о невозможности явки и представить письменное ходатайство он не мог, так как полеты осуществляются по погоде, а она может внезапно измениться. Понимает, что по повестке в суд его должны были отпустить, но в тот период он был один, все были в отпусках, и он не стал отпрашиваться у начальства. Водительские права им получены около 6 лет назад, и ему известно о том, что законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования обязательно для исполнения водителем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Бологовскому району Свидетель1 суду пояснил, что в июле 2010 года он вместе с инспектором ФИО дежурил по охране общественного порядка в ..., так как там проходил праздник День поселка. Согласно расстановке они с напарником на патрульной машине находились на дороге ... – ..., проверяли проезжающий автотранспорт. В вечернее время ФИО была остановлена автомашина Автомобиль, двигавшаяся со стороны АдресN2 в сторону АдресN1, на которой ехал гражданин Блохин с супругой, в машине также находился еще кто-то. При проверке документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя, а также имеются другие признаки опьянения. Не помнит, отрицал ли водитель факт употребления спиртного или нет, он сообщил, что едет на озеро мыть руки и на предложение пройти освидетельствование ответил отказом. При этом Блохину было предложено продуть имевшийся у них прибор и разъяснено, что в случае превышения допустимого содержания алкоголя в крови (так как в тот период это требование закона еще действовало) на него будет составлен административный протокол. Он отказался, объяснив, что не доверяет их приборам, в связи с чем они с напарником предложили отвезти его на освидетельствование в больницу, но предупредили, что оттуда обратно его они могут не привезти, так как возможно, им уже не надо будет возвращаться в .... На это Блохин ответил, что в больницу тогда ему ехать незачем, и поэтому в отношении данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Не согласен с утверждением Блохина С.Ю., что у них при себе не было прибора, так как оно не соответствует действительности – прибор у них был, до Блохина они с помощью прибора в тот день освидетельствовали троих человек. Кроме того, у него имеется прибор без контрольной ленты, который они предлагают водителю продуть добровольно, без внесения в протокол – аналог ранее действовавшей трубки Шинкарено, чтобы определить, надо ли проходить освидетельствование, так как часто бывает, что у человека во рту жвачка и ее запах можно принять за запах спиртного или в других спорных случаях. Блохин С.Ю. этот прибор продуть согласился, и тот показал наличие алкоголя. При составлении протокола Блохин действительно говорил, что у него нет очков, и он плохо видит, в связи с чем он вслух читал ему все, за что тот расписывался.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель2 суду пояснил, что в июле этого года в АдресN1, где он проживает, проходил день поселка, в тот день уже в сумерках он ехал по дороге из АдресN2 в АдресN1, когда его остановили сотрудники ДПС и пригласили присутствовать в качестве понятого – засвидетельствовать отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Они сказали, что остановили человека за рулем в нетрезвом состоянии, а тот отказывается проходить освидетельствование, при нем этому человеку – Блохину, который присутствует в суде, задали вопрос, поедет ли он на освидетельствование, на что тот ответил, что не поедет. Не может сказать, был ли Блохин в нетрезвом состоянии, так как он не врач и точно определить этого не может.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Блохина С.Ю., допросив свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области законным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Блохина С.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Виновность Блохина С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного Дата обезличена года в 23 часа 00 минут, усматривается, что Блохин С.Ю. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного Дата обезличена года в 23 часа 10 минут, усматривается, что Блохин С.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы.
Из протокола об административном правонарушении, составленного Дата обезличена года в 23 часа 30 минут в отношении Блохина С.Ю. следует, что он составлен за совершение последним нарушения п.п.2.3.2 ПДД – управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом на законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование при помощи прибора ответил отказом, отказался также от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления автомашиной, равно как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования Блохиным С.Ю. фактически не оспаривается.
Суд не может согласиться с доводами Блохина С.Ю. относительно того, что он был готов ехать на освидетельствование, если это было нужно сотрудникам ГИБДД, поскольку находит их несостоятельными – Блохину С.Ю. как водителю транспортного средства была известна необходимость выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а также известны последствия отказа от прохождения такого освидетельствования, что не отрицалось им в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем он сам должен был принять решение, проходить ему медицинское освидетельствование или отказаться от прохождения, осознавая, какие последствия это может повлечь.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от желания водителя проходить такое освидетельствование по тем или иным причинам.
Основным условием, при котором водитель может быть подвергнут административному взысканию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является законность требований сотрудника милиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование, то есть при рассмотрении дел об административных правонарушениях указанной категории необходимо исследовать вопрос о законности предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования, для чего подлежат проверке полномочия соответствующего сотрудника органов внутренних дел, наличие предусмотренных законодательством оснований и условий для предъявления требований. С учетом положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе должны быть указаны имеющиеся признаки опьянения - конкретные критерии, в связи с наличием которых сотрудник милиции полагает, что водитель находится в состоянии опьянения, зафиксировано предъявленное требование и совершенные действия (бездействия), характеризующие факт уклонения от медицинского освидетельствования.
Требование о направлении Блохина С.Ю. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, достаточные для предъявления сотрудником ГИБДД к Блохину требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования самим Блохиным фактически не оспаривается, кроме того, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Блохина С.Ю.
Кроме того, отказ Блохина С.Ю. от прохождения освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, допрошенных в судебном заседании.
Суд не может согласиться с доводами Блохина С.Ю. об отсутствии у сотрудников ДПС прибора для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель1, оснований не доверять которым у суда не имеется.
По поводу рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Блохина С.Ю. также полагаю требования жалобы необоснованными, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об уважительных причинах неявки Блохина С.Ю. в судебное заседание, равно как и ходатайства Блохина С.Ю. об отложении рассмотрения дела, тогда как данные о надлежащем извещении Блохина С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в деле имеются.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Блохина С.Ю. было назначено мировым судьей на Дата обезличена года, о чем Блохин С.Ю. был уведомлен заблаговременно. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, полученной Блохиным С.Ю. Дата обезличенаг. и самим Блохиным не оспаривается.
Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Блохина С.Ю. было обоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку последний был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не представил мировому судье ходатайств об отложении рассмотрения дела.
На основании изложенного, считаю, что в судебном заседании не было установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области об административном правонарушении в отношении Блохина С.Ю., наказание назначено последнему в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств дела, при этом нарушений требований материального и процессуального права мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку доводы жалобы Блохина С.Ю. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, считаю, что его жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Блохина Сергея Юрьевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его приятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
Федеральный судья