Дело № 12-49/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Дата 2010 года г. Бологое
Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Наталья Владимировна, при секретаре Савельевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Калинина Вадима Александровича, ...
на постановление мирового судьи судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... от Дата, которым постановлено:
«Калинина Вадима Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... от Дата на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения.
В своей жалобе на постановление мирового судьи о наложении административного взыскания Калинин В.А. указал, что в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Считает, что в связи с нарушением его процессуальных прав было вынесено незаконное решение о привлечении к административной ответственности. Он употреблял спиртное более чем за сутки до остановки его транспортного средства и никак не мог быть в состоянии алкогольного опьянения. Более того, прибор, в который ему было предложено выдохнуть, был ни во что не упакован, а вскрыт. Ему не дали написать собственноручное объяснение, а предложили лишь расписаться в нескольких местах, и он тогда не вникал в суть написанного. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Калинин В.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как оно было принято в его отсутствие. Он знал о том, что дело будет рассматриваться Дата, но в тот день не мог явиться в суд, так как Дата получил травму коленного сустава, Дата приехал в больницу, оттуда позвонил в суд и сказал секретарю, что не может явиться, секретарь сказала, что ему перезвонят, но никто не перезвонил, а впоследствии он узнал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и его лишили водительских прав. Письменного ходатайства об отложении дела он в суд не направлял, копию больничного листка или справки о нахождении на лечении также мировому судье не передавал. Он находился в больнице на амбулаторном лечении, в стационар его не положили, так как не было мест. По существу административного правонарушения пояснил, что считает составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении него необоснованным, так как он выпивал накануне того, как был остановлен сотрудниками ГИБДД, садясь за руль, считал себя трезвым. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в больницу ехать не захотел, не думал о том, что это имеет значение, где он будет проходить освидетельствование, но потом увидел, что прибор, в который он выдыхал воздух, не был ни во что упакован, поэтому считает, что его показания неправильные. Его объяснения в протоколе соответствуют действительности, он действительно говорил о том, что употреблял спиртное накануне.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Калинина В.А., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... законным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Калинина В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Виновность Калинина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного Дата в 21 час 10 минут, усматривается, что Калинин В.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного Дата, усматривается, что Калинину В.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 21 час 40 минут с применением технического средства измерения с указанием даты последней поверки прибора и его погрешности. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Калинин В.А. согласился, как следует из его подписи в указанном акте. Факт наличия состояния опьянения также подтверждается показаниями контрольно-измерительной ленты прибора, откуда следует, что количество алкоголя в выдыхаемом Калининым В.А. воздухе составляет 1,082 промилле в 21 час 40 минут Дата и 1,264 промилле в 22 часа 02 минуты Дата
Из протокола об административном правонарушении, составленного Дата в 22 часа 10 минут в отношении Калинина В.А., следует, что он составлен за совершение последним нарушения п.п.2.7 ПДД – управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления автомашиной, равно как и употребление накануне спиртных напитков, Калининым В.А. фактически не оспаривается.
Суд не может согласиться с доводами Калинина В.А. о неисправности или неверности показаний прибора, используемого сотрудником ДПС для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку данное утверждение ни на чем не основано. Кроме того, Калинин В.А. имел возможность не согласиться с данными проведенного исследования, настоять на проведении освидетельствования в медицинском учреждении, однако последний с данными исследования согласился, о чем свидетельствует слово «согласен» и его подпись в акте.
По поводу рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Калинина В.А. также полагаю требования жалобы необоснованными, поскольку материалы дела об административном правонарушении на момент рассмотрения дела мировым судьей не содержат сведений об уважительных причинах неявки Калинина В.А. в судебное заседание, равно как и письменного ходатайства Калинина В.А. об отложении рассмотрения дела с предоставлением соответствующих документов, тогда как данные о надлежащем извещении Калинина В.А. о времени и месте рассмотрения дела в деле имеются.
Согласно ч.2 ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На момент рассмотрения дела мировым судьей последний не располагал сведениями об уважительных причинах неявки Калинина В.А. в судебное заседание, а также данными о том, что Калининым заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Кроме того, факт нахождения Калинина В.А. на амбулаторном лечении, который в ходе рассмотрения жалобы подтвержден выпиской из медицинской карты и предъявленным подлинником листка нетрудоспособности, не мог являться безусловным основанием к отложению рассмотрения дела, поскольку данных о том, что Калинин В.А. по состоянию здоровья не мог явиться к мировому судье и принимать участие в судебном заседании ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Калинина В.А. было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.
На основании изложенного, считаю, что в судебном заседании не было установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... об административном правонарушении в отношении Калинина В.А., наказание назначено последнему в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств дела, при этом нарушений требований материального и процессуального права мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку доводы жалобы Калинина В.А. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, считаю, что его жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... от Дата оставить без изменения, а жалобу Калинина Вадима Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его приятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья