Дело №12-52/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Дата 2010 года г. Бологое
Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., при секретаре Лопатиной О.В., с участием Алексеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Алексеева Вячеслава Александровича, Дата года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... от Дата Алексеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, правонарушение совершено Алексеевым В.А. при следующих обстоятельствах: Дата в 21 час 45 минут Алексеев В.А., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на улице ..., был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов, не выполнил указанного законного требования сотрудника милиции и от освидетельствования отказался. Таким образом, Алексеев В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на постановление о наложении административного взыскания Алексеев В.А. просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что при вынесении постановления был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку находился на стационарном лечении после операции и не мог самостоятельно передвигаться. Кроме того, он не виновен в совершении данного правонарушения, но в обоснование своих доводов не смог обеспечить явку в судебное заседание свидетелей по той же причине (находился в стационаре).
В судебном заседании Алексеев В.А. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, при этом пояснил суду, что Дата в 21 час 45 минут он ехал на своей машине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по улице .... Навстречу ему проехала машина ГИБДД, которая затем развернулась и стала его преследовать. Он остановился на обочине дороги. К нему подошли сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 и предложили пройти освидетельствование на алкотестере. Он отказался, т.к. незадолго до этого пил квас и допускал, что алкотестер мог показать наличие паров алкоголя.
Изучив доводы жалобы, заслушав Алексеева В.А., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу Алексеева В.А. - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В силу ч.1 ст. 27 КоАП РФ, требование сотрудника ГИБДД о направлении Алексеева В.А. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Алексеева В.А.: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов».
Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Алексеевым В.А. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду того, что он по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, в обоснование чего трижды представлялись справки с отметкой о нахождении на стационарном лечении и указанием, что по состоянию здоровья Алексеев В.А. не может присутствовать в судебном заседании.
Невзирая на указанные документы, судья в определении от Дата отказал Алексееву В.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как следовало из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство Алексеева В.А. с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью. Подтверждая уважительность причин неявки в судебное заседание, он представил мировому судье справку лечащего врача о проведенном Алексееву В.А. оперативном лечении и нахождении его в стационаре.
Отказывая в отложении рассмотрения дела, мировой судья, располагавший сведениями о заболевании Алексеева В.А., указал, что он умышленно затягивает рассмотрение дела.
Суд считает, что в данном случае было нарушено право Алексеева В.А. на защиту, поскольку он не мог в силу своего состояния здоровья прибыть в судебное заседание сам, а также обеспечить явку свидетелей, даже при наличии своевременного извещения о дне слушания дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В нарушение указанных положений закона мировым судьей не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с вышеизложенным, суд считает постановление мирового судьи судебного участка ... ФИО1 от Дата незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями процессуального закона.
Однако, принимая во внимание изложенное, и учитывая, что срок привлечения Алексеева В.А. к административной ответственности истек и после истечения этого срока согласно ст. 24.5 и п.3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд полагает производство подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить жалобу Алексеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата.
Постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата которым Алексеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и не может быть обжаловано в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
Судья Ж.Н.Бондарева.