Дело №12-57/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
03 декабря 2010 года г. Бологое
Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием Мартынова А.В. и его представителя – адвоката Нечаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Мартынова Андрея Владимировича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата, которым постановлено: «Мартынова Андрея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и лишить права управления транспортными средствами на срок в 4(четыре) месяца»»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... от Дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 4 месяца.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено Мартыновым А.В. при следующих обстоятельствах: Дата в 04 часа 30 минут на 14 км. ... шоссе ... Мартынов А.В., управляя машиной Автомобиль1, государственный регистрационный знак № (далее г.р.з.) с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил нарушение пп.9.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), пересек линию дорожной разметки 1.1., с выездом в нарушение ПДД на сторону, предназначенную для встречного движения. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомашиной Автомобиль2, г.р.з. №, с прицепом, р.г.з. №.
В апелляционной жалобе Мартынов А.В. просит суд отменить постановление мирового судьи в соответствии со ст.ст. 2.7, 26.1, 30.9 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи ... от Дата он был привлечен к административной ответственности по ст.2.7 КоАП РФ: «не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства». Предотвратить другим образом опасность столкновения с шиной на скорости 65 км/ч иным образом было не возможно, резкое торможение могло привести бы автомобиль к непредсказуемому изменению траектории движения, а объехать шину с правой стороны (со стороны обочины) было опасно из-за недостаточности ширины обочины.
В судебном заседании Мартынов А.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, при этом пояснил суду, что не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку его выезд на сторону встреченного движения был вынужден объездом находящейся на полосе движения шины.
Представитель Мартынова А.В. – адвокат Нечаева Т.Н. просила отменить постановление мирового судьи ... от Дата и направить дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что Мартынов А.В. не виновен в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Мартынов А.В. действительно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако его выезд был вынужденным и связан с объездом лежащего на проезжей части препятствия - шины. Кроме того, на данном участке дороги имеется существенная колейность. Резкое торможения автомашины Автомобиль1 перед препятствием могло бы привести к непредсказуемому изменению траектории движения автомашины, а объезд шины с правой стороны был невозможен из-за недостаточности ширины обочины. Невиновность водителя подтверждается и проведенным работодателем служебным расследованием по факту данного ДТП, которое установило, что водитель принял в данной дорожной ситуации единственно верное решение – объехать препятствие.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Мартынова А.В., его представителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу Мартынова А.В. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка ... подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 3 ст.12.15 КоПР РФ предусмотрен выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б)на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзацвторойпункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзацвосьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Из протокола ... об административном правонарушении от Дата, следует, что Мартынова А.В., управляя транспортным средством Автомобиль1, г.р.з. №, Дата в 04 часа 30 минут на 14 км. ..., выехал на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1., в результате чего произошло ДТП.
Согласно схеме места ДТП от Дата происшествие произошло на 13 км. 500 м. ... шоссе в 04 часов 30 минут. На схеме отражено наличие дорожной разметки 1.1., направления движения автомашины Автомобиль1, г.р.з. №, с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. №, в сторону ... шоссе и автомашины Автомобиль2, г.р.з. №, с прицепом, г.р.з. №, в сторону ... шоссе, место их столкновения на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. На схеме препятствий, находящихся на полосе движения автомашины, не отражено. Схема составлена ст. инспектором 2 СБ ДПС ФИО1 и подписана водителями Мартыновым А.В. и ФИО2, которые согласились со схемой.
Как следует из объяснений Мартынова А.В., данными Дата, он Дата в 04 часа 30 минут двигался на машине Автомобиль1, г.р.з. №, на 14 км. автодороги ... в направлении ... шоссе со скоростью 65 км/ч. и, объезжая препятствие с правой стороны на мокрой дороге, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомашиной Автомобиль2.
Из рапорта ст. инспектора 2 СБ ДПС ФИО1 видно, что Дата на 14 км. ... шоссе в 04 часа 30 минут Мартынов А.В., управляющий машиной Автомобиль1, г.р.з. №, нарушил п.1.3 ПДД, ответственность за который предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В рапорте составлена схема нарушения ПДД РФ, соответствующая схеме места ДТП в присутствии свидетеля ФИО3
В жалобе Мартынов А.В. указывает, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был вынужденным в связи с необходимостью объезда лежащего на полосе движения препятствия – шины. Однако в схеме места ДТП и схеме нарушения ПДД указанное препятствие не отражено, схема места ДТП собственноручно подписана всеми участниками ДТП, Мартынов А.В. выразил согласие с составленной схемой, возражений не имел. К данным Дата объяснению и показаниям в судебном заседании в части того, что на полосе попутного движения находилось препятствие - шина суд относится критически, как данным с целью смягчения наказания, поскольку это обстоятельство не подтверждается никакими иными доказательствами.
Таким образом, факт выезда Мартынова А.В., управляющего автомашиной Автомобиль1, г.р.з. №, с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. АК №, в нарушение п.1.3 ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен с помощью достоверных доказательств. Судом не установлено обстоятельство объезда Мартыновым А.В. препятствия.
ПДД устанавливают запрет на пересечение линия горизонтальной разметки1.1, нарушив который Мартынов А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части4статьи12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать.
Таким образом, при пересечении Мартыновым А.В. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ оценены доказательства по делу, действия Мартынова А.В. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела.
Однако, мировым судьей установлено, что Дата в 04 часа 30 минут на 14 км. ... шоссе ... Мартынов А.В., управляя машиной Автомобиль1, г.р.з. №, с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил нарушение пп.9.1, 1.3 ПДД, пересек линию дорожной разметки 1.1., с выездом в нарушение ПДД на сторону, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем п.9.1. ПДД устанавливает, что количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Следовательно, эта норма не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а лишь устанавливает порядок определения полос для движения транспортных средств.
Таким образом, Мартынов А.В. выехал в нарушение п.1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло ДТП.
Тем не менее, исключение п. 9.1 ПДД не указывает на недоказанность вины Мартынова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку доводы жалобы Мартынова А.В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, считаю ее не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата подлежащим изменению, с исключением из него указания на нарушение Мартыновым А.В. п.9.1 ПДД.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отказать Мартынову Андрею Владимировичу в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата.
Постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мартынова Андрея Владимировича изменить, исключив из него указание на нарушение Мартыновым А.В. п.9.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мартынова А.В. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и не может быть обжаловано в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
Судья