Дело №12-58/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
30 декабря 2010 года г. Бологое
Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., при секретаре Лопатиной О.В., с участием потерпевшего Жижина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Жижина Анатолия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата, которым постановлено: «Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе на постановление мирового судьи потерпевший Жижин А.А. указывает, что ранее им была написана жалоба на решение мирового судьи от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 Считает, что данное решение вынесено неправильно и несправедливо, так как свидетели, которых представил ФИО1 находятся с ним в дружеских отношениях и их показания могут быть несправедливыми. Данные свидетели указывают на то, что ФИО1 делал забор по просьбе ФИО3, в связи с чем необходимо было опросить ФИО3 для проверки алиби ФИО1 Также ФИО1 опознал свидетель ФИО2, который видел, как ФИО1, после того как повредил автомобиль «1», г.н. № вышел из своего автомобиля 2 14 или 15 модели, посмотрел на повреждения и скрылся с места ДТП. Показания данного свидетеля считаю правдивыми, так как он не заинтересован в результатах данного дела, является посторонним человеком, видел ФИО1 и его один только в день ДТП, сам подошел к сотруднику ГАИ и рассказал о случившемся. На правой передней двери автомобиля «1», г.н. №, имелись следы краски сине-зеленого цвета. Данные следы краски сфотографировал дежуривший сотрудник МЧС. Необходимо установить личность сотрудника МЧС и допросить его по обязательствам дела. Так же на автомобиле, принадлежащий ФИО1, имеется вмятина в районе багажника. ФИО1 объясняет это тем, что он купил данный автомобиль уже с вмятиной, но это ничем не подтверждено. На основании выше изложенного, считает решение по делу неверным и преждевременным. По ранее написанной жалобе ничего не сделано, повестки и уведомление о прекращении дела из суда не получал. Просит суд возобновить производство по делу и вынести справедливое решение.
В судебном заседании Жижин А.А. поддержал свою жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, при этом пояснил суду, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу, не выяснив всех обстоятельств по делу. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата и вынести по делу справедливое решение.
ФИО1 в судебное заседание не явился.
Выслушав Жижина А.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении ..., Дата в 17 часов 35 минут возле дома ... ФИО1, управляя автомашиной 2, г.н.№, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем совершил наезд на стоящий автомобиль 1, г.н. №, принадлежащий Жижину А.А., после чего скрылся с места ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо за правонарушение в области дорожного движения может быть привлечено к административной ответственности в течение трех месяцев с момента совершения такого правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку правонарушение совершено 17 августа 2010 года, последним днем срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности являлось 17 ноября 2010 года. После истечения этого срока согласно ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата вынесено с соблюдением норм КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может. Возобновление производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимо, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, считаю жалобу Жижина А.А. не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е ШИ Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Жижина Анатолия Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
Судья