Дело №12-1/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года г. Бологое
Судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова С.П., с участием Петрова В.Ю., при секретаре Федоровой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Петрова Владимира Юрьевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Петрова Владимира Юрьевича подвергнуть лишению права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено Петровым В.Ю. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут Петров В.Ю., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на ул...., был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, покраснения глаз, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил указанного законного требования сотрудника милиции и от освидетельствования отказался.
В апелляционной жалобе Петров В.Ю. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, считая данное постановление незаконным по следующим основаниям. Административный материал был рассмотрен без его участия, при этом судьей мотивов принятого решения в постановлении не изложено и нарушены его права на участие в деле, так как им было подано ходатайство об отложении слушания материала, в связи с нахождением его на стационарном лечении в МУ «Центральная районная больница» без права покидать стационар. При этом, суд лишил его возможности представить свидетелей события, то есть лишил его возможности защитить его интересы. Считает, что постановление мирового судьи необоснованно и подлежит отмене, считает, что судом были нарушены конституционные принципы равенства всех перед законом и право каждого на справедливое судебное разбирательство. Судом его показания изложены выборочно, не отражено, что он предъявил сотрудникам ГИБДД удостоверение сотрудника МВД, где указана его должность – ст.о\у ОБППГ ..., не указано, что он пояснил сотрудникам, что он заехал в кафе выпить кофе, так как ожидал поезд, с которым ему должны были передать почту с головной организации. Инспекторы его хорошо знали и узнали его, что подтверждается инспектором Свидетель1. Поэтому выводы суда о том, что инспектору ОГИБДД не было известно об особенностях его кожных покровов, противоречат данным о том, что инспекторы хорошо знакомы с ним в силу профессиональной деятельности. Однако, умышленно, указали в протоколе, что он не работающий, что подтверждает целенаправленность неправомерных действий сотрудников. Показания инспектора Свидетель1 о том, что он употребил до задержания две стопки водки, надуманны, так как в рапорте он об этом не говорил. Он видел только одного понятого, который не мог видеть его состояния, поскольку он находился в своей автомашине. Суд не обратил внимание на то, что в материале имеются объяснения двух понятых, в присутствии которых, он якобы, был с явными признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования. Однако, данные о личности в обоих объяснениях указаны Свидетель3 подписи разные, которые в протоколах соответствуют подписям понятых Свидетель4 и Свидетель3.
В судебном заседании Петров В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, при этом Петров В.Ю. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часу утра он управлял автомашиной«Skoda <данные изъяты>» на ул...., где был остановлен сотрудниками ОГИБДД. После проверки документов сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, поскольку очень торопился к поезду. В больницу ехать на медицинское освидетельствование также отказался. При этом присутствовал только один понятой, второго он не видел. Спиртные напитки он не употреблял, покраснение лица объясняет особенностью кожи. Считает действия сотрудников ГИБДД законными, но не обоснованными, так как оснований для направления его на освидетельствование не было, в связи с тем, что он был трезв. По какой причине инспектор указал на наличие признаков алкогольного опьянения у него, пояснить не может.
Также просит учесть, что мировой судья нарушила его право на личное участие в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, так как он просил об отложении слушания дела по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении в ЦРБ и сообщил, что представит документы после выписки, так как больничный лист выдается по окончании срока лечения. После его выписки с ДД.ММ.ГГГГ согласно справке, мировой судья имела достаточное время в рамках срока назначить и рассмотреть данное дело с его участием.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Петрова В.Ю. сотрудников ОГИБДД Свидетель1 и Свидетель2, понятых Свидетель3 и Свидетель4, изучив материалы дела, полагаю постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
С учетом данного положения ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к водителю транспортного средства в связи с обеспечением безопасности дорожного движения.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475 установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
В силу ч.1 ст. 27 КоАП РФ, требование сотрудника ГИБДД о направлении Петрова В.Ю. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Петрова В.Ю.: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз». Указанные признаки отражены в п.3 Правил освидетельствование лица.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. №23
"О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" внесены изменения в постановление Пленума от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых абзацы второй и третий пункта 8 изложены в следующей редакции: "При рассмотрении этих дел (по ст.12.26 КоАП РФ) необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)".
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Ю. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по причине управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Петров В.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколах отказался, в присутствии двух понятых.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.Ю. следует, что он составлен за нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Петров В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи и объяснений в протоколе отказался в присутствии свидетеля и понятых.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Свидетель1 –сотрудник ОВД ... пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в три часа ночи он на патрульной автомашине совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель2 находились на дежурстве и осуществляли патрулирование в районе кафе «<данные изъяты>» .... Заметив, что около кафе стоит ряд автомашин, они решили остановиться в районе площади Ленина и проследить за водителями указанных автомашин. Через некоторое время от кафе в сторону площади тронулась автомашина «<данные изъяты>». Они остановили данную автомашину и из нее вышел водитель, как они узнали – Петров В.Ю. При проверке документов было выявлено, что от Петрова В.Ю. исходит запах алкоголя, кожные покровы его лица имеют красный цвет, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, проехать для проведения медицинского освидетельствования в больницу. Петров В.Ю. сказал, что выпил всего две стопки, от которых не может быть пьяным. Также пояснил, что ему необходимо ко времени на вокзал. Свидетель2 остановил двух понятых, которые подошли к патрульной автомашине, возле которой в это время находился Петров В.Ю., и в их присутствии Петрову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать на медицинское освидетельствование в больницу. Петров В.Ю. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Затем в отношении Петрова В.Ю. были составлены протоколы, от подписи в которых он отказался в присутствии двух понятых.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Свидетель2- сотрудник ОГИБДД ОВД ... пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель1 находился на дежурстве. Ими была остановлена автомашина «<данные изъяты>». Из нее вышел водитель, как они узнали – Петров В.Ю. При проверке документов было выявлено, что от Петрова В.Ю. исходит запах алкоголя, кожные покровы его лица имеют ярко красный цвет, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, проехать для проведения медицинского освидетельствования в больницу. Петров В.Ю. сказал, что выпил немного спиртного. Им были остановлены двое понятых, которые подошли к патрульной автомашине, возле которой в это время находился Петров В.Ю., и в их присутствии Петрову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать на медицинское освидетельствование в больницу. Петров В.Ю. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Затем в отношении Петрова В.Ю. были составлены протоколы, от подписи в которых он отказался в присутствии двух понятых.
Оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудниками милиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, сведений об управлении Петровым В.Ю, транспортным средством в состоянии, дающем основания предполагать наличие опьянения, а также об отказе выполнить их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, у суда не имеется. Свидетели сотрудники ГИБДД – Свидетель1 и Свидетель2 знали Петрова визуально, личных неприязненных отношений между ними и Петровым В.Ю., а также каких-либо конфликтов по службе, не имеется, что исключает основания для оговора Петрова В.Ю. с их стороны. Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, судом не усматривается.
Свидетель Свидетель3 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен сотрудниками ОГИБДД для участия в качестве понятого. В присутствии него и второго понятого Свидетель4, водитель Петров, которого он узнал в судебном разбирательстве, отказался от прохождения освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, от подписи в протоколах также отказался. Отказ водителя был удостоверен его подписью и подписью Свидетель4. В настоящее время свидетель не может сказать, был ли Петров в состоянии алкогольного опьянения, так как Петров сидел в машине, а он находился на улице. Сведения, изложенные в его личном объяснении сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ о том, что у водителя были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, изменение окраски кожных покровов, возможно, соответствуют действительности, так как он объяснение давал сразу же на месте, а сейчас прошел значительный период времени, поэтому он мог забыть в каком состоянии был водитель, кроме этого, сотрудники сосредоточили его внимание на том, что надо зафиксировать факт отказа водителя от медицинского освидетельствования и от подписи.
Свидетель Свидетель4 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен сотрудниками ОГИБДД для участия в качестве понятого при составлении протоколов. В присутствии него и второго понятого Свидетель3, водитель Петров отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, от подписи отказался. Отказ водителя был удостоверен его подписью и подписью второго понятого. Петров действительно, по мнению свидетеля, находился в неадекватном состоянии, которое ему позволило сделать вывод, что Петров находится в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудника милиции имелись все основания предполагать состояние опьянения у Петрова В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ установлен с помощью достоверных доказательств, подвергать сомнению собранные доказательства по делу и показания свидетелей у суда нет оснований, так как они согласуются и взаимно дополняют друг друга.
Мировой судья критически отнесся к показаниям Петрова В.Ю. о том, что он не управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и при составлении протоколов присутствовал только один понятой, считая их надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения. К аналогичному выводу приходит суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы мирового судьи и учитывая, что его показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, которые суд признает достоверными, так как они логичны, не противоречивы, согласуются между собой, а также материалам дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд апелляционной инстанции, полагает доводы подателя жалобы Петрова В.Ю. о нарушении его процессуальных прав ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающих участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
На основании ст.ст. 24.4,29.1 ч. 1 п. 6, 29.12. КоАП РФ 29 ноября 2010г. мировым судьей, рассмотрено ходатайство Петрова В.Ю. об отложении слушания дела, вынесено постановление, которым ходатайство Петрова В.Ю. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Постановление мировым судьей мотивировано, основано на законе и обоснованно сделан вывод о том, что объективные причины, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие Петрова В.Ю. отсутствуют.
Положения действующего Кодекса об административных правонарушений РФ не препятствуют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае невозможности явки на рассмотрение дела, представлять судье, на рассмотрение которого оно передано, свои возражения (объяснения) в письменном виде, а также представлять иные доказательства своей невиновности ( ходатайствовать об участии свидетелей и т.п.), пользоваться услугами представителя.
Из материалов дела усматривается, что Петрову В.Ю, мировым судьей в полном объеме была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.ст. 24.2, 25.1, 24.4,29.3,30.1,30.11 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые ему были разъяснены в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены распиской ( л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Ю. расписался в получении повестки о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела
Согласно заявленного ходатайства Петров В.Ю. просил суд перенести рассмотрение дела в связи с нахождением на стационарном лечении в МУ «Центральная районная больница» МО «... район».
Факт нахождения на стационарном лечении не является безусловным уважительным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности заблаговременно и надлежащим образом было извещено судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и предоставлена возможность воспользоваться данными правами в полном объеме.
Кроме этого, заявленное в ходатайстве Петровым В.Ю. основание отложения слушания дела, не подтверждено документом об уважительности причины неявки его в судебное разбирательство, что является одним из обязательных условий удовлетворения подобного ходатайства. Довод Петрова В.Ю. о том, что не мог представить больничный лист для подтверждения сведений о нахождении его в стационаре, суд считает несостоятельным, так как в данном случае, можно было воспользоваться справкой лечащего врача.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.Ю. мировым судьей не были допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а, следовательно, не нарушен и порядок привлечения лица к административной ответственности. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок.
Петров В.Ю. ставит под сомнение собранные доказательства по делу об административном правонарушении, указывая, что они получены с нарушением закона. Как установлено в судебном заседании, доказательства, собранные по делу являются допустимыми, составленными в соответствии с действующим административным законодательством и их надлежит взять за основу при вынесении решения.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены с соблюдением требований административного законодательства, имеются подписи понятых, которым разъяснены процессуальные права. Основания отстранения от управления транспортным средством: «управление автомобилем лицом с признаками алкогольного опьянения», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица»; не выполненные законные требования сотрудников милиции: «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Протоколы по делу в отношении подателя жалобы были составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается показаниями понятых, допрошенных в качестве свидетелей.
Судом апелляционной инстанции какой-либо личной или иной заинтересованности, а также незаконности и неправомерности действий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Петрова В.Ю., по его доводам о намеренном указании в протоколах в графе место работы «не работающий» при наличии осведомленности инспекторов о его месте службы в системе МВД, не усматривается.
Доводы Петрова В.Ю. о том, что в деле имеются объяснения понятых с указанием в обоих личности одного понятого Свидетель3, не могут свидетельствовать о незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку мировым судьей объяснения не исследовались в ходе судебного разбирательства и не положены в основу доказательств по делу. Кроме того, обстоятельства, установленные в протоколе подтверждены Свидетель3 и Свидетель4, в ходе их допроса в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции.
Доводы Петрова В.Ю. о том, что он спешил на вокзал получить служебные документы и представленная справка о времени прибытия в ... поезда, не могут свидетельствовать об уважительности причин отказа от освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД и незаконности составленного протокола об административном правонарушении по следующим основаниям. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Петрова составлен ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 30 мин., на основании ст. 27.12 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 25 мин. Петров управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом во время прибытия поезда ( по справки в 3 час. 22 мин.) Петров находился вне близости к месту прибытия поезда. В связи с изложенным, его показания в этой части суд считает надуманными. Также, суд полагает, что никаких препятствий у Петрова прибегнуть к помощи других сотрудников ЛОВД ... для встречи документов с составом поезда не было, при этом его личное участие на получение пакета документов и подтверждение на это его полномочий не представлено.
Доводы Петрова В.Ю. о том, что судом в постановлении не решен вопрос водительского удостоверения и данный документ не исследовался, в связи с чем его право на управление транспортным средством, которое подтверждается водительским удостоверением не выяснено, суд считает не обоснованными. Не исследование указанного документа, по мнению суда, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. Наличие водительского удостоверения, приобщенного к материалам дела свидетельствует о наличии у правонарушителя права управления транспортными средствами, сомнений в достоверности данного документа никто не высказывал, принадлежность документа Петрову В.Ю. сторонами не оспаривалась. В связи с чем, у суда отсутствовала необходимость исследования данного документа. Согласно сопроводительного письма мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ... направлено начальнику ОГИБДД ОВД по ... ФИО1 ( л.д.41). В соответствии с нормами КоАП РФ данный личный документ не является доказательством, подтверждающим событие правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Учитывая требования вышеуказанной нормы закона, водительское удостоверение, не является личным документом, имеющим доказательственное значение. Предметом доказывания совершения административного правонарушения по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ является основание направления и отказа от медицинского освидетельствования, а не факт наличия у водителя права управления.
Кроме того, судом апелляционной инстанции водительское удостоверение ... на имя Петрова В.Ю. исследовано и сомнений в подлинности и принадлежности водителю Петрову В.Ю. не вызывает.
Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. Петров В.Ю. законно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Вывод о виновности Петрова В.Ю. на основании имеющихся в деле доказательств сделан мировым судьей в постановлении по делу в мотивировочной части постановления и, на основании сделанного вывода Петрову В.Ю. назначено административное наказание в соответствии с законом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Петрова В.Ю. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, считаю ее не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Петрова В.Ю. права управления транспортным средством законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.
Мировым судьей административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1,30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Петрова Владимира Юрьевича права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова В.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и не может быть обжаловано в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
Судья С.П.Борисова