Дело №12-6/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Дата 2011 года г. Бологое
Судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова С.П.,
при секретаре Федоровой Н.Б.,
с участием правонарушителя Григорьева О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое дело по жалобе Григорьева Олега Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка ... от 28 января 2011 года, которым постановлено: «Признать Григорьева Олега Борисовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... от 28 января 2011года Григорьев О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено Григорьевым О.Б. при следующих обстоятельствах: 18 __г. в 21 час 45 минут Григорьев О.Б., управлявший автомашиной <данные изъяты> возле дома №6 по ул.... г.Бологое Тверской области, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, не выполнил указанного законного требования сотрудника милиции и от освидетельствования отказался.
В апелляционной жалобе Григорьев О.Б. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка ... от 28 января 2011 года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и прекратить производство по делу, считая данное постановление незаконным по следующим основаниям. Направление его на освидетельствование инспекторами ГИБДД А. и Б. было необоснованно, поскольку врач Г. никаких признаков опьянения у него не нашел. Считает остановку транспортного средства и направление его на освидетельствование местью со стороны сотрудников ГИБДД. Он не отказывался от освидетельствования и дважды дышал в алкотестер. Он сообщал всем присутствующим о наличии у него легочного заболевания, влияющего на силу вдоха и выдоха. Мировой судья своевременно был извещен им о невозможности присутствовать в судебном заседании 28.01.2011 в связи с занятостью на следственных действиях, также им было подано ходатайство о допросе Г. и Ж. в его присутствии.
В судебном заседании Григорьев О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, при этом Григорьев О.Б. пояснил суду, что остановка его транспортного средства сотрудниками ГИБДД необоснованной, так как в ходе судебного заседания им представлены документальные подтверждения предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД. Судебное заседание 28.01.2011г. мировым судьей проведено без его участия, несмотря на заблаговременность извещения судьи об отложении слушания дела в связи с занятостью на следственных действиях.. На основании изложенного считает, постановлением мирового судьи судебного участка ... от 28 января 2011 года в отношении него вынесено незаконно, в связи с чем подлежит отмене.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Григорьева О.Б., сотрудников ОГИБДД А. и Б., свидетелей, изучив материалы дела, полагаю постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
С учетом данного положения ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к водителю транспортного средства в связи с обеспечением безопасности дорожного движения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475 установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В силу ч.1 ст.27 КоАП РФ, требование сотрудника ГИБДД о направлении Григорьева О.Б. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Григорьева О.Б.: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». Указанные признаки отражены в п.3 Правил освидетельствование лица.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 18 __г. Григорьев О.Б. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, по причине управления автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 18 __г. усматривается, что Григорьев О.Б. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, дал согласие на прохождения медицинского освидетельствования в МОУ «ЦРБ МО «Бологовский район», собственноручно указав это в присутствии двух понятых.
Из протокола об административном правонарушении от 18 __г. в отношении Григорьева О.Б. следует, что он составлен за нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. В протоколе Григорьев О.Б. в качестве объяснения указал, что был трезвый, протокол составлен из мести со стороны сотрудников ГИБДД, от освидетельствования не отказывался, дышал два раза.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель А.- сотрудник ОГИБДД ОВД ... пояснил, что 18 __г. он осуществлял патрулирование с сотрудником Б. В ходе патрулирования возле дома №6 по ул.... им была остановлена автомашина <данные изъяты> за наличие нечитаемого заднего номерного знака. Автомашиной управлял Григорьев О.Б. До решения вопроса об остановке данной автомашины, он не знал и не видел кто управляет данной автомашиной. Когда Григорьев сел к нему в патрульную машину, он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, и невнятная речь. Григорьеву О.Б. было предложено пройти освидетельствование, в присутствии двух понятых он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился ехать в больницу. На патрульной автомашине они вместе с Григорьевым О.Б. проследовали в ЦРБ. Б. пошел с Григорьевым О.Б. к врачу, а он остался в патрульной автомашине, что происходило в помещении ЦРБ ему неизвестно. Никакой личной или иной заинтересованности привлечение Григорьева к ответственности, в связи с служебной деятельностью Григорьева у него нет.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Б., сотрудник ОГИБДД ОВД ..., суду пояснил, что 18 __г. он совместно с А. находился на службе. В ходе патрулирования возле дома №6 по ул.... А. была остановлена автомашина <данные изъяты> за наличие нечитаемого заднего номерного знака. После остановки автомашины, было установлено, что автомашиной управлял Григорьев О.Б., от которого исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь. Григорьеву О.Б. было предложено пройти в патрульную автомашину, где в присутствии двух понятых он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился ехать в больницу. На патрульной автомашине они вместе с Григорьевым О.Б. проследовали в ЦРБ. А. остался в патрульной автомашине, а он пошел вместе с Григорьевым О.Б. к врачу. В больнице Григорьев О.Б. стал выполнять требования врача, однако не продул в алкотестер, пояснив, что по медицинским показаниям дышать в алкотестер он не может. По поведению Григорьева было видно, что он симулирует выдох, он делал вид, что пытается дышать в трубку, подносил ее к губам, а сам фактически выдоха не делал, поэтому алкотестер не срабатывал. Поскольку фактически Григорьев О.Б. отказался проходить освидетельствование на алкотестере, врач обоснованно зафиксировал данный отказ в акте медицинского освидетельствования, по результатам которого в отношении Григорьева О.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудниками милиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, сведений об управлении Григорьевым О.Б. транспортным средством в состоянии, дающем основания предполагать наличие опьянения, а также об отказе выполнить их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, у суда не имеется.
Свидетель В. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что 18 __г. в вечернее время он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и ему было предложено поучаствовать в качестве понятого. Он подошел к патрульной автомашине, где находился водитель, как он узнал позднее – Григорьев О.Б., которому в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в его присутствии, сказав, что не доверяет алкотестеру и согласился ехать в больницу. При этом речь водителя была явно нарушена, разговаривал он неадекватно, складывалось впечатление, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре временами от Григорьева чувствовался изо рта запах алкоголя.
Свидетель З. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что 18 __г. в вечернее время он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и ему было предложено поучаствовать в качестве понятого. Он подошел к патрульной автомашине, где находился водитель, как он узнал позднее – Григорьев О.Б., которому в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в его присутствии, сказав, что не доверяет алкотестеру, и согласился ехать в больницу. Имелись ли у водителя признаки алкогольного опьянения, он точно не помнит.
Свидетель Г. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что 18 __г. он проводил медицинское освидетельствования водителя Григорьева О.Б. В результате проведения освидетельствования клинических признаков опьянения обнаружено не было, а от проведения проверки на алкотестере Григорьев О.Б. отказался, мотивируя своим состоянием здоровья. Данный факт он зафиксировал в акте медицинского освидетельствования. Поскольку прохождение пробы на алкотестере не требует каких-либо значительных усилий в части выдоха, необходимо вдохнуть и выдохнуть, вдох и выход не превышает силу свободного дыхания человека, по времени данная процедура занимает примерно секунд 10, не более 15 секунд, в связи с чем он с учетом внешнего вида Григорьева и общего его состояния, так как одышка у него отсутствовала, число дыхания было в норме – 18, считает, что Григорьев О.Б. мог пройти пробу на алкотестере, однако уклонился и отказался от прохождения по надуманным причинам. Считает такой отказ - отказом от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с тем, что Григорьев проделывал выход в трубку, но полностью воздух не выдыхал, алкотестр не срабатывал, по этим основаниям, им сделан вывод о том, что Григорьев умышленно уклонялся от исследования на приборе. В соответствии с приказом, которым врач руководствуется при проведении освидетельствования, он был не вправе предложить пройти Григорьеву биохимическое исследование крови, так как такое исследование проводится в случае если клинические признаки состояния опьянения присутствуют, но алкотестер не показал количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, либо при тяжелых состояниях человека после ДТП.
Свидетель Ж. в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что 18 __г. в больницу на освидетельствование привезли водителя Григорьева О.Б. Она вызвала дежурного врача Г. В ходе проведения освидетельствования Григорьев О.Б. отказался продувать алкотестер, пояснив, что не может по состоянию здоровья. Внешне было видно, что Григорьев О.Б. находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь был невнятной, он был возбужден, нервничал. Когда она поднесла Григорьеву О.Б. алкотестер, то он не стал в него дуть, в связи с чем не сработал щелчок и алкотестер не показал никакого результата, то есть не сработал вообще. Больших усилий данная процедура не требует, просто нужно вдохнуть воздух и подуть несколько секунд до 15, в трубку. Она два раза показала Григорьеву какие действия следует произвести, проходя данную пробу, но он игнорировал все и категорически отказывался. Общее состояние Григорьева не вызвало каких-либо опасений за его состояние здоровья, поэтому, считает, что он мог пройти исследование на указанном приборе, но не захотел проходить проверку на алкотестере.
Свидетель Д., допрошенный судом по ходатайству Григорьева О.Б. суду, показал, что 18 __г. в позднее вечернее время ему позвонил Григорьев и попросил отогнать его автомашину от здания фабрики-кухни. После прибытия на место он увидел сотрудников ГИБДД, на его вопрос, что случилось, сотрудники ему ответили, что им дано указание руководством ловить Григорьева пьяным. Далее, он повез по Григорьева в ..., по его просьбе, так как он хотел пройти там анализ на наличие алкоголя в крови, но ему отказали, пояснив, что надо направление ГИБДД. В машине Григорьев ему пояснил, что он осуществлял защиту гражданина, который избил начальника ГИБДД, за что его преследуют сотрудники ГИБДД. По внешнему виду Григорьев был трезвым, никакого запаха алкоголя от него не исходило, поведение было адекватным.
Таким образом, факт невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудника милиции имелись все основания предполагать состояние опьянения у Григорьева О.Б. 18 __г. установлен с помощью достоверных доказательств, подвергать сомнению собранные доказательства по делу и показания свидетелей у суда нет оснований, так как они согласуются и взаимно дополняют друг друга.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как видно из материалов дела, 21 января 2011 года в 11 часов 40 минут секретарь судебного заседания по телефону 2-46-74 известила Григорьева О.Б. о дате, времени и месте слушания дела, назначенном на 28 января 2011 года на 11 часов 00 минут, по телефону 8-ХХХ-ХХХ-ХХ-Х3, т.е. Григорьев О.Б. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Из поступившего в суд 28 января 2011 года в 11 часов 20 минут ходатайства Григорьева О.Б. усматривается, что он просит отложить рассмотрение дал в связи с его занятостью в следственных действиях в Бологовском районе; настаивает на допросе свидетелей Г. и Ж. в его присутствии для предоставления ему возможности задать им вопросы.
Свидетель Е., допрошенный судом по ходатайству Григорьева О.Б. суду, показал, что 28 января 2011г. он по просьбе Григорьева, так как он уезжал на следственные действия, отвез в аппарат мировых судей и передал секретарю ходатайство Григорьева. Это было до 11 часов, так как Григорьев ему пояснил, что слушание материала назначено в 11 часов.
Однако, суд полагает, что показания свидетеля Е. не опровергают данных, по которым мировой судья принял решение о рассмотрении материала 28.01.2011г. без участия Григорьева О.Б. ( протокол судебного заседания л.д. 50) и обоснованно вынес постановление о привлечении Григорьева О.Б. к административной ответственности без его участия, поскольку у суда имелись сведения о его надлежащем извещении о дате и месте слушания дела, судебное заседание было назначено на 11 часов 00 минут 28.01.2011, ходатайство об отложении дела и допросе свидетелей Ж. и Г. с его участием поступило в суд в 11 часов 20 минут 28.01.2011, о чем свидетельствует запись на штампе входящей корреспонденции.
В связи с изложенным, довод Григорьева О.Б. о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.01.2011 и о допросе свидетелей Г. и Ж. с его участием, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Пол мнению, суда апелляционной инстанции участие Григорьева О.Б. в качестве защитника на следственных действиях, не является препятствием явки в судебное разбирательство по требованию суда.
В своей жалобе Григорьев О.Б. не указал обстоятельства, которые повлекли или могли бы повлечь нарушение его процессуальных прав мировым судьей при допросе указанных свидетелей в его отсутствие, а также рассмотрение дела в его отсутствие.
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции Григорьеву была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в допросе свидетелей Г. и Ж.. По существу их показания Григорьевым не оспорены, новых обстоятельств по его вопросам, заданным свидетелям, не открылось.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева О.Б. мировым судьей не были допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, следовательно, не нарушен и порядок привлечения лица к административной ответственности. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок.
Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. Григорьев О.Б. законно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Вывод о виновности Григорьева О.Б. на основании имеющихся в деле доказательств сделан мировым судьей в постановлении по делу в мотивировочной части постановления и, на основании сделанного вывода Григорьеву О.Б. назначено административное наказание в соответствии с законом.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены с соблюдением требований административного законодательства, имеются подписи понятых, которым разъяснены процессуальные права. Основания отстранения от управления транспортным средством: «управление автомобилем лицом с признаками алкогольного опьянения», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи»; не выполненные законные требования сотрудников милиции: «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Протоколы по делу в отношении подателя жалобы были составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается показаниями понятых, допрошенных в качестве свидетелей.
Судом апелляционной инстанции какой-либо личной или иной заинтересованности, а также незаконности и неправомерности действий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Григорьева О.Б. со стороны сотрудников ГИБДД, по его доводам о намеренном преследовании его сотрудниками ГИБДД из мести по защите лица по уголовному делу, по которому потерпевшим является начальник ГИБДД И., а также его участия в материалах на лиц, в отношении которых было прекращено производство по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ – Ж. и К., не усматривается.
Показания свидетеля Д. опровергаются исследованными доказательствами о наличии объективно установленного состояния алкогольного опьянения у Григорьева О.Б. при выполнении сотрудниками ГИБДД своих полномочий в отношении водителя при остановке транспортного средства.
Доводы Григорьева О.Б. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, однако в силу заболевания не мог проделать все действия при использовании прибора, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетелей Г., Ж., Б., которые утверждали, что Григорьев уклонялся от прохождения пробы на алкоголь на алкотестере, имея реальную возможность исполнить указания врача.
По мнению суда апелляционной инстанции, медицинский документ диагностической системы «Валента» и выписка из медицинской карты больного, представленные Григорьевым О.Б., не подтверждают его доводы об отсутствии у него возможности пройти пробу на алкотестере при наличии у него легочного заболевания, влияющего на силу вдоха и выдоха, поскольку отраженные в документах сведения анамнеза таких данных о состоянии здоровья и о запрете каких-либо действий с дыхательными аппаратами не содержат. Кроме этого, согласно показаниям свидетеля Г., никаких данных, свидетельствующих об ограниченных возможностях у Григорьева для прохождения пробы на алкотестере, в силу конструктивных данных прибора, на момент освидетельствования не имелось.
По ходатайству Григорьева О.Б. судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза экспертами ГУ «Тверское областною бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводов которой Григорьев О.Б. имел возможность при наличии легочного заболевания, выдуть необходимое количество воздуха в алкотестер, для наличия или отсутствия алкоголя в парах выдыхаемого воздуха.
Данное заключение суд принимает во внимание, полагает признать его относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит вводную, исследовательскую и резолютивную части, согласуется с другими доказательствами, исследованными судом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Григорьева О.Б. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, считаю ее не обоснованной, постановление мирового судьи судебного участка ... от 28 января 2011 года о лишении Григорьева О.Б. права управления транспортным средством законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.
Мировым судьей административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1,30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка ... от 28 января 2011 года о лишении Григорьева Олега Борисовича права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева О.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
Судья