Дело № 12-8/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Дата г. Бологое
Судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова С.П.,
при секретаре Федоровой Н.Б.,
с участием правонарушителя Иванова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое дело по жалобе Иванова Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка ... от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: «Признать Иванова Игоря Николаевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... от 21 февраля 2011года Иванов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
Согласно постановления мирового судьи правонарушение совершено Ивановым И.Н. при следующих обстоятельствах: 28 ___ г. в 18 часов 15 минут Иванов И.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты> около дома №18 по ул.... г.Бологое Тверской области, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица и покраснения глаз, не выполнил указанного законного требования сотрудника милиции и от освидетельствования отказался.
В апелляционной жалобе Иванов И.Н. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка ... от 21 февраля 2011 года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, считая данное постановление незаконным по следующим основаниям. На период проведения судебного заседания он находился на стационарном лечении. Повестки о назначенном судебном заседании он не получал, повестку получала его жена И.Б., представив в почтовое отделение его паспорт, сообщив, что он находится на стационарном лечении в МУ «Центральная районная больница» .... Как только он узнал о назначенном судебном заседании, направил в мировой суд через свою жену ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью. Его нахождение на стационарном лечении в неврологическом отделении с 18 февраля 2011 года по 04 марта 2011 года подтверждается выпиской медицинского учреждения, которую прилагает к жалобе. Проведения судебного заседания без его участия, когда он находился на стационарном лечении, был лишен возможности представить в судебном заседании свои возражения по административному делу, своевременно направил в мировой суд ходатайство об отложении дела, в котором сообщил о нахождении на стационарном лечении, считает грубым нарушением его законных прав давать пояснения в ходе судебного разбирательства, представлять иные доказательства его невиновности, заявлять ходатайства о вызове свидетелей.
В судебном заседании Иванов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, при этом Иванов И.Н. пояснил суду, что, что 28 ___ г. он в вечернее время на своей автомашине со своим другом С.А.Р., ехал из гаража, расположенного по ..., повернул к торцу дома, где расположен магазин «...», остановил машину и они стали выпивать джин-тоник. Минут через пять-десять к машине подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы и пройти в служебную автомашину, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как выпил спиртное в машине, не являясь участником дорожного движения. В объяснении указал, что выпил спиртное 27___ г. О дне слушания дела мировым судьей 21 февраля 2011г., ему было известно, но так как он находился в больнице, им было направлено ходатайство с просьбой перенести рассмотрение материала. Однако, мировой судья вынес решение, когда он находился на лечении в стационарном отделении, чем были нарушены его права. Свидетельские показания сотрудников ГИБДД оспаривает, в силу того, что они отстаивают законность составленного протокола и выполняют свой внутренний план. На основании изложенного считает, постановлением мирового судьи судебного участка ... от 21 февраля 2011 года в отношении него вынесено на основании ненадлежащих доказательств, в связи с чем просит отменить.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Иванова И.Н., свидетелей Р., С., С.А.Р., Б., изучив материалы дела, полагаю постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
С учетом данного положения ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к водителю транспортного средства в связи с обеспечением безопасности дорожного движения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475 установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
В силу ч.1 ст.27 КоАП РФ, требование сотрудника ГИБДД о направлении Иванова И.Н. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Иванова И.Н.: «резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, покраснение глаз, поза неустойчивая». Указанные признаки отражены в п.3 Правил освидетельствования лица.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. №23
«О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» внесены изменения в постановление Пленума от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых абзацы второй и третий пункта 8 изложены в следующей редакции: «При рассмотрении этих дел (по ст.12.26 КоАП РФ) необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)».
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 ___ г. Иванов И.Н. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, по причине управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 28 ___ г. усматривается, что Иванов И.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно отметив свой отказ в присутствии двух понятых.
Из протокола об административном правонарушении от 28 ___ г. в отношении Иванова И.Н. следует, что он составлен за нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Иванов И.Н. собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии свидетеля.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель С. пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД ОВД ..., и 28 ___ г. совместно с Р. находился на дежурстве. Примерно в 18 часов на ул.... г.Бологое ими был остановлен автомобиль марки DAEWOO MATIZ, в салоне находился водитель и пассажир, при проверке документов из салона исходил запах спиртного, водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола. После приглашения понятых, водителю Иванову было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, имеющемся в их распоряжении, однако, тот отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Иванов И.Н. ответил отказом, который зафиксирован в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых. Поскольку визуально водитель Иванов находился, по его мнению, в сильной степени алкогольного опьянения: запах алкоголя был очень сильный, речь невнятная, глаза красные, походка очень шаткая, так как водитель держался за двери автомашины, прежде чем предпринять попытку перейти в служебный автомобиль, алкоголь он употребил задолго до его остановки. В своем объяснении он не указывал, что выпил спиртное, но и не отрицал, своего состояния, других фактов в объяснении в свою невиновность не приводил.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Р.- сотрудник ОГИБДД ОВД ..., суду пояснил, что 28 ___ г. совместно с С. находился на дежурстве. В начале дня он видел Иванова в состоянии алкогольного опьянения, так как они живут водном доме, в связи с чем мог предположить, что Иванов, может находиться в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной. Около 18 часов они следовали по ... и увидели автомашину Иванова <данные изъяты>, так как не знали, кто конкретно управляет автомашиной, то проследовали за ним, включив проблесковые маячки и наблюдали за ситуацией. Данная автомашина повернула с главной дороги и припарковалась возле ресторана «...», они проследовали за ней и С. сразу же подошел к водителю, которому было предложено представить документы на машину. Инспектор С. почувствовал от водителя Иванова И.Н. запах алкоголя, поэтому предложил пройти освидетельствование на алкотестере, но тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Иванов И.Н. также ответил отказом, который был зафиксирован в протоколах, составленных С., в присутствии двух понятых. Иванов находился в сильной степени алкогольного опьянения, так как плохо держался на ногах, изо рта исходил резкий запах спиртного, поэтому употребил он алкоголь за длительное время до его остановки. Сам Иванов не отрицал, что употребил алкоголь. Также, состояние алкогольного опьянения Иванова, может подтвердить его собственноручная запись в протоколе, данные почерка говорят о наличии опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудниками милиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, сведений об управлении Ивановым И.Н. транспортным средством в состоянии, дающем основания предполагать наличие опьянения, а также об отказе выполнить их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, у суда не имеется. Каких либо данных и оснований для оговора свидетелями Р. и С., Иванова И.Н. суду не представлено и судом объективно не усматривается, так как никаких личных неприязненных отношений между свидетелями и Ивановым не имеется.
Свидетель Б. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что 28 ___ г. около 18 часов с ученицей Ц.он следовал на автомобиле по ... и был остановлен сотрудниками ОГИБДД для участия в качестве понятого при составлении протокола. В присутствии него и второго понятого водитель Иванов И.Н., которого он знает, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколах и собственноручно подписался. Отказ водителя был удостоверен его подписью и подписью Ц.. Иванов сидел в автомашине, поэтому какая у него походка он не видел, запаха алкоголя изо рта он также не ощущал, речь была невнятной, однако, поскольку Иванов так и трезвый говорит, поэтому опредить имеет ли это отношение к опьянению его, он сказать не может. Объяснение, которое он дал сотрудникам ГИБДД, не читал.
Участие понятой Ц. при отказе Иванова И.Н. от освидетельствования отражено в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, ее показания отражены в объяснении, в котором она подтвердила, что у Иванова был резкий запах алкоголя из полости рта, поза неустойчивая, речь невнятная, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, Иванов И.Н. на ее вызове не настаивал.
Таким образом, факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудника милиции имелись все основания предполагать состояние опьянения у Иванова И.Н. 28 ___ г. установлен с помощью достоверных доказательств, подвергать сомнению собранные доказательства по делу и показания свидетелей у суда нет оснований, так как они согласуются и взаимно дополняют друг друга.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как видно из материалов дела, 08 февраля 2011 года Иванов И.Н. расписался в почтовом уведомлении в получении повестки о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, назначенном на 21 февраля 2011 года на 12 часов 00 минут, т.е. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
21 февраля 2011 года в суд поступило ходатайство Иванова И.Н. с просьбой перенести рассмотрение административного материала в отношении него в связи с нахождением на стационарном лечении МУ «ЦРБ» МО «Бологовский район».
Определением мирового судьи от 21 февраля 2011 года ходатайство Иванова И.Н. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в связи с необходимостью учитывать сроки рассмотрения дела, а также с учетом того, что, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела Иванов И.Н., не представил документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание 21 февраля 2011 года и имел возможность с учетом даты извещения воспользоваться своими правами в полном объеме. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и для рассмотрения дела в отсутствие Иванова И.Н. 21 февраля 2011 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия Иванова И.Н.
Суд не принимает во внимание доводы Иванова И.Н. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены его процессуальные права, поскольку Иванов И.Н. был надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания материала, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о своей невиновности мировому судьей не представил, при рассмотрении его жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции все заявленные Ивановым ходатайства были рассмотрены и удовлетворены, и по мнению суда апелляционной инстанции, не отразились на законности и обоснованности вывода о виновности Иванова И.Н., сделанного судом первой инстанции, так как доказательства не опровергнуты.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Иванова И.Н. мировым судьей не были допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а, следовательно, не нарушен и порядок привлечения лица к административной ответственности. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок.
Довод Иванова И.Н. о том, что повестку получала его жена, предъявив его паспорт и сообщив, что он находится на стационарном лечении в ЦРБ, судом не может быть принят во внимание, как обстоятельство, которое препятствовало в осуществлении своих прав и является не состоятельным, в связи с тем, что повестка о слушании дела на 21.02.2011г. получена 08 февраля 2011г., то есть заблаговременно до даты слушания административного материала, Иванов согласно справки находился на лечении с 18.02.2011 по 04.03.2011г., тем самым на дату получения повестки Иванов не проходил стационарное лечение и имел достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав. В судебном заседании апелляционной инстанции Ивановым, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности использовать свои права в связи с получением повестки его женой не представлено. Кроме этого, суд не учитывает данное обстоятельство, поскольку подпись И.Б. в почтовой уведомлении сделана за получение копии решения мирового судьи от 21.02.2011г., на которое принесена Ивановым И.Н. апелляционная жалоба, в установленные законом сроки.
Иванов И.Н. ставит под сомнение собранные доказательства по делу об административном правонарушении, указывая, что они опровергаются показаниями свидетеля С.А.Р., его объяснением. Как установлено в судебном заседании, доказательства, собранные по делу являются допустимыми, составленными в соответствии с действующим административным законодательством и их надлежит взять за основу при вынесении решения.
К показаниям Иванова И.Н., суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая его позицию, как желание избежать ответственности, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме этого, суд считает показания Иванова И.Н. надуманными, по следующим основаниям. Данные, которые Иванов сообщил в объяснении по протоколу об административном правонарушении и показания, данные в ходе судебного разбирательства противоречивы. Так в протоколе Иванов указал, что выпил 27 ___ г. 28___ г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, от освидетельствования отказался, тогда как, в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что выпил, после парковки автомашины и не являлся участником дорожного движения. В связи с изложенным, суд считает данные показания не состоятельными и не может принять их во внимание, как достоверные основания невиновности правонарушителя.
Допрошенный по ходатайству Иванова И.Н. свидетель С.А.Р. суду пояснил, что 28 ___ г. около 18 часов они с Ивановым выехали из гаража, расположенного на ... и остановились около ресторана «Славянка» с торца дома, чтобы распить джин-тоник, который был у него с собой. Далее, они намеревались подождать жену Иванова с работы, чтобы она отогнала машину к дому, так как у нее также имеются водительские права. Они распили джин-тоник, и примерно через пять минут, к Иванову подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы, затем пригласил в служебную автомашину и стал оформлять протокол, о чем шла речь он не слышал. Иванов ехал трезвый и выпил только, когда они припарковались. Никакой автомашины ГИБДД на их пути не было.
К показаниям свидетеля С.А.Р. суд также относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с Ивановым, в связи с чем, дал показания, желая помочь избежать Иванову установленной законом ответственности. Также его показания, опровергаются доказательствами по делу, показаниями свидетелей, письменными материалами.
Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. Иванов И.Н. законно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Вывод о виновности Иванова И.Н. на основании имеющихся в деле доказательств сделан мировым судьей в постановлении по делу в мотивировочной части постановления и, на основании сделанного вывода Иванову И.Н. назначено административное наказание в соответствии с законом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Иванова И.Н. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, считаю ее не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от 21 февраля 2011 года о лишении Иванова И.Н. права управления транспортным средством законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.
Мировым судьей административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1,30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка ... от 21 февраля 2011 года о лишении Иванова Игоря Николаевича права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова И.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
Судья