Дело №12-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Дата г. Бологое
Судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова С.П.,
при секретаре Федоровой Н.Б.,
с участием Иванова А.А.,
представителя Иванова А.А. – адвоката Нечаевой Т.Н.
потерпевшего Жижина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Жижина Анатолия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата, которым постановлено: «Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Иванова Алексея Алексеевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Иванова Алексея Алексеевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на постановление мирового судьи потерпевший Жижин А.А. указывает, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что суд принял во внимание показания свидетелей, находящихся с Ивановым А.А. в дружеских отношениях и обеспечивших ему алиби. Судом не приняты во внимание показания свидетеля В.А., который не заинтересован в исходе дела, не дана оценка всем обстоятельствам дела. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Жижин А.А. поддержал свою жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, при этом пояснил суду, что 17 _______г., он управляя автомашиной Киа Спектра подъехал к магазину, расположенному на углу ул.1... и ул.2..., припарковал автомашину, остановился и пошел в магазин. Когда он вышел из магазина, то обнаружил на автомашине вмятину, была помята передняя правая дверь. Он вызвал наряд ДПС. Когда инспектор ГИБДД стал оформлять документы, к ним подошел незнакомый ему ранее мужчина и сказал, что видел автомашину, которая ударила его автомобиль. Через неделю в ГИБДД ему сказали, что нашли виновника ДТП, указав на Иванова А.А. Полагает, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля В.А., опознавшего Иванова А.А. как лицо, совершившее столкновение с его автомашиной, сотрудника ГАИ А.Н., который подтвердил факт опознания данного лица. В суде апелляционной инстанции свидетель Иванов также опознал Иванова А.А., логично объяснил почему ему показался цвет автомашины серебристым, так как были блики солнца. Полагает, что Иванов А.А. скрылся с места происшествия, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели Иванова А.А. его хорошие знакомые и заинтересованы ему помочь избежать ответственности.
В судебном заседании Иванов А.А. свою вину в административном правонарушении не признал, показал, что 17 _______г.. он в г.Бологое не был, поскольку был выходной, то с А.Ю. занимался ремонтом забора по найму у дачника, затем был на кладбище в д.Рютино в компании с Е.В.. Никаких причин у него покидать место происшествия не было, так как по страховому случаю, он не понес бы материальной ответственности. Цвет его машины сине-зеленый и перепутать цвет с серебристым невозможно.
Представитель Иванова А.А. – адвокат Нечаева Т.Н., считает решение мирового судьи от Дата законным и обоснованным, мотивированным, так как мировой судья в решении обосновал по каким причинам не приняты во внимание показания свидетеля В.А. с учетом совокупности доказательств, письменных материалов, пришел к выводу об отсутствии в действиях Иванова А.А. состава правонарушения. Обращает внимание суда на нарушение норм КоАП РФ, в силу которых при составлении протокола после дня события правонарушения, необходимо проведение административного расследования, что сделано не было и подтверждает незаконность составления протокола. Кроме этого, просит учесть, что показания свидетелей Е.В. и А.Ю. достоверные, суду представлены графики работы Е.В. и Иванова А.А., согласно которым 17 _______г.. у них были выходные дни. Полагает, что показания свидетеля В.А. противоречивы, с его собственными показаниями, данными им в ходе разбирательства дела мировым судьей, с объяснениям, а также по резкому расхождению цвета автомашины, поскольку серебристый и темно-синий цвет имеют большую разницу оттенка.
Выслушав Жижина А.А., Иванова А.А., представителя Нечаеву Т.Н., свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу Жижина А.А. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из протокола об административном правонарушении 69 АВ № от Дата усматривается, что 17 _______г. в 17 часов 35 минут возле дома № 3 на ул.2... г.Бологое Иванов А. А., управляя автомашиной ВАЗ-2115 <данные изъяты> совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем совершил наезд на стоящий автомобиль Киа <данные изъяты>, принадлежащий Жижину А.А., после чего скрылся с места ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы Жижина А.А. апелляционной инстанцией.
Как пояснил Иванов А. А. в судебном заседании, 17 _______г. он в г.Бологое не был, и в ДТП не участвовал.
Его показания подтверждаются показаниями свидетеля А.Ю. и свидетеля Е.В.
Свидетель А.Ю., показал, что 17 _______г. в период с 11 часов до 15 часов он вместе с Ивановым А.А. находился в д.Заборки, они делали забор по просьбе дачников К., проживающих в .... В 15 часов он вместе с Ивановым А.А., Е.В. и с ее родными поехали на кладбище в д.Рютино, где убирались. На кладбище они находились примерно до 17 часов. Часов в 18 они с Ивановым А.А. разошлись.
Свидетель Е.В., суду показала, что 17 _______г. у нее на работе был выходной и она находилась в д.Заборки. В 15 часов Иванов А.А., по ее просьбе, возил её с дочкой на кладбище в д.Рютино из д.Заборки, где они убирались. С ними также находились Я, - тетя Иванова А.А. и А.Ю. В 16 часов 55 минут они приехали в д.Рютино. Точное время запомнила, поскольку они приехали в магазин за пять минут до его закрытия, так как она сама работает в магазине, то ей не нравится, что покупатели заходят в магазин перед самым закрытием. В 17 часов 20 минут они уже вернулись в д.Заборки.
Согласно показаний свидетелей А.Ю. и Е.В., мировой судья пришел к выводу, что Иванов А.А. во время совершения ДТП - в 17 часов 35 минут 17 _______г. находился в д.Заборки, и, следовательно не мог участвовать в ДТП, произошедшем возле дома № 3 на ул.2... г.Бологое Тверской области. Показания свидетелей Е.В. и А.Ю. не противоречивы, последовательны, логичны. Подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции нет оснований и суду таких оснований не представлено.
Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по Бологовскому району С.А., 17_______г.. при несении им службы поступило сообщение от дежурного ОВД о том, что на ул.2... возле дома № 3 г.Бологое была повреждена автомашина <данные изъяты> другим транспортным средством, которая после совершения наезда скрылась с места ДТП. Со слов очевидца данная автомашина предположительно ВАЗ-2114 <данные изъяты> Им был составлен материал по ДТП. В ходе розыскных мероприятий найти данную автомашину не удалось. В базе данных РЭП в Бологовском районе имеется автомобиль ВАЗ-2115 №, принадлежащий Иванову Алексею Алексеевичу, <данные изъяты>.
Свидетель В.А. суду показал, что 17 _______г. он шел на Главпочтамт. Увидел автомашину ВАЗ-2115 или ВАЗ-2114, точно сказать не может, поскольку в марках автомашин он разбирается плохо, 14 и 15 модели ВАЗ путает, автомашина была серебристого цвета, сдавала задним ходом и въехала в иномарку Киа. Он запомнил первую букву и три цифры номерного знака автомашины ВАЗ-2115 - №, остальные буквы и цифры номерного знака он не запомнил. За рулем автомашины сидел мужчина высокого роста, на его взгляд, достаточно плотного телосложения. После наезда мужчина вышел из своей автомашины и осмотрел повреждения. Когда он возвращался с Главпочтамта, автомашины ВАЗ не было. Он подошел к сотрудникам ГИБДД, которые находились на месте ДТП, и сказал, что видел автомобиль, который въехал в автомашину Киа. Цвет автомашины ему показался серебристым, так как прошел дождь, были облака, солнце давало блики, в связи с чем цвет ему казался серебристым. Через некоторое время его вызвали в ГИБДД и он опознал машину и мужчину, которого видел на месте ДТП. В суде апелляционной инстанции пояснил, что Иванов похож на того мужчину, который был на месте происшествия.
Как усматривается из объяснения В.А., данного им 17 _______г. непосредственно после ДТП, 17 _______г. он около 17 часов шел на Главпочтамт по своим личным делам. Когда переходил перекресток ул.1...-ул.2..., он увидел, как с места парковки, расположенной с правой стороны на ул.2... задним ходом отъезжает автомашина предположительно ВАЗ-2114 <данные изъяты> За рулем сидел мужчина высокого роста, плотного телосложения. Во время движения задним ходом водитель данной автомашины совершил наезд на припаркованную автомашину Киа <данные изъяты>. После наезда водитель вышел из своей автомашины, посмотрел на повреждения. Данного водителя он сможет опознать. Он прошел мимо, так как посчитал, что владельцы автомашин разберутся сами без его вмешательства.
Согласно объяснения В.А., данного 30._______г.. он пояснил, что 17 _______г.. в 17 час. 35 мин. на ул.2... г.Бологое он стал очевидцем ДТП с участием автомашины Киа красного цвета и ВАЗ-2115 сине-зеленого цвета. Сегодня совместно с инспектором он осмотрел автомашину, которая участвовала в ДТП 17._______г.. и опознал мужчину, который скрылся с места происшествия.
Согласно выборки автомашин по запросу суда автомашина ВАЗ-2115 <данные изъяты>, принадлежащая Иванову А.А. сине-зеленого цвета.
Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам. В решении указано, что в судебном заседании свидетель В.А. не указал точную модель автомашины, совершившей наезд на стоящий автомобиль Киа, номерной знак автомашины он также не указал. Ранее в данном объяснении он указывал на автомобиль серебристого цвета, затем на автомобиль сине-зеленого цвета, в судебном заседании первой инстанции сказал, что автомашина, совершившая наезд на автомобиль Киа, была темно-синего цвета.
Суд апелляционной инстанции считает показания свидетеля В.А. противоречивыми, так как они не согласуются с первичным объяснением Иванова, которое дано непосредственно после ДТП, а также по тем основаниям, что его объяснение причины, по которой ему показалось, что машина ВАЗ серебристого цвета, данными в судебном заседании апелляционной инстанции, не состоятельными, так как оттенки цветов серебристый и сине-зеленый значительно разнятся по своему колориту, в связи чем объективно, с учетом отсутствия информации региона и более полного государственного номерного знака, исключается принадлежность автомашины, которую видел В.А. на месте ДТП 17._______г.., Иванову А.А. На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания В.А. не могут свидетельствовать о совершении ДТП именно автомашиной ВАЗ-2115 <данные изъяты>, принадлежащей Иванову А. А. К аналогичному выводу приходит суд апелляционной инстанции, учитывая, что показания свидетеля В.А. являются недостаточными для установления вины Иванова А.А.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Бологовскому району А.Н. суду показал, что 17 _______г. при оформлении инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Бологовскому району С.А. материала по ДТП на ул.2... г.Бологое, к нему подошел мужчина и сказал, что он видел автомашину, которая, сдавая задним ходом, ударила автомобиль Киа. 30 _______г. возле здания ГИБДД ОВД по Бологовскому району было проведено опознание автомашины, совершившей ДТП, и водителя - виновника ДТП. Свидетель В.А. указал на автомашину ВАЗ-2115 <данные изъяты> как на автомашину, совершившую ДТП, а также указал на Иванова А.А., сказав, что именно этот водитель управлял данной автомашиной в момент ДТП. Осмотр автомашины Иванова А.А. не проводился. 30 _______г. он взял дополнительное объяснение со свидетеля В.А., в котором В.А. показал, что именно водителя Иванова А.А. и его автомашину он видел в момент ДТП. После чего в отношении Иванова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Согласно показаниям Иванова А.А. и инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Бологовскому району А.Н., осмотр автомашины ВАЗ-2115 <данные изъяты>, принадлежащей Иванову А.А. сотрудниками ГИБДД ОВД по Бологовскому району не проводился, механические повреждения автомашины не выявлены и не зафиксированы. Согласно показаниям Иванова А.А. в ДТП он не участвовал, какие-либо повреждения на его автомашине отсутствуют. Данные показания Иванова А.А. показаниями свидетелей и материалами дела не опровергнуты.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Иванова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Жижина А.А. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, считаю ее не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Иванова Алексея Алексеевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жижина А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и не может быть обжаловано в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
Судья