Дело №12-16/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Дата 2011 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Протопопова В.А., представителя МОБ ОВД по ... Федотова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей, который перечислить в <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года на основании ст.19.3 ч.1 КоАП РФ Протопопов В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что Дата около 20 часов 30 минут, находясь в подъезде № адрес, не выполнил законного требования сотрудников милиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, покинуть подъезд вышеуказанного дома, оказывал сопротивление при сопровождении и посадке в автомашину, оказывая тем самым неповиновение.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года о наложении административного взыскания Протопопов В.А. указал, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как действия сотрудников милиции в отношении него были неправомерными и грубо нарушили его конституционные права, в том числе его право на свободу передвижения и личную неприкосновенность, указанные действия сотрудников милиции умалили его личное достоинство, причинили ему моральный вред.

Несмотря на отсутствие в законодательстве четкого определения понятия «общественное место», под такими местами, как правило, понимаются любые объекты реального или потенциального нахождения физических лиц, куда любой человек может попасть путем свободного доступа. Относятся они к общественным местам даже и в тот временной период, когда граждане там отсутствуют, важно, что они гипотетически могут находиться там и стать невольными свидетелями либо участниками противоправных действий. Однако не по всем объектам, местам существует устоявшаяся правоприменительная практика и единообразное толкование этих объектов как общественных мест. К подобным объектам, в частности, относится подъезд жилого дома. Так, в большинстве случаев суды приравнивают подъезд жилого дома к общественному месту.

Требование гражданки ФИО1 покинуть подъезд жилого дома, в котором она проживает, им было проигнорировано, поскольку он не обязан сообщать ей причины и цель своего визита в этот подъезд и отчитываться перед нею. Находясь в подъезде этого дома, никаких противоправных действий он не совершал, спиртные напитки не употреблял, естественные надобности не справлял, в адрес ФИО1 не выражался, а стоял на лестничной площадке у окна между 1-ми 2-м этажом и никому не мешал, что подтверждается ее же объяснением. Необходимости вызывать сотрудников милиции не было.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Законное требование - это требование, основанное на нормах закона и предъявленное при исполнении служебных обязанностей. Само по себе требование покинуть подъезд жилого дома, которое является общественным местом, нельзя считать законным, поскольку такое полномочие милиции не предусмотрено в ст. 11 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. и оно не коррелирует с самим объектом правонарушения, предусмотренного инкриминируемой статьей - это общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников милиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Отказ от исполнения незаконного распоряжения сотрудников милиции не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

Если и считать вышеуказанные требования сотрудников милиции законными, то все равно не ясно в чем выразилось неповиновение их законным требованиям - на требование проследовать с ними в дежурную часть, а равно покинуть подъезд дома, он сразу же согласился.

Из материалов дела и постановления вытекает, что сотрудники милиции не предъявляли каких-либо законных требований, а «предложили покинуть подъезд и проехать в дежурную часть, на что он согласился». Это также находит свое отражение в объяснении протокола об административном правонарушении.

Написанные «слово в слово» рапорта сотрудников милиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были допрошены в надлежащей процессуальной форме и не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 25.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от Дата 2011 года в связи с отсутствием в его действиях состава.

В судебном заседании апелляционной инстанции Протопопов В.А. доводы жадобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от Дата 2011 года в связи с отсутствием в его действиях состава. Суду пояснил, что Дата в вечернее время он сходил в баню, где со своим знакомым выпил несколько бокалов пива. Затем сразу после бани он отправился к своей знакомой девушке, которая работает в магазине ИП Д. адрес. Поскольку рабочий день у знакомой заканчивался только в 21 час 00 минут, он решил подождать ее в первом подъезде дома, в котором и располагается магазин. Он зашел в подъезд и между вторым и третьим этажом стал ждать, когда закончится рабочий день у его знакомой. При этом вел он себя культурно, никаких спиртных напитков не распивая, естественные надобности не справлял и никому не мешал. Не отрицает, что был немного выпивши, однако в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство, он не находился, был одет в чистую одежду, выбрит, не шатался, ориентировался в окружающей обстановке. Через некоторое время из двери одной из квартир вышла женщина и потребовала, чтобы он покинул подъезд. Однако он не стал уходить. Буквально через несколько минут приехали сотрудники милиции. Они попросили его предъявить документы, однако в баню паспорт он не брал. Тогда они предложили ему покинуть подъезд и проехать в дежурную часть, на что он согласился. Выйдя из подъезда, он подошел к милицейской автомашине, однако отказался садиться в заднюю дверь для задержанных, т.к. там не было сидений и было грязно, и попросил отвезти его на заднем пассажирском сиденье, что сотрудники милиции и сделали. Поскольку, находясь в подъезде, он никаких противозаконных действий не совершал, считает требование сотрудников милиции незаконными. Кроме того, никакого сопротивления он им не оказывал, отказался садиться в автомашину через заднюю дверь.

Представитель МОБ ОВД по ... Федотов И.В. решение по жалобе оставил на усмотрение суда.

Заслушав Протопопова В.А., представителя МОБ ОВД по ... Федотова И.В., изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу Протопопова В.А. – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении от Дата следует, что Дата около 20 часов 30 минут Протопопов В.А., находясь в общественном месте, а именно, в подъезде № адрес, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: на требования сотрудников милиции покинуть подъезд вышеуказанного дома отвечал отказом, оказывал сопротивление при посадке в автомобиль, упирался ногами и руками в кузов автомобиля, оказывал сопротивление при сопровождении до автомобиля.

Из рапортов сотрудника милиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что Дата в 20 часов 45 минут поступило сообщение от дежурного ОВД о том, что в подъезде № адрес находится неизвестный мужчина, который на просьбы жильцов дома отказывается покинуть подъезд. Прибыв по указанному адресу в составе ГЗ № ОВО, обнаружили, что на лестничной площадке между первым и вторым этажами стоял гражданин, в руках которого находилась большая спортивная сумка, лестницей выше стояла женщина, которая просила вывести гражданина из подъезда. От мужчины исходил запах спиртного.

Согласно рапортам сотрудникам милиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 - Протопопов В.А. находился в подъезде дома адрес, при себе документов не имел, не называл адрес проживания и свою личность, отказывался предъявлять для досмотра содержимое сумки, оказывал неповиновение при доставлении в ДЧ ОВД по ..., хватался руками за форму сотрудников ОВО, вел себя неадекватно. При нахождении в ДЧ ОВД по ... продолжал препятствовать законным действиям сотрудников милиции.

Из объяснений ФИО1 следует, что Дата около 20 часов 30 минут она увидела, что между первым и вторым этажами стоит мужчин, которого она попросила его выйти из подъезда, на что тот отказался, не объясняя причину отказа. После неоднократных просьб покинуть подъезд дома, она вызвала милицию. На требование прибывших сотрудников милиции покинуть подъезд, предъявить документы, представиться мужчина отказался, после чего сотрудники милиции попытались его вывести из подъезда за руки, но тот оказал сопротивление.

Дата в 20 часов 45 минут Протопопов В.А. был доставлен в ДЧ ОВД по ... в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном задержании № от Дата.

Мировым судьей установлено, что Дата около 20 часов 30 минут Протопопов В.А., находясь в подъезде № адрес, не выполнил законного требования сотрудников милиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, покинуть подъезд вышеуказанного дома, оказывал сопротивление при сопровождении и посадке в автомашину, оказывая тем самым неповиновение. Требование сотрудников милиции о том, чтобы Протопопов В.А. покинул подъезд дома адрес является законным, имеет в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается показаниями самого правонарушителя, Протопопов В.А. находился в подъезде дома, в котором лично не проживает, не имел при себе документов. В связи с тем, что подъезд дома является общим имуществом собственников жилых помещений, расположенных в подъезде, а Протопопов В.А. не имел законных оснований для нахождения в подъезде жилого дома, требование ФИО1, проживающей в квартире адрес, о том, чтобы Протопопов В.А. покинул подъезд обоснованно. Однако, в связи с тем, что Протопопов В.А. добровольно не покинул подъезд и не привел аргументов его законного нахождения в подъезде, ФИО1 правомерно вызвала сотрудников милиции.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности. Под общественным порядком следует понимать определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц. Согласно правоприменительной практике подъезд жилого дома относится к общественным местам.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции.

Таким образом, при рассмотрении дела о таком административном правонарушении подлежат выяснению вопросы законности распоряжения или требования сотрудника милиции и наличия факта неповиновения данному распоряжению или требованию.

Согласно статье10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", действовавшего по 28 февраля 2011 года, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дата около 20 часов 30 минут Протопопов В.А. находился в общественном месте, а именно: в подъезде № адрес, при этом общественный порядок и общественную безопасность не нарушал. Жительницей квартиры адрес ФИО1 после отказа Протопопова В.А. покинуть подъезд дома был вызван наряд милиции. На требование сотрудников милиции ГЗ № ОВО покинуть подъезд вышеуказанного жилого дома и предъявить документы, удостоверяющие личность, Протопопов В.А. ответил отказом, после чего сотрудники милиции за руки вывели Протопопова В.А. из подъезда.

Поскольку подъезд является общественным местом, нахождение в нем является свободным для посторонних и законным, в случае если гражданин не нарушает общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании не установлено, что Протопопов В.А., находясь в подъезде № адрес, нарушал общественный порядок и общественную безопасность. При таких обстоятельствах Протопопов В.А. вправе был находиться в подъезде вышеуказанного жилого дома, оснований для вызова ФИО1 сотрудников милиции не имелось, прибывшие на место сотрудники милиции, требуя от Протопопова В.А. покинуть подъезд жилого дома, действовали незаконно.

Таким образом, в действиях Протопопова В.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о том, что подъезд дома является общим имуществом собственников жилых помещений и нахождение в подъезде дома гражданина, не проживающего в нем, не имеющего при себе документов, не соответствует нормам административного законодательства, устанавливающего иные критерии для определения общественного места. Выводы мирового судьи относительно законности требований жительницы дома ФИО1 и сотрудников милиции к Протопопову В.А. покинуть подъезд дома не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения

В соответствии с п.3 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет жалобу Протопопова В.А. и отменяет постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года о наложении на Протопопова В.А. административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Бологое Тверской области от Дата 2011 года о наложении на Протопопова В.А. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья