Дело №12-25/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Дата 2011 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Виноградова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое дело по жалобе Виноградова В.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года, в соответствии с которым Виноградов В.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года Виноградов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Дата в 21 час 30 минут Виноградов В.А. возле дома адрес управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями Виноградов В. А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Виноградов В.А. вину в совершении правонарушения не признал и суду пояснил, что Дата к нему в гости приехала его сестра с молодым человеком- ФИО2 Поскольку он себя плохо чувствовал, ему необходимо было съездить в аптеку за лекарствами. Он на своем автомобиле вместе с ФИО2 поехал в аптеку и в магазин. По дороге его остановили сотрудники ОГИБДД. Поскольку права и документы на машину он забыл дома, сотрудники ОГИБДД вместе с ним проследовали на патрульной автомашине к нему домой, где он отдал им свои документы и водительские права. После этого его повезли в дежурную часть, где попросили дунуть в алкотестер. Результатов освидетельствования ему не показали, стали заполнять какие-то документы. Затем ему дали на подпись протоколы, которые уже были подписаны неизвестным лицом. Увидев, что в протоколе стоят незнакомые подписи, он написал в протоколе в графе объяснение, а также в графе для направления по месту жительства. Кроме того, под давлением сотрудников милиции он написал слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Больше никаких протоколов он не подписывал, его подписи сфальсифицированы. Спиртных напитков он не выпивал, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, в связи с чем считает действия сотрудников ОГИБДД незаконными и необоснованными.

Допрошенная в судебном заседании Дата мировым судьей в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что Дата в вечернее время она с ФИО2 находилась в гостях у своего брата Виноградова В.А. Ее брат и ФИО2 поехали на автомашине в аптеку и магазин. Через некоторое время брат вернулся на патрульной автомашине вместе с сотрудниками ОГИБДД, забрал свои документы и водительское удостоверение и ушел. Она пыталась выяснить, что случилось, но ей никто ничего не объяснил.

Допрошенный в судебном заседании Дата в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что Дата в вечернее время он вместе со своей девушкой ФИО1 находился в гостях у ее брата Виноградова В.А. Через некоторое время он вместе с Виноградовым В.А. поехал на автомашине до аптеки. По дороге их остановили сотрудники ОГИБДД. Поскольку у Виноградова с собой не было водительского удостоверения, его посадили в патрульную автомашину и уехали. Он остался сидеть в автомашине Виноградова В.А. Спустя какое-то время Виноградов В.А. вернулся. В его присутствии никаких документов сотрудники ОГИБДД не составляли.

Инспектор ДПС ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав Виноградова В.А., свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья установил, что вина Виноградова В.А. в совершении административного правонарушения доказана, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Виноградов В.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал на несогласие с принятым решением по следующим основаниям: основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ послужил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, составленный после применения прибора PRO-100 «Алкотестер».

Виноградов В.А. считает, что суд неверно сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Спиртной слабоалкогольный напиток - пиво он действительно употреблял Дата, но никаких остаточных явлений после этого через сутки быть не может. Слово «согласен» написано им в акте в связи с тем, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение сказав, что он должен написать «согласен», если не отрицает факта употребления алкогольных напитков. Он, конечно, согласен с тем, что употреблял накануне пиво, но не согласен с тем, что в момент остановки автомобиля был нетрезв.

Незаинтересованных лиц, не являющихся сотрудниками милиции, при остановке его автомобиля и при освидетельствовании не было, кто указан в качестве свидетелей в протоколе о его отстранении и в акте освидетельствования ему не известно. Часть протоколов была заполнена и стояли неизвестные подписи. При нем сотрудники ГИБДД не останавливали транспортные средства.

Суд критически отнесся к его показаниям, однако они никем не опровергнуты. Он заявлял ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД, в частности инспектора ДПС ФИО3 и понятых ФИО4, но никто из указанных лиц в суд не явился.

В соответствии со ст.25.7 ч.2 присутствие понятых при составлении протоколов обязательно, так как только понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Подписи понятых стояли в протоколах заранее, и именно поэтому он настаивал на вызове лиц, указанных в процессуальных документах.

Мировому судье он объяснял, что результат тестирования ему не показали. Виноградову В.А. также известно, что сотрудники ГИБДД стремятся неуклонно повышать показатели своей работы, поэтому они заинтересованы в привлечении водителей к административной ответственности. Ему также известны случаи о том, что сотрудники ГИБДД не безупречны и позволяют употреблять спиртные напитки, будучи на службе, так как их никто не остановит, и не будет наказывать. При применении алкометра он не видел ни измененного цвета трубки, ни чека со своей фамилией.

Судом принимались меры к вызову сотрудников ГИБДД и свидетелей, но никто не явился. При обеспечении явки указанных в процессуальных документах лиц, суд мог бы вынести иное решение.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.25.7, 26.1, 26.11, 30.9 КоАП РФ Виноградов В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое ФИО5 от Дата 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании по жалобе Виноградов В.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Виноградова В.А., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий управление транспортными средствами другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Виноградов В.А. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Виноградова В.А.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный акт подписан двумя понятыми и самим Виноградовым В.А. без замечаний, при этом наличие указанных в акте признаков опьянения Виноградовым В.А. им не оспаривалось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата Виноградов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное заключение было сделано сотрудником ГИБДД в соответствии с показаниями прибора «Алкотестер» 1.052 мг/л, с которыми Виноградов В.А. согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись. Кроме того, как усматривается из данного акта, освидетельствование на достояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых с применением технического средства PRO-100, заводской номер №. Согласно положениям ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении Виноградова В.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами.

Вина Виноградова В.А. в совершении правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым Дата в 21 час 30 минут Виноградов В.А. возле дома адрес управлял автомашиной ««<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в котором имеется собственноручное объяснение Виноградова В.А. о том, что «вчера выпил 1.5 литра пива, сегодня управлял автомашиной».

В силу ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления Виноградовым В.А. автомашиной подтверждается материалами дела. Опьянение установлено путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по его результатам. При этом Виноградову В.А. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования.

Из акта освидетельствования Виноградова В.А. на состояние алкогольного опьянения усматривается, что основанием для проведения освидетельствования послужило наличие признаков алкогольного опьянения. Данный факт зафиксирован в акте освидетельствования, который подписан двумя понятыми и самим Виноградовым B.A. без замечаний, в нем зафиксировано согласие Виноградова В.А. с результатами проведенного освидетельствования. При таких обстоятельствах при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Виноградова В.А. сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка проведения освидетельствования допущено не было. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен в соответствии с установленными законом требованиями, и в нем зафиксировано наличие алкогольного опьянения. Протокол об отстранении Виноградова В.А. от управления транспортными средствами также соответствует требованиям закона.

К показаниям Виноградова В.А. о том, что автомашиной с признаками опьянения он не управлял, в связи с чем у сотрудников ОГИБДД не было законных оснований проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, считая их надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку его показания противоречат материалам дела, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, сам Виноградов В.А. не отрицает, что объяснение в протоколе об административном правонарушении, а также согласие с результатами проведенного освидетельствования указано им собственноручно, что также подтверждается и заключением эксперта № от Дата. Доводы Виноградова В.А. о том, что протоколы он не подписывал, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку данные они опровергаются совокупностью достоверных доказательств.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 не противоречат материалам дела, поскольку в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном

правонарушении они не присутствовали.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлена вина Виноградова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, жалоба Виноградова В.А. является не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права и не подлежащим отмене. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1,30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от Дата 2011 года, в соответствии с которым Виноградов В.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Виноградова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья